Ухвала від 12.12.2022 по справі 915/606/21

УХВАЛА

12 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 915/606/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О.М. - головуючого, Кролевець О. А., Студенця В. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Поліщук Л. В., Філінюка І. Г., Таран С. В.

від 18.10.2022

за позовом: ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрленд»

про стягнення невиплаченої суми дивідендів у розмірі 1 463 550,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.11.2022 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 (повний текст складено 19.10.2022) у справі № 915/606/21.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2022.

Перевіривши матеріали касаційної скарги судом встановлено, що вона подана без дотримання вимог статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Оскаржувана постанова Південно-західного апеляційного господарського суду ухвалена 18.10.2022, повний текст виготовлено 19.10.2022, тому днем закінчення строку для подання касаційної скарги є 08.11.2022.

ОСОБА_1 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 (повний текст складено 19.10.2022) у справі № 915/606/21 - 22.11.2022, тобто з пропуском строку, встановленого для подання касаційної скарги.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтувано тим, що повний текст постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі № 915/606/21 скаржник отримав 28.10.2022.

В контексті викладеного суд вважає за необхідне зазначити, що як передбачено положеннями статей 42, 43 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень, а особливо в даному випадку, коли саме позивач не погодився з судовими рішеннями і поставив під сумнів їх законність.

Відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 4 статті 293 цього Кодексу.

Посилання скаржника на складності із залученням іншого адвоката в обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції, суд вважає такими, що не доводять об'єктивних перешкод для звернення позивача з касаційною скаргою у передбачений законом строк. Інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження у клопотанні не наведено, доказів такої поважності до суду не подано.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, суд дійшов висновку, що підстави, викладені у ньому, визнаються неповажними є неповажними.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку, обов?язок з доведення яких покладено на скаржника.

Частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Таким чином, касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 (повний текст складено 19.10.2022) у справі № 915/606/21 має бути залишена без руху, скаржник протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, у якій обґрунтувати наявність таких підстав, підтверджених належними доказами.

Керуючись статтями 234, 235, 288, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 (повний текст складено 19.10.2022) у справі № 915/606/21 залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. ОСОБА_1 усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 (повний текст складено 19.10.2022) у справі № 915/606/21, у якому навести інші підстави для поновлення строку.

4. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кролевець

В. Студенець

Попередній документ
107831667
Наступний документ
107831669
Інформація про рішення:
№ рішення: 107831668
№ справи: 915/606/21
Дата рішення: 12.12.2022
Дата публікації: 14.12.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (18.10.2022)
Дата надходження: 04.02.2022
Предмет позову: про стягнення невиплаченої суми дивідендів у розмірі 1463550,0 грн
Розклад засідань:
28.05.2021 12:30 Господарський суд Миколаївської області
18.06.2021 09:40 Господарський суд Миколаївської області
30.06.2021 11:30 Господарський суд Миколаївської області
06.07.2021 15:00 Господарський суд Миколаївської області
13.07.2021 12:10 Господарський суд Миколаївської області
21.07.2021 16:00 Південно-західний апеляційний господарський суд
09.08.2021 13:00 Господарський суд Миколаївської області
08.09.2021 13:00 Господарський суд Миколаївської області
08.11.2021 15:00 Господарський суд Миколаївської області
16.11.2021 13:00 Господарський суд Миколаївської області
29.11.2021 15:00 Господарський суд Миколаївської області
28.12.2021 09:45 Господарський суд Миколаївської області
10.01.2022 11:00 Господарський суд Миколаївської області
13.09.2022 15:30 Південно-західний апеляційний господарський суд
18.10.2022 10:30 Південно-західний апеляційний господарський суд
14.12.2022 10:00 Господарський суд Миколаївської області
02.02.2023 10:15 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАРАНЕЦЬ О М
БЄЛЯНОВСЬКИЙ В В
ПОЛІЩУК Л В
суддя-доповідач:
БАРАНЕЦЬ О М
БЄЛЯНОВСЬКИЙ В В
МАВРОДІЄВА М В
МАВРОДІЄВА М В
ПОЛІЩУК Л В
відповідач (боржник):
ТОВ "Аграрленд"
ТОВ "АГРАРЛЕНД"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрленд"
заявник:
ТОВ "АГРАРЛЕНД"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрленд"
заявник апеляційної інстанції:
ТОВ "АГРАРЛЕНД"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрленд"
заявник з питань забезпечення позову (доказів):
Мартинюк Владислав Павлович
ТОВ "АГРАРЛЕНД"
заявник касаційної інстанції:
Мартинюк В.П.
заявник про винесення додаткового судового рішення:
ТОВ "АГРАРЛЕНД"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрленд"
позивач (заявник):
Мартинюк В.П.
представник заявника:
Долгов Антон Геннадійович
Климович Андрій Володимирович
представник позивача:
Зотіков С.Є.
суддя-учасник колегії:
БОГАТИР К В
КРОЛЕВЕЦЬ О А
МИШКІНА М А
СТУДЕНЕЦЬ В І
ТАРАН С В
ФІЛІНЮК І Г