12 грудня 2022 року
м. Київ
cправа № 904/3783/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,
розглянувши матеріали касаційних скарг ОСОБА_1 та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2022
у справі за позовом ОСОБА_1
до відповідачів:
1) Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі" (далі - ОСББ),
2) ОСОБА_2 ,
3) ОСОБА_3
про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсним та скасування статуту, скасування реєстраційних дій та записів,
1. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів ОСББ, оформлених протоколом від 09.04.2019, визнання недійсним та скасування статуту ОСББ від 09.04.2019, а також скасування реєстраційних дій та записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР).
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення не відповідає нормам чинного законодавства, зокрема, під час скликання та проведення зборів були допущені такі порушення: 1) порушення порядку повідомлення позивача про скликання зборів, 2) неналежне оформлення результатів проведення зборів (протокол зборів не містить невід'ємних додатків - бюлетенів для голосування), 3) порушення під час проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, зокрема, незаконність реєстраційних дій в період дії ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03.05.2019 про забезпечення позову, якою було заборонено вносити будь-які записи (зміни) до відомостей про ОСББ, 4) відсутність достатньої кількості голосів для прийняття оскаржуваного рішення, оскільки згідно з наданими суду бюлетенями, в голосуванні від імені квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 взяли участь особи, що не були їх власниками на дату проведення зборів.
3. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 14.06.2022, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2022, позов задовольнив частково; визнав недійсним рішення загальних зборів ОСББ, оформлене протоколом загальних зборів ОСББ від 09.04.2019 та статут ОСББ, затверджений у новій редакції протоколом загальних зборів ОСББ від 09.04.2019; у решті позовних вимог до ОСББ відмовив; в задоволенні позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовив повністю.
4. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким:
- відповідач-1 жодних доказів на підтвердження повідомлення позивача про скликання на 09.04.2019 загальних зборів не надав, у зв'язку з чим встановленим є факт нездійснення повідомлення позивача про скликання зборів;
- внаслідок неповідомлення позивача, його було позбавлено можливості взяти участь в обговоренні і голосуванні з питань порядку денного, тобто, позбавлено права на участь в управлінні ОСББ;
- бюлетені голосування, які відповідно до положень статуту (п. 8) та змісту протоколу зборів від 09.04.2019 є його невід'ємною частиною, до вказаного протоколу зборів приєднані не були, для проведення реєстраційних дій реєстратору не надавалися;
- доводи позивача щодо участі в голосуванні осіб, які на дату проведення оскаржуваних зборів не були власниками (представниками) квартир та нежитлових приміщень є вірогіднішими ніж протилежні доводи;
- в голосуванні на загальних зборах співвласників ОСББ від 09.04.2019 взяли участь власники (їх представники) квартир та нежитлових приміщень, загальна площа яких склала 17 441,95 кв.м., що становить 45,63% від загальної площі квартир та нежитлових приміщень будинку, а отже за відповідне рішення проголосувало менше половини загальної кількості співвласників будинку;
- вказані обставини в сукупності свідчать про існування безумовних підстав для визнання недійним рішення загальних зборів в судовому порядку;
- обґрунтованими є вимоги про визнання недійсним статуту ОСББ в новій редакції, яка затверджена недійсним рішенням;
- немає підстав для задоволення вимог про скасування оскаржуваного рішення та статуту, оскільки позивач не навів положень законодавства, які б передбачали такий спосіб захисту порушеного права як одночасне визнання недійсним та скасування;
- належним відповідачем у спорах про визнання недійсним рішення загальних зборів та статуту юридичної особи виступає сама юридична особа, тобто ОСББ; немає підстав для задоволення позову до відповідача-2 та відповідача-3, які є співвласниками житлового багатоквартирного будинку (членами виконавчого органу);
- скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, які внесені на підставі рішення учасників товариства, яке визнано недійсним в судовому порядку має відбуватися в порядку, передбаченому Законом "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", а не за рішенням суду, і лише в разі ухилення суб'єкта державної реєстрації від проведення відповідних реєстраційних дій, зацікавлена особа може оскаржити дії (бездіяльність) реєстратора в судовому порядку;
- позовні вимоги про скасування реєстраційних дій та записів не відповідають належним та ефективним способам захисту.
5. 21.11.2022 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2022, у якій просить їх скасувати в частині відмови у задоволенні позову про скасування реєстраційних дій та записів та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.
6. 22.11.2022 ОСББ звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2022, у якій просить їх скасувати в частині часткового задоволення позову та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
7. Перевіривши матеріали касаційних скарг, Верховний Суд дійшов висновку, що їх подано з дотриманням вимог статей 287, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
8. ОСОБА_1 у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на п.1 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій є помилковими, а оскаржувані судові рішення такими, що ухвалені внаслідок неправильного застосування норм матеріального права (ст.25 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"), без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду.
9. ОСОБА_1 вказує:
1) суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що недотримання вимог чинного законодавства під час скликання та проведення оскаржуваних зборів, а також відсутність необхідної кількості голосів для прийняття оскаржуваного рішення в сукупності свідчать про існування безумовних підстав для визнання його недійсним;
2) визнання рішення загальних зборів співвласників ОСББ від 09.04.2019 недійсним означає, що воно не породило правових наслідків з дня його прийняття (постанова Верховного Суду від 17.07.2018 у справі №916/2386/17);
3) суди першої та апеляційної інстанцій, згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони"), мали б самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень державного реєстратора здійснити у спосіб, який обрав позивач, захист його законних інтересів у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц);
4) особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до ЄДР недостовірних відомостеи? може вимагати і?х захисту через корегування відомостеи? в ЄДР та відображення відповідних діи?сних відомостеи? у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення та захист і?і? порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування реєстраціи?ноі? діі? / запису;
5) якщо суд встановить, що суб'єкт державноі? реєстраціі? вчинив запис в ЄДР за зверненням належного заявника, на підставі всіх необхідних для реєстраціі? документів відповідно до закону та відсутності встановлених законом підстав для відмови в державніи? реєстраціі?, це не є перешкодою для скасування в судовому порядку недостовірного запису в ЄДР, наявність якого порушує корпоративні права чи законні інтереси позивача (постанова Великоі? Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №904/5857/17);
6) у випадку встановлення судом у межах відповідного спору незаконності підстави для вчинення реєстраційного запису, яким порушуються права та інтереси позивача, існують правові підстави для и?ого скасування (постанови Верховного Суду від 26.11.2021 у справі №520/4005/20, від 03.03.2020 у справі №922/2120/19, від 13.02.2020 у справі №916/524/19
7) виходячи з обставин цієі? справи належному та ефективному способу захисту позивача відповідатиме звернення до суду у тому числі и? з вимогами про скасування реєстраціи?них діи? та записів в ЄДР (посилається на висновки щодо ефективності способу захисту, викладені у постановах Великоі? Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі №487/10132/14-ц, від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц, від 15.09.2020 у справі №469/1044/17, від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 22.09.2020 у справі №910/3009/18);
8) порядок виконання судових рішень, що тягнуть за собою зміну відомостеи? в ЄДР на цеи? час законодавчо не врегульований; технічна можливість внесення державним реєстратором судового рішення, яким визнано недіи?сними рішення засновників (учасників) юридичноі? особи та визнано недіи?сними зміни до установчих документів юридичноі? особи, відсутня.
10. ОСББ у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на п.1 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи; в оскаржуваній постанові наведено низку доводів без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, на які посилався відповідач-1 під час розгляду справи.
11. ОСББ, зокрема, вказує:
1) суд апеляційної інстанції не надав жодної оцінки доводам відповідача-1, що позивач не навів належних доказів, з яких би вбачалося, що при проведенні загальних зборів від 09.04.2019 було порушено права та законні інтереси позивача (посилається на висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №922/3537/17, Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №918/964/20, від 02.11.2021 у справі №915/1153/20, від 29.09.2021 у справі №910/17079/19, від 20.01.2021 у справі №916/3600/19, від 28.11.2019 у справі №234/19750/18, від 03.11.2020 у справі №916/3146/17, від 24.06.2020 у справі №202/7415/16-ц, від 04.11.2020 у справі №392/716/16-ц, від 25.11.2020 у справі №530/1856/18, від 23.06.2020 у справі №910/2726/19);
2) суд проігнорував посилання відповідача-1 на те, що загальні збори співвласників, які відбулися 09.04.2019 були проведені у суворій відповідності до діючого на той час законодавства України; навіть якщо припустити, що відповідач-1 дійсно не повідомляв позивача про скликання загальних зборів 09.04.2019, то таких обставин недостатньо для визнання рішень цих зборів недійсними (постанови Верховного Суду від 11.08.2021 у справі №920/1245/20, від 06.09.2021 у справі №916/3074/20, від 24.10.2018 у справі №925/973/17, від 06.09.2021 у справі №916/3074/20 та від 21.10.2021 у справі №910/15071/20);
12. Враховуючи обґрунтування скаржниками підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про те, що матеріали касаційних скарг є достатніми для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі №904/3783/21 за касаційними скаргами ОСОБА_1 та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі".
2. Призначити до розгляду справу за касаційними скаргами ОСОБА_1 та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2022 на 18 січня 2023 року о 14:20 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.
3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційні скарги до 26.12.2022.
4. Явка представників учасників справи не є обов'язковою.
5. Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
6. Роз'яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
7. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та / або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/3783/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді С. Бакуліна
Л. Стратієнко
До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;
- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua) або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".