Ухвала від 12.12.2022 по справі 5013/458/11

УХВАЛА

12 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 5013/458/11

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Картере В.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2022 (колегія суддів у складі: Мороз В.Ф. - головуючий, Вечірко І.О., Чередко А.Є.)

та додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.01.2022 (суддя Глушков М.С.)

у справі № 5013/458/11

за позовом Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кардаша В.С.

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Добре Слово";2) Приватного підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ"

про витребування майна,

у межах справи №5013/458/11

про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон",

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Онлайн-Буд Кіровоград" 22.11.2022 подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2022 та додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.01.2022 у справі № 5013/458/11.

Здійснивши перевірку касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, Суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 290 ГПК України, що є підставою для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав). Зокрема, у разі подання касаційної скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі п. 2 ч. 2 ст. 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

При цьому заявник касаційної скарги повинен враховувати, що за змістом п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України скасування судових рішень через недослідження зібраних у справі доказів можливе лише за умови наявності у касаційній скарзі інших обґрунтованих підстав касаційного оскарження, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Отже, процесуальний закон покладає на скаржника обов'язок зазначати про неправильне застосування конкретних норм матеріального права чи порушення норм процесуального права судами при прийнятті оскаржуваних судових рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування, яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень, а також зазначити виключний (виключні) випадок (випадки), передбачений (передбачені) п.п. 1 - 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України щодо підстави (підстав), на якій (яких) подано касаційну скаргу.

Приватне підприємство "Онлайн-Буд Кіровоград", звертаючись з касаційною скаргою зазначає, що суди ухвалили судові рішення з порушенням норм процесуального права, зокрема вимог ч. 14 ст. 129 ГПК України.

Проте касаційна скарга Приватного підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград" подана без додержання вимог щодо змісту касаційної скарги, викладених у п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України, оскільки скаржник не зазначив підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у цій справі відповідно до вимог ч. 2 ст. 287 зазначеного кодексу.

З огляду на викладене касаційна скарга Приватного підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград" підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 292 ГПК України із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків шляхом зазначення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 ГПК України підстави (підстав) у спосіб, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України.

Суд звертає увагу скаржника на те, що заяву про усунення недоліків касаційної скарги слід подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст. 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Керуючись статями 174, 234, 235, 287, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Онлайн-Буд Кіровоград" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2022 та додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.01.2022 у справі № 5013/458/11 залишити без руху.

2. Надати Приватному підприємству "Онлайн-Буд Кіровоград" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз'яснити Приватному підприємству "Онлайн-Буд Кіровоград", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Картере

Попередній документ
107831651
Наступний документ
107831653
Інформація про рішення:
№ рішення: 107831652
№ справи: 5013/458/11
Дата рішення: 12.12.2022
Дата публікації: 14.12.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (07.10.2025)
Дата надходження: 31.03.2011
Предмет позову: визнання банкрутом
Розклад засідань:
15.05.2026 13:06 Касаційний господарський суд
15.05.2026 13:06 Касаційний господарський суд
15.05.2026 13:06 Касаційний господарський суд
15.05.2026 13:06 Касаційний господарський суд
15.05.2026 13:06 Касаційний господарський суд
15.05.2026 13:06 Касаційний господарський суд
15.05.2026 13:06 Касаційний господарський суд
15.05.2026 13:06 Касаційний господарський суд
15.05.2026 13:06 Касаційний господарський суд
15.05.2026 13:06 Касаційний господарський суд
15.05.2026 13:06 Касаційний господарський суд
15.05.2026 13:06 Касаційний господарський суд
15.05.2026 13:06 Касаційний господарський суд
15.05.2026 13:06 Касаційний господарський суд
15.05.2026 13:06 Касаційний господарський суд
15.05.2026 13:06 Касаційний господарський суд
15.05.2026 13:06 Касаційний господарський суд
15.05.2026 13:06 Касаційний господарський суд
15.05.2026 13:06 Касаційний господарський суд
15.05.2026 13:06 Касаційний господарський суд
20.02.2020 10:00 Касаційний господарський суд
27.02.2020 09:30 Касаційний господарський суд
29.04.2020 15:00 Господарський суд Кіровоградської області
26.05.2020 15:00 Господарський суд Кіровоградської області
07.07.2020 15:30 Господарський суд Кіровоградської області
11.08.2020 11:30 Господарський суд Кіровоградської області
27.08.2020 10:30 Господарський суд Кіровоградської області
02.09.2020 10:30 Господарський суд Кіровоградської області
29.09.2020 11:30 Господарський суд Кіровоградської області
28.12.2020 15:00 Центральний апеляційний господарський суд
25.02.2021 16:00 Центральний апеляційний господарський суд
14.04.2021 15:00 Господарський суд Кіровоградської області
18.05.2021 14:30 Господарський суд Кіровоградської області
25.05.2021 15:30 Господарський суд Кіровоградської області
01.06.2021 11:30 Господарський суд Кіровоградської області
08.06.2021 15:30 Господарський суд Кіровоградської області
14.06.2021 11:00 Господарський суд Кіровоградської області
24.06.2021 11:30 Господарський суд Кіровоградської області
24.06.2021 14:30 Господарський суд Кіровоградської області
02.07.2021 11:00 Господарський суд Кіровоградської області
05.07.2021 14:30 Господарський суд Кіровоградської області
30.09.2021 15:30 Центральний апеляційний господарський суд
28.10.2021 14:30 Центральний апеляційний господарський суд
04.11.2021 15:30 Центральний апеляційний господарський суд
25.11.2021 14:30 Центральний апеляційний господарський суд
25.11.2021 15:00 Центральний апеляційний господарський суд
24.02.2022 11:30 Касаційний господарський суд
24.02.2022 11:45 Касаційний господарський суд
12.09.2022 14:30 Центральний апеляційний господарський суд
31.10.2022 14:30 Центральний апеляційний господарський суд
12.12.2022 11:00 Господарський суд Кіровоградської області
02.02.2023 11:15 Касаційний господарський суд
07.10.2025 12:30 Господарський суд Кіровоградської області
16.10.2025 12:30 Господарський суд Кіровоградської області
23.10.2025 10:00 Господарський суд Кіровоградської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛЕЦЬКА ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
КАРТЕРЕ В І
КАТЕРИНЧУК Л Й
КОВАЛЕНКО Н М
КОВАЛЬ ЛЮБОВ АНАТОЛІЇВНА
МОРОЗ ВАЛЕНТИН ФЕДОРОВИЧ
суддя-доповідач:
БЕСТАЧЕНКО О Л
БІЛЕЦЬКА ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
ГЛУШКОВ М С
ГЛУШКОВ М С
КАРТЕРЕ В І
КАТЕРИНЧУК Л Й
КОВАЛЕНКО Н М
КОВАЛЬ ЛЮБОВ АНАТОЛІЇВНА
МОРОЗ ВАЛЕНТИН ФЕДОРОВИЧ
ПОЛІЩУК Г Б
ПОЛІЩУК Г Б
ТИМОШЕВСЬКА В В
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
ТОВ "Партнер-МК"
3-я особа відповідача:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Креміньюрнафта"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер- МК"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Добре Слово"
3-я особа позивача:
Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит"
Публічне акціонерне товариство "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ"
арбітражний керуючий:
Белашов К.В.
відповідач (боржник):
Закрите акціонерне товариство "Кіровоградасфальтобетон"
ПП "Онлайн-Буд Кіровоград"
Приватне підприємство "Онлайн -Буд Кіровоград"
Приватне підприємство "Онлайн-Буд Кіровоград"
ТОВ "АБ-ЮГ"
ТОВ "Торговий Дім "Добре Слово"
Товариство з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Добре Слово"
за участю:
Акціонерне товариство закритого типу "Кіровоградасфальтобетон"
Голова комісії з припинення юридичної особи (ліквідаційної комісії) закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" Набок Анатолій Дмитрович
Кіровоградська обласна прокуратура
Ліквідатор ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" АК Кардаш В.С.
Приватне підприємство "Онлайн -Буд Кіровоград"
Товариство з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ"
заявник:
Головне управління ДПС у Кіровоградській області
Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області
Закрите акціонерне товариство "Кіровоградасфальтобетон"
Кіровоградський обласний центр зайнятості
арбітражний керуючий Набок А.Д.
Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції
Приватне підприємство "Онлайн -Буд Кіровоград"
Товариство з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ"
заявник апеляційної інстанції:
Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Кіровоградської області
Представник працівників боржника Осадчий Олександр Олександрович
Приватне підприємство "Онлайн -Буд Кіровоград"
Приватне підприємство "Онлайн-Буд Кіровоград"
Сушин Олег Михайлович
Товариство з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ"
заявник касаційної інстанції:
Ліквідатор ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" АК Кардаш В.С.
ТОВ "АБ-ЮГ"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Приватне підприємство "Онлайн -Буд Кіровоград"
Приватне підприємство "Онлайн-Буд Кіровоград"
Товариство з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ"
орган державної влади:
Онуфріївський районний ВДВС Південно-Східного МРУ МЮ
Подільський відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області
отримувач електронної пошти:
Товариство з обмеженою відповідальністю "АБ-ЮГ"
позивач (заявник):
Акціонерне товариство закритого типу "Кіровоградасфальтобетон"
Голова комісії з припинення юридичної особи (ліквідаційної комісії) закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" Набок Анатолій Дмитрович
Голова комісії з припинення юридичної особи (ліквідаційної комісії) закритого акціонерного товариства "Кіровоградасфальтобетон" Набок Анатолій Дмитрович
Закрите акціонерне товариство "Кіровоградасфальтобетон"
ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон"
позивач в особі:
Арбітражний керуючий Кардаш В.С.
Ліквідатор ЗАТ "Кіровоградасфальтобетон" АК Кардаш В.С.
представник:
Захарченко Ігор Васильович
Захарченко Їгор Васильович
суддя-учасник колегії:
БАНАСЬКО О О
БІЛОУС В В
ВЕЧІРКО ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
КУЗНЕЦОВ ВАДИМ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ОГОРОДНІК К М
ПЄСКОВ В Г
ПОГРЕБНЯК В Я
ЧЕРЕДКО АНТОН ЄВГЕНОВИЧ
ЧУС ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА