Ухвала від 13.12.2022 по справі 915/624/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 грудня 2022 року Справа № 915/624/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Еталон-Прилад” (61045, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 295, ідентифікаційний код 40711560, адреса ел. пошти: info@etalonpribor.com.ua; представник - адвокат Санін Арсеній Олександрович, 61166, м. Харків, просп. Науки, 36, кім. 34, адреса ел. пошти: arsenij_sanin@ukr.net, ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до відповідача: Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3 ідентифікаційний код ЄДРПОУ 24584661, e-mail: energoatom@atom.gov.ua) в особі Відокремленого підрозділу “Южноукраїнська атомна електрична станція” Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, ідентифікаційний код 20915546, e-mail: office@sunpp.atom.gov.ua)

про: стягнення 336 904, 90 грн

УСТАНОВИВ:

08.12.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Еталон-Прилад” звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № б/н від 24.11.2022 (вх. № 6174/22) про стягнення з Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Южноукраїнська атомна електрична станція” Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” заборгованості в сумі 336 904, 90 грн, яка складається з: 275 040, 00 грн - основного боргу за договором на постачання товару № 53-123-01-21-07277 від 16.11.2021, 6 194, 05 грн - 3 % річних, 55 670, 85 грн - інфляційних нарахувань, а також інших витрат, пов'язаних з розглядом справи, у тому числі судовий збір у сумі 5 053, 56 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу III Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за такими підставами.

Так, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи.

У позовній заяві позивачем найменуванням відповідача зазначено: Державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Южноукраїнська атомна електрична станція” Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (ідентифікаційний код 20915546), у той же час, згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повним найменуванням відповідача є: Державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Південноукраїнська атомна електрична станція” Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом”.

Таким чином, позивачем не вказано повного найменування відповідача у даній справі.

Крім того, в прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача, крім іншого, судовий збір у сумі 5 053, 56 грн., проте останнім за подання позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 5 053, 57 грн згідно платіжного доручення № 4505 від 10.11.2022.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ст. 162 ГПК України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Зазначені вище недоліки позовної заяви слід усунути шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині даної ухвали.

Керуючись ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Еталон-Прилад” № б/н від 24.11.2022 (вх. № 6174/22 від 08.12.2022) залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до господарського суду письмової заяви про усунення недоліків з дотриманням вимог, передбачених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

3. Роз'яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.С. Адаховська

Попередній документ
107831093
Наступний документ
107831095
Інформація про рішення:
№ рішення: 107831094
№ справи: 915/624/22
Дата рішення: 13.12.2022
Дата публікації: 15.12.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Миколаївської області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (17.12.2024)
Дата надходження: 02.12.2024
Предмет позову: про стягнення 336 904,90 грн
Розклад засідань:
24.10.2024 12:30 Південно-західний апеляційний господарський суд
05.12.2024 11:30 Господарський суд Миколаївської області
12.12.2024 11:00 Господарський суд Миколаївської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОГАТИР К В
КРОЛЕВЕЦЬ О А
суддя-доповідач:
АДАХОВСЬКА В С
АДАХОВСЬКА В С
БОГАТИР К В
КРОЛЕВЕЦЬ О А
відповідач (боржник):
Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
відповідач в особі:
Відокремлений підрозділ "Южно-Українська атомна електрична станція" ДП "НАЕК "Енергоатом"
Філія "Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
Філія "Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
Філія "Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
Філія "Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" АТ "НАЕК "Енергоатом"
заявник:
Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
заявник апеляційної інстанції:
Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
заявник касаційної інстанції:
АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція "АТ "НАЕК "Енергоатом"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
позивач (заявник):
ТОВ "Науково - виробниче підприємство "Еталон - Прилад"
ТОВ "НВП "Еталон-Прилад"
Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Еталон-Прилад"
представник відповідача:
Касьянов Максим Геннадійович
представник заявника:
Касьянов Максим Генадійович
представник позивача:
Санін Арсеній Олександрович
суддя-учасник колегії:
БАРАНЕЦЬ О М
ДІБРОВА Г І
МАМАЛУЙ О О
ПОЛІЩУК Л В