про залишення без задоволення заяви про розгляд справи
за правилами загального позовного провадження
12 грудня 2022 року Справа № 915/402/22
м. Миколаїв.
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль С.М.,
розглянувши матеріали господарської справи № 915/402/22
за позовом комунального підприємства “Обрій-ДКП”,
54050, вул. Вітрильна, буд. 6, м.Миколаїв;
до фізичної особи - підприємця Кристенко Вячеслава Володимировича,
АДРЕСА_1 ;
про визнання недійсним договорів індивідуально визначеного рухомого майна від 03.05.2021 № 6 та від 30.06.2021 № 10, -
Комунальне підприємство (КП) “Обрій-ДКП” пред'явило позов фізичної особи - підприємця Кристенко Вячеслава Володимировича (далі-підприємець Кристенко), з вимогами про визнання недійсним з моменту укладення договорів індивідуально визначеного рухомого майна від 03.05.2021 № 6 та від 30.06.2021 № 10, мотивуючи тим, що рухоме майно зареєстроване за іншою особою, ніж за підприємцем Кристенко, а тому позивач просить на підставі ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, визнати недійсним зазначені договори.
КП “Обрій-ДКП” також просить суд про стягнення з підприємця Кристенко грошових коштів на відшкодування судових витрат з оплати позовної заяви судовим збором.
За такими вимогами ухвалою від 23.11.2022 відкрито провадження в даній справі, задоволено відповідне клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, а також встановлено відповідачу строк для подання заяви з запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Зазначену ухвалу підприємцем Кристенко отримано 03.12.2022, що підтверджується відповідною позначкою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення з ухвалою.
Від відповідача надійшла заява від 06.12.2022, зареєстрована в Господарському суді Миколаївської області в той же день за вх. № 6108/22, із запереченнями щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження. Заява мотивована тим, що підставою позову є докази які встановлені департаментом внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради щодо діяльності відповідача, а тому ставить останнього в нерівні умови.
У відповідності до господарського процесуального законодавства, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд, залежно від обґрунтованості заперечень відповідача, може постановити ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення або про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 250 ГПК України).
Суд визнає, що відповідачем у встановлений строк подано заяву з запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Ураховуючи викладене, а також що спір у даній справі не є складним і не потребує дослідження значної кількості доказів; обсяг та характер доказів у справі не вимагають призначення експертизи або виклику свідків, а також беручи до уваги пріоритетність швидкого вирішення даної справи, суд вважає належним залишити заяву підприємцем Кристенко про розгляд даної справи у порядку загального позовного провадження без задоволення.
Керуючись ст.ст. 12, 176, 177, 234, 250, 252 ГПК України, суд, -
1. Заяву фізичної особи - підприємця Кристенко Вячеслава Володимировича про розгляд справи № 915/402/22 за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя С.М.Коваль.