вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"05" грудня 2022 р. Справа № 911/3073/21
Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., за участю секретаря судового засідання Мишак І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву Фізичної особи-підприємця Орнатського Сергія Володимировича
про ухвалення додаткового рішення
у справі № 911/3073/21
за позовом Державного податкового університету
до Фізичної особи-підприємця Орнатського Сергія Володимировича
про стягнення 218 756, 98 грн.
Представники: згідно протоколу судового засідання
Обставини справи:
Державний податковий університет, як правонаступник Університету державної фіскальної служби України, звернувся до Господарського суду Київської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Орнатського Сергія Володимировича 218 756, 98 грн.
Рішенням Господарського суду Київської області від 07.02.2022 у справі № 911/3073/21 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
До Господарського суду Київської області від представника Фізичної особи-підприємця Орнатського Сергія Володимировича надійшла заява вих. № 41/22 від 11.02.2022 (вх. № 3129/22 від 11.02.2022) про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 911/3073/21, яким стягнути з Державного податкового університету на користь Фізичної особи-підприємця Орнатського Сергія Володимировича судові витрати, що складаються із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 21 875, 69 грн.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.02.2022 розгляд заяви вих. № 41/22 від 11.02.2022 (вх. № 3129/22 від 11.02.2022) про ухвалення додаткового рішення призначено на 03.03.2022.
Судове засідання, призначене на 03.03.2022, не відбулося, у зв'язку з чим ухвалою Господарського суду Київської області від 19.05.2022 розгляд заяви вих. № 41/22 від 11.02.2022 (вх. № 3129/22 від 11.02.2022) про ухвалення додаткового рішення призначено на 20.06.2022.
17.06.2022 до Господарського суду Київської області від Державного податкового університету надійшли клопотання № 47/05-09 від 17.06.2022 (вх. № 6989/22 від 17.06.2022) про зупинення провадження у справі та заява № 49/05-09 від 17.06.2022 (вх. № 6988/22 від 17.06.2022) про долучення доказів до матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.06.2022 задоволено клопотання Державного податкового університету № 47/05-09 від 17.06.2022 (вх. № 6989/22 від 17.06.2022) та зупинено провадження у справі № 911/3073/21 з розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Орнатського Сергія Володимировича вих. № 41/22 від 11.02.2022 (вх. № 3129/22 від 11.02.2022) про ухвалення додаткового рішення до перегляду рішення Господарського суду Київської області від 07.02.2022 у справі № 911/3073/21 в порядку апеляційного провадження та повернення матеріалів справи № 911/3073/21 до Господарського суду Київської області.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 рішення Господарського суду Київської області від 07.02.2022 у справі № 911/3073/21 залишено без змін.
29.09.2022 матеріали справи № 911/3073/21 повернулися до Господарського суду Київської області.
Ухвалою Верховного Суду від 07.10.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 911/3073/21 за касаційною скаргою Державного податкового університету на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2022.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.10.2022 поновлено провадження у справі № 911/3073/21 з розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Орнатського Сергія Володимировича вих. № 41/22 від 11.02.2022 (вх. № 3129/22 від 11.02.2022) про ухвалення додаткового рішення, розгляд заяви вих. № 41/22 від 11.02.2022 (вх. № 3129/22 від 11.02.2022) про ухвалення додаткового рішення призначено на 20.10.2022, зобов'язано Фізичну особу-підприємця Орнатського Сергія Володимировича та Державний податковий університет виконати вимоги ухвали суду від 21.02.2022 у даній справі.
18.10.2022 до Господарського суду Київської області від Державного податкового університету надійшло клопотання б/н від 18.10.2022 (вх. № 1420/22 від 18.10.2022) про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у якому позивач просить суд зменшити розмір судових витрат, а саме витрат на професійну правову допомогу по справі № 911/3073/21 до розміру 5 000, 00 грн.
До Господарського суду Київської області від Державного податкового університету надійшла заява б/н від 18.10.2022 (вх. № 1422/22 від 19.10.2022) про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності представника Державного податкового університету за наявними у матеріалах справи документами.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.10.2022 розгляд заяви вих. № 41/22 від 11.02.2022 (вх. № 3129/22 від 11.02.2022) про ухвалення додаткового рішення відкладено на 17.11.2022.
17.11.2022 до Господарського суду Київської області від представника Фізичної особи-підприємця Орнатського Сергія Володимировича надійшла заява б/н від 17.11.2022 (вх. № 16491/22 від 17.11.2022) про долучення документів до матеріалів справи.
У судовому засіданні 17.11.2022, за клопотанням представника Фізичної особи-підприємця Орнатського Сергія Володимировича, розгляд заяви вих. № 41/22 від 11.02.2022 (вх. № 3129/22 від 11.02.2022) про ухвалення додаткового рішення відкладено на 05.12.2022.
До Господарського суду Київської області від представника Фізичної особи-підприємця Орнатського Сергія Володимировича надійшло клопотання б/н від 05.12.2022 (вх. № 17715/22 від 05.12.2022) про долучення документів до матеріалів справи.
У судове засідання 05.12.2022 з'явився представник Фізичної особи-підприємця Орнатського Сергія Володимировича, підтримав заяву вих. № 41/22 від 11.02.2022 (вх. № 3129/22 від 11.02.2022) про ухвалення додаткового рішення та просив суд її задовольнити.
Представник Державного податкового університету у судове засідання 05.12.2022 не з'явився, проте, відповідно до ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Таким чином, розглянувши у судовому засіданні 05.12.2022 заяву Фізичної особи-підприємця Орнатського Сергія Володимировича вих. № 41/22 від 11.02.2022 (вх. № 3129/22 від 11.02.2022) про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи № 911/3073/21, суд зазначає таке.
Частиною 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує питання про те, як розподілити між сторонами судові витрати.
Згідно з ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Отже, заява про надання доказів на підтвердження розміру понесених судових витрат не є заявою по суті справи, а тому, з урахуванням положень частин 2, 3 ст. 169, ч. 8 ст. 129 та ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, подання такої заяви можливе як у письмовій так і в усній формі.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідну заяву про подання доказів на підтвердження розміру понесених судових витрат було зроблено представником Фізичної особи-підприємця Орнатського Сергія Володимировича у судовому засіданні 07.02.2022 до закінчення судових дебатів і проголошення вступної та резолютивної частини рішення у даній справі, що зафіксовано в протоколі судового засідання від 07.02.2022 у справі № 911/3073/21.
Рішенням Господарського суду Київської області від 07.02.2022 у справі № 911/3073/21 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Докази понесення Фізичною особою-підприємцем Орнатським Сергієм Володимировичем витрат на професійну правничу допомогу заявником було подано до суду 11.02.2022, тобто у строк та порядку, що встановлені нормами Господарського процесуального кодексу України.
Так, на підтвердження понесення Фізичною особою-підприємцем Орнатським Сергієм Володимировичем витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду даної справи заявником до суду надано договір про надання правової допомоги № 12-21/2021 від 21.12.2021, укладений між Адвокатським бюро «Апонащенко та партнери» (бюро) та Фізичною особою-підприємцем Орнатським Сергієм Володимировичем (клієнт).
Відповідно до п. 1.1 договору клієнт доручає, а бюро зобов'язується надати клієнту правову допомогу щодо: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань; складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру; складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства); представництва та захисту інтересів клієнта в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, провадження у справах про адміністративного правопорушення, органах державної виконавчої служби, органах Національної поліції України, прокуратури, органах Державної фіскальної служби України та усіх інших правоохоронних органах, органах Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України тощо з будь-яких питань.
Згідно з п. 1.2 договору за окремою домовленістю сторін, бюро може надавати іншу послуги, ніж визначені в п. 1.1 договору.
Пунктом 2.3 договору передбачено, що безпосереднє представництво інтересів клієнта від імені бюро за цим договором здійснює адвокат Апонащенко Сергій Станіславович. Бюро може залучати до виконання цього договору інших адвокатів.
Відповідно до п. 2.4 договору визначений цим договором об'єм правової допомоги може бути змінений (збільшений/зменшений) за згодою сторін, шляхом укладення додаткової письмової угоди.
Згідно з п. 4.1 договору вартість послуг бюро за договором складається з вартості всіх послуг, наданих замовнику за цим договором та остаточно визначається в актах приймання-передачі наданих послуг. Оплата послуг бюро за цим договором здійснюється клієнтом протягом 3 робочих днів з дня отримання клієнтом відповідних рахунків бюро.
Пунктом 6.1 договору передбачено, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2022, а в частині оплати до повного виконання клієнтом своїх обов'язків.
21.12.2021 між Адвокатським бюро «Апонащенко та партнери» (бюро) та Фізичною особою-підприємцем Орнатським Сергієм Володимировичем (клієнт) укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги № 12-21/2021 від 21.12.2021, за умовами якої бюро зобов'язалося на виконання умов договору представляти інтереси клієнта в Господарському суді Київської області у справі № 911/3073/21 за позовом Університету державної фіскальної служби України до Фізичної особи-підприємця Орнатського Сергія Володимировича про стягнення 218 756, 98 грн.
Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 1 вартість послуг, що надаються (гонорар) дорівнює 10 відсотків від суми, на яку буде зменшено позовні вимоги Університету державної фіскальної служби України, але в будь-якому разі не менше фактично наданих послуг, визначених у рахунку: у тому числі у разі вирішення питання в позасудовому порядку, визнання позову клієнтом, при укладенні мирової угоди та затвердження такої мирової угоди судом, відмови позивача від позову, зменшення позовних вимог тощо. Вартість написання відзиву на позовну заяву складає 5 000, 00 грн, ознайомлення з матеріалами справи складає 1 500, 00 грн, участь у одному судовому засіданні складає 2 000, 00 грн.
Згідно з п. 3 додаткової угоди № 1 бюро вважається таким, що виконало свої обов'язки за цим договором в повному обсязі після настання однієї з обставин, зазначених в п. 2 договору. Клієнт зобов'язаний протягом 5 робочих днів із дати отримання підписати надані бюро акти приймання-передачі наданих послуг та завірити їх печаткою або надати мотивовану письмову відмову від підписання.
07.02.2022 між Адвокатським бюро «Апонащенко та партнери» (бюро) та Фізичною особою-підприємцем Орнатським Сергієм Володимировичем (клієнт) складено акт приймання-передачі наданих послуг про те, що бюро були надані, а клієнтом отримані такі послуги за договором про надання правової допомоги № 12-21/2021 від 21.12.2021: 1) 14.12.2021 - ознайомлення з матеріалами справи № 911/3073/21 у Господарському суді Київської області; 2) 21.12.2021 - вивчення матеріалів справи (позовна заява, 23 договори про надання послуг, 23 акти наданих послуг/виконаних будівельних робіт, платіжні доручення); 3) 24.12.2021 - направлення адвокатського запиту на адресу Університету державної фіскальної служби України; 4) 28.12.2021 - написання відзиву по справі № 911/3073/21 та направлення його на адресу позивача та суду; 5) 20.01.2022 - участь у судовому засіданні в Господарського суді Київської області; 6) 18.01.2022 - написання пояснення по справі № 911/3073/21; 7) 07.02.2022 - участь у судовому засіданні в Господарському суді Київської області. Загалом до сплати 21 875, 69 грн.
Вказаним актом підтверджується, що послуги надані якісно та в повному обсязі, сторони одна до одної жодних претензій не мають, загальна сума послуг 21 875, 69 грн.
Також, у матеріалах справи міститься копія ордеру серія АА № 1182357, виданого Адвокатським бюро «Апонащенко та партнери» на представництво інтересів Фізичної особи-підприємця Орнатського Сергія Володимировича у Господарському суді Київської області адвокатом Апонащенко Сергієм Станіславовичем на підставі договору про надання правової допомоги № 12-21/2021 від 21.12.2021
Судом встановлено, що адвокат Апонащенко Сергій Станіславович брав участь у судових засіданнях 20.01.2022 та 07.02.2022 під час розгляду даної справи як представник Фізичної особи-підприємця Орнатського Сергія Володимировича.
За змістом ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання цих вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
У розумінні положень ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Отже, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому, обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5 і 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).
Суд звертає увагу, що позивачем - Державним податковим університетом було подано клопотання б/н від 18.10.2022 (вх. № 1420/22 від 18.10.2022) про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. У вказаному клопотанні позивач посилається на ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України та стверджує, що розмір витрат на професійну правову допомогу у даній справі в сумі 21 875, 69 грн є завищеним. На думку позивача співмірним із складністю даної справи, виконаною адвокатом роботою, розумним і обґрунтованим розміром витрат відповідача на професійну правничу допомогу є 5 000, 00 грн. При цьому, позивач не надав суду доказів на підтвердження неспівмірності заявленого відповідачем розміру витрат на професійну правову допомогу зі складністю справи, витраченим адвокатом часом на надання цих послуг тощо, обмежившись лише констатацією такої неспівмірності.
Водночас, враховуючи, що порядок «зменшення судових витрат» не ототожнюється та є відмінним від встановленого законом порядку «розподілу судових витрат», суд зазначає про таке.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Натомість у частинах 5 - 7 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).
Отже, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7 та 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами 5 - 7 та 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.
Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 916/2016/21, додатковій ухвалі Верховного Суду від 22.11.2022 у справі № 870/10/21 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.
Крім цього суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Суд також зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» також зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Суд, проаналізувавши надані заявником докази на підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 21 875, 69 грн, зокрема, акт № 1 приймання-передачі наданих послуг від 07.02.2022 зазначає таке: вказане в акті ознайомлення 14.12.2021 із матеріалами справи № 911/3073/21 у Господарському суді Київської області не підтверджується матеріалами зазначеної справи, оскільки відповідно до матеріалів справи № 911/3073/21 і Журналу обліку заяв про надання доступу до матеріалів судових справ та судових рішень в приміщенні Господарського суду Київської області 14.12.2021 з матеріалами даної справи ознайомлювався безпосередньо сам відповідач - Фізична особа-підприємець Орнатський Сергій Володимирович, а не його представник. Крім того, визначене в акті від 07.02.2022 вивчення матеріалів справи, на думку суду, не могло відбуватися окремо від написання відзиву по справі, оскільки без ознайомлення та вивчення матеріалів написання відзиву є неможливим. Водночас, суд зазначає, що інша відображена в акті № 1 приймання-передачі наданих послуг від 07.02.2022 інформація щодо характеру виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) відповідає документам та інформації, що містяться у матеріалах судової справи.
Окрім того, слід зазначити, що дана справа не відноситься до категорії складних справ, розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, обсяг підготовлених представником відповідача відзиву та письмових пояснень є незначним.
Поряд з цим подані заявником документи на підтвердження наданих послуг з правничої допомоги та опис цих послуг не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі за рахунок іншої сторони, адже їх розмір, окрім того, що має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
З огляду на вищевикладене, враховуючи складність справи, ціну позову, обсяг матеріалів у справі, кількість підготовлених процесуальних документів, кількість судових засідань, тривалість розгляду справи судом, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, а також виходячи з критерію реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру та конкретних обставин справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Орнатського Сергія Володимировича вих. № 41/22 від 11.02.2022 (вх. № 3129/22 від 11.02.2022) про ухвалення додаткового рішення та покладення на Державний податковий університет витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000, 00 грн.
Керуючись статтями 2, 13, 73-74, 76-79, 86, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Заяву Фізичної особи-підприємця Орнатського Сергія Володимировича вих. № 41/22 від 11.02.2022 (вх. № 3129/22 від 11.02.2022) про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
2. Стягнути з Державного податкового університету (08201, Київська область, Бучанський район, місто Ірпінь, вулиця Університетська, будинок 31, ідентифікаційний код - 44550814) на користь Фізичної особи-підприємця Орнатського Сергія Володимировича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) 15 000 (п'ятнадцять тисяч) грн 00 коп судових витрат, що складаються із витрат на професійну правничу допомогу.
3. В іншій частині заяви Фізичної особи-підприємця Орнатського Сергія Володимировича вих. № 41/22 від 11.02.2022 (вх. № 3129/22 від 11.02.2022) про ухвалення додаткового рішення відмовити.
4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Дане рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено та підписано: 13.12.2022.
Суддя Т.В. Лутак