вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"12" грудня 2022 р. м. Київ
Справа № 911/2551/22
Суддя Господарського суду Київської області А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали за позовом Комунального закладу вищої освіти Київської обласної ради «Академія мистецтв імені Павла Чубинського» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СЕЙЛ» про зобов'язання вчинити дії, стягнення 10291,27грн,
Комунальний заклад вищої освіти Київської обласної ради «Академія мистецтв імені Павла Чубинського» (далі - КЗВО КОР «Академія мистецтв імені Павла Чубинського») звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СЕЙЛ» (далі - ТОВ «ГЛОБАЛ СЕЙЛ») та просить:
- зобов'язати ТОВ «ГЛОБАЛ СЕЙЛ» передати КЗВО КОР «Академія мистецтв імені Павла Чубинського» товар, а саме: бензин « 95 UA Стандарт» А-95-Євро-ЕО в кількості 260 літрів та дизельне паливо ДП-Євро5-ВО в кількості 960 літрів;
- стягнути з ТОВ «ГЛОБАЛ СЕЙЛ» 10 291,27 грн - пені, нарахованої за період з 30.05.2022 по 01.12.2022 .
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань за договорами поставки №5468 від 02.12.2021 та №5476 від 25.01.2022 в частині передачі оплаченого товару.
Зазначена заява подана без дотримання вимог чинного на момент її подачі законодавства та підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги; похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Як визначено п. 1 ч.2 ст.173 ГПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.
Отже, необхідною передумовою для об'єднання декількох позовних вимог в одній позовній заяві, є: пов'язаність між собою підставою виникнення або пов'язаність між собою поданими доказами.
З позовної зави вбачається, що позивачем у одній позовній заяві заявлені вимоги, які пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, так і такі, що не пов'язані підставою виникнення та поданими доказами.
Так, у позові позивач заявляє дві групи вимог, кожна з яких не пов'язана з іншою групою ані підставою виникнення, ані усіма поданим доказами. При цьому, вимоги у кожній із таких груп є пов'язаними між собою підставою виникнення та поданими доказами, а саме:
- вимоги щодо передачі оплаченого товару та стягнення пені за порушення зобов'язання з передачі товару, яке виникло у зв'язку з порушенням зобов'язань за договором №5468 від 02.12.2021 (1 група вимог)
- вимоги щодо передачі оплаченого товару та стягнення пені за порушення зобов'язання з передачі товару, яке виникло у зв'язку з порушенням зобов'язань за договором №5476 від 25.01.2022 (2 група вимог).
Вимоги першої групи виникли з однієї підстави - порушення зобов'язань за договором №5468 від 02.12.2021 і такі вимоги підтверджуються одними і тими ж доказами, а саме: відповідним договором; специфікацію до договору №5468 від 02.12.2021; видатковою накладною №ЦОГС-О022888 від 02.12.2021; платіжним дорученням №251 від 03.12.2021; вимогою від 26.05.2022 №114 щодо повернення коштів тощо.
Такі вимоги, з урахуванням положень ч.1 ст.173 ГПК України, могли бути об'єднані позивачем у одній позовній заяві, оскільки пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.
Вимоги другої групи виникли з іншої підстави - порушення зобов'язань за договором №5476 від 25.01.2022 і такі вимоги підтверджуються одними і тими ж доказами, а саме: відповідним договором; специфікацію до договору №5476 від 25.01.2022; видатковою накладною №ЦОГС-0001213 від 25.01.2022; платіжним дорученням №1 від 25.01.2022; вимогою від 26.05.2022 №114 тощо.
Вимоги цієї групи (2 групи) також пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.
Однак, вимоги першої та другої групи ніяким чином між собою не пов'язані: ані підставами виникнення, ані усіма поданими доказами.
Дослідження вищевказаних доказів, наданих у підтвердження вимог першої групи, не має значення для розгляду вимог другої групи.
Також, вимоги першої та другої групи не відносяться між собою як основні та похідні.
Розгляд вимог кожної з груп потребує дослідження різних юридичних фактів, з якими пов'язано виникнення певних прав та обов'язків сторін, доказів на їх підтвердження, і хоч такі вимоги і є однорідними, однак, їх спільний розгляд суттєво утруднить вирішення спорів, які передані на розгляд та перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін за кожним із договорів, встановленню фактів виконання та порушення зобов'язань за кожним із таких договорів, строків їх виконання, періоду прострочення, встановленої відповідальності за порушення зобов'язань саме за певним договором тощо.
Так, навіть сам позивач у позовній заяві, у якій об'єднані такі вимоги, плутає умови таких договорів, вказуючи (друга сторінка), зокрема, що відповідно до специфікації, що є невід'ємним додатком до договору №5468 від 02.12.2021, позивач зобов'язався оплатити, а відповідач передати позивачу паливо дизельне ДП-Євро-ВО згідно ДСТУ 7688:2015 у кількості 500літрів, вказуючи ціну - 28.16грн без ПДВ , а також бензин автомобільний « 95 UA Стандарт» А-95-Євро-ЕО згідно ДСТУ 7687:2015 в кількості 170 літрів по ціні 28,08грн без ПДІВ, що не узгоджується із додатком до такого договору, а фактично відповідає специфікації до іншого договору - №5476 від 25.01.2022, однак, вже із зовсім іншою кількістю відповідного товару та іншими його характеристиками.
Отже, враховуючи, що хоч відповідні вимоги і заявлені одним позивачем до одного відповідача, підстав для застосування положень ч.2 ст.173 ГПК України не має, оскільки справи, як визначено відповідною нормою, об'єднується судом з урахуванням положень ч.1 ст.173 ГПК України - у разі якщо вимоги пов'язані підставою виникнення або поданими доказами, а також у випадку, якщо вони відносяться між собою як основні та похідні.
Позивач може лише об'єднати у одній позовній заяви вимоги з повернення оплаченого товару та сплату пені за прострочення зобов'язань за одним договором.
Згідно п. 2 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.5 ст. 174, ст.ст. 234-235 ГПК України,
повернути позовну заяву та додані до неї документи Комунальному закладу вищої освіти Київської обласної ради «Академія мистецтв імені Павла Чубинського».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складання в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.
Суддя А.Р. Ейвазова