вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
12.12.2022 м. ДніпроСправа № 904/3095/22
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", м. Київ
до Державного вищого навчального закладу "Придніпровська Державна академія будівництва та архітектури", Дніпропетровська область, м. Дніпро
про стягнення 20 073 708,82 грн
Суддя Мілєва І.В.
Представники:
від позивача: Єгоров В.С.;
від відповідача: Сініцина С.І.;
Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Державного вищого навчального закладу "Придніпровська Державна академія будівництва та архітектури" про стягнення 20 073 708,82 грн., з яких: 16 955 659,03 грн. - основний борг, 997 798,76 грн. - пеня, 149 669,81 грн. - 3% річних, 1 970 581,22 грн. - інфляційні втрати.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору постачання природного газу постачальником "останньої надії".
Господарський суд ухвалою від 23.09.2022 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.10.2022.
04.10.2022 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON. Суд ухвалою від 04.10.2022 клопотання позивача задовольнив.
В підготовче засідання 17.10.2022 з'явились представники позивача та відповідача. 17.10.2022 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою суду від 17.10.2022 відкладено підготовче засідання на 07.11.2022.
21.10.2022 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON. Суд ухвалою від 24.10.2022 клопотання позивача задовольнив.
01.11.2022 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву.
В підготовче засідання 17.11.2022 з'явились представники позивача та відповідача.
Ухвалою суду від 07.11.2022 відкладено підготовче засідання на 21.11.2022.
14.11.2022 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON. Суд ухвалою від 15.11.2022 клопотання відповідача задовольнив.
15.11.2022 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON. Ухвалою суду від 15.11.2022 клопотання позивача задоволено.
15.11.2022 позивач подав до суду відповідь на відзив.
В підготовче засідання 21.11.2022 з'явився представник відповідача. Представник позивача в підготовче засідання не з'явився.
Ухвалою суду від 21.11.2022 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 22.12.2022 включно, відкладено підготовче судове засідання на 05.12.2022.
21.11.2022 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON. Суд ухвалою від 22.11.2022 клопотання позивача задовольнив.
В підготовче засідання 05.12.2022 з'явились представники позивача та відповідача.
Ухвалою суду від 05.12.2022 відкладено підготовче засідання на 12.12.2022.
12.12.2022 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON. Суд ухвалою від 12.12.2022 клопотання позивача задовольнив.
В підготовче засідання 12.12.2022 з'явились представники позивача та відповідача.
05.12.2022 відповідач подав до суду клопотання про витребування доказів та зобов'язання позивача надати відповідь на питання, поставлені в порядку ст. 90 ГПК України, в якому просить суд зобов'язати відповідача надати відповідь на письмові питання поставлені йому в порядку ст. 90 ГПК України Державним вищим навчальним закладом "Придніпровська Державна академія будівництва та архітектури" та витребувати від нього інформацію та підтверджуючі документи з наступних питань:
- Чи надавалися Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія Нафтогаз України» послуги з постачання природного газу державним вищим навчальним закладам або іншим бюджетним установам не як «постачальником останньої надії» в період часу з жовтня 2021 року по січень 2022 року (включно)?
- Якщо Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія Нафтогаз України» здійснювалося постачання природного газу державним вищим навчальним закладам або іншим бюджетним установам не як «постачальником останньої надії» в період часу з жовтня 2021 року по січень 2022 року (включно), яка ціна природного газу була визначена в договорах зі споживачами та на підставі яких документів, в тому числі й внутрішніх локальних актів (рішень, регламентів, наказів та ін.), така ціна розраховувалась постачальником?
Також відповідач просить суд витребувати від Акціонерного товариства «Укрпошта» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22) інформацію за наступних питань:
- Чи направлялось на адресу Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» (м. Дніпро, вул. Чернишевського (наразі, вулиця Архітектора О. Петрова), 24-а) поштове відправлення 0600015902768 від ТОВ «газопостачальна компанія «Нафтогаз», якщо так, то коли воно було направлено, чи було воно вручено, якщо так, то коли або які причини його невручення?
- Чи направлялось на адресу Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» (м. Дніпро, вул. Чернишевського (наразі, вулиця Архітектора О. Петрова), 24-а) поштове відправлення 0600017279693 від ТОВ «газопостачальна компанія «Нафтогаз», якщо так, то коли воно було направлено, чи було воно вручено, якщо так, то коли або які причини його невручення?
Учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи (ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України).
Господарський суд зазначає, що питання, поставлені позивачу у клопотанні від 05.12.2022, є перефразованими питаннями, які були зазначені у відзиві на позовну заяву.
Так, у відзиві на позовну заяву відповідач поставив позивачу в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України наступні питання:
- Чи були позивачем, як постачальником природного газу, укладеними договори на постачання природного газу бюджетними установами, в яких постачальник виступав не як "постачальник останньої надії", та які були чинними у листопаді 2021 року, у грудні 2021 року, у січні 2022 року?
- Яка ціна природного газу вказана в договорах, укладених позивачем для постачання природного газу бюджетним установам, в який постачальник виступав не як "постачальник останньої надії", у листопаді 2021 року, у грудні 2021 року, у січні 2022 року?
Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов'язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням (ч. 2 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України).
Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п'ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п'ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання (ч. 3 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України).
Якщо поставлене запитання пов'язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази (ч. 4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 5 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:
1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу;
2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;
3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.
За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов'язати учасника справи надати відповідь (ч. 6 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України).
Позивач відмовився від надання відповіді на поставлені у відзиві питання, з огляду на те, що поставлені запитання не стосуються обставин, що мають значення для справи.
Господарський суд вважає, що питання, поставлені позивачу у клопотанні від 05.12.2022, так само як і питання, зазначені у відзиві на позовну заяву, не стосуються обставин, що мають значення для справи, у зв'язку із чим суд не вбачає підстав для визнання підстав для відмови позивача від надання відповіді на поставлені питання відсутніми та зобов'язання позивача надати відповіді.
З огляду на викладене, господарський суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зобов'язання позивача надати відповідь на питання, поставлені в порядку ст. 90 ГПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;
5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів.
05.12.2022 відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якій зазначив, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2023 по справі № 640/20086/22 відкрито провадження у справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» до Кабінету Міністрів України про визнання протиправним та нечинним п. 24 Порядку проведення конкурсу з визначення «постачальника останньої надії», затвердженого Постановою КМУ від 30.09.2015 № 809 в редакції Постанови КМУ № 1102 від 25.10.2021. Отже, правомірність застосування тарифів постачання природного газу «постачальником останньої надії» оскаржується Державним вищим навчальним закладом «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» в іншій справі, а в межах даного господарського спору доводи щодо правомірності чи неправомірності застосування цих тарифів оціненими бути не можуть. З урахуванням конкретних обставин даної господарської справи, а саме неможливості надання оцінки судом правомірності застосування тарифів, законність запровадження яких оспорюється в іншій справі, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, та застосування цих тарифів позивачем при розрахунку заборгованості за спожитий природний газ, що стягується з відповідача, вважає, що існують підстави для зупинення провадження у справі № 904/3095/22 з урахуванням об'єктивної неможливості її розгляду до дати набрання законної сили рішенням в адміністративній справі № 640/20086/22. У зв'язку із чим відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 904/3095/22 до набрання законної сили рішенням у справі 640/20086/22.
08.12.2022 позивач подав до суду заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в яких зазначив, що відповідачем не наведено у клопотанні про зупинення провадження підстав об'єктивної неможливості розгляду справи № 904/3095/22. Крім того слід врахувати, що відповідно до ч.2 ст.265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Тобто будь-яке вірогідне рішення, яке може бути прийняте у справі № 640/20086/22, не вплине на правовідносини, які склалися між позивачем та відповідачем у спірний період, що розглядається в межах справи № 904/3095/22. У зв'язку із викладеним позивач просить суд клопотання про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.
Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України).
В даному випадку, господарський суд не вбачає об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 640/20086/22. Заявником, в свою чергу, належним чином не обґрунтовано в чому полягає об'єктивна неможливість розгляду цієї справи без отримання рішення у справі № 640/20086/22.
У зв'язку із викладеним клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку витребування нових (додаткових) доказів.
Враховуючи викладене, у зв'язку із необхідністю витребування нових доказів, господарський суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому засіданні.
Керуючись ст. 81, 90, п. 4 ч. 5 ст. 183, ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 18.01.2023 на 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-201 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
2. У задоволенні клопотання Державного вищого навчального закладу "Придніпровська Державна академія будівництва та архітектури" про зобов'язання позивача надати відповідь на питання, поставлені в порядку ст. 90 ГПК України - відмовити.
3. Клопотання Державного вищого навчального закладу "Придніпровська Державна академія будівництва та архітектури" про витребування доказів - задовольнити. Витребувати від Акціонерного товариства «Укрпошта» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22) інформацію за наступних питань:
- Чи направлялось на адресу Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» (м. Дніпро, вул. Чернишевського (наразі, вулиця Архітектора О. Петрова), 24-а) поштове відправлення 0600015902768 від ТОВ «газопостачальна компанія «Нафтогаз», якщо так, то коли воно було направлено, чи було воно вручено, якщо так, то коли або які причини його невручення?
- Чи направлялось на адресу Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» (м. Дніпро, вул. Чернишевського (наразі, вулиця Архітектора О. Петрова), 24-а) поштове відправлення 0600017279693 від ТОВ «газопостачальна компанія «Нафтогаз», якщо так, то коли воно було направлено, чи було воно вручено, якщо так, то коли або які причини його невручення?
4. У задоволенні клопотання Державного вищого навчального закладу "Придніпровська Державна академія будівництва та архітектури" про зупинення провадження у справі - відмовити.
Ухвала набирає законної сили 12.12.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали виготовлено 13.12.2022
Суддя І.В. Мілєва