13.12.2022 року м.Дніпро Справа № 904/1899/22
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач),
суддів: Іванова О.Г., Дарміна М.О.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємеця Федоренко Валерія Володимировича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2022 (суддя Манько Г.В., повний текст якої підписаний 22.08.2022) у справі №904/1899/22
за позовом Фізичної особи-підприємця Федоренко Валерія Володимировича
до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"
Третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги"
про стягнення 110 361 грн. 26 коп.
Фізична особа - підприємець Федоренко Валерій Володимирович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" 110 361 грн. 26 коп. збитків та судові витрати у справі.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2022 в задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову, господарський суд виходив з того, що відповідач здійснив припинення розподілу електричної енергії позивачу у встановленому ПРРЕЕ порядку, а тому відсутня наявність ознак складу цивільного правопорушення.
Не погодившись із рішенням суду, Фізична особа-підприємець Федоренко Валерій Володимирович звернувся з апеляційною скаргою до Центрального апеляційного господарського суду.
Апеляційна скарга обгрунтована наступним:
- твердження про отримання відповідачем від третьої особи ТОВ “Дніпровські енергетичні послуги” листа №16468/DNEP від 26.04.2022 "Про відключення» не підкріплено доказами, крім того із рішення суду взагалі не зрозуміло чи подавала третя особа будь-які документи;
- посилання суду на лист третьої особи №19409 від 25.05.2022 без підтвердження викладених в листі обставини належними доказами (розрахунками, бухгалтерськими документами, даними поштового оператора, квитанціями тощо) є припущенням;
- позивач не має спростовувати припущення, наведені в листі третьої особи, оскільки позиція позивача грунтується на поданих до суду доказах, а позиція третьої особи лише на твердженнях цієї особи;
- згідно п.7.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженого Постановою НКРЕКП від 14.03.2008 № 312 саме відповідач має направляти відповідне попередження, що надається споживачу окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено;
- суд 1 інстанції, не маючи жодного доказу викладеній позиції, хоче створити уявлення про направлення відповідачем позивачу Попередження про припинення (обмеження) постачання електричної енергії споживачу саме 26.04.2022 року, хоча матеріали справи беззаперечно доводять, що це попередження було направлено 09.05.2022 та отримано 11.05.2022.
Просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.
Відповідач та третя особа у відзивах на апеляційну скаргу просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду без змін.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2022 року відкрите апеляційне провадження у справі № 904/1899/22. Ухвалено розглянути апеляційну скаргу у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які
учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної
скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, між ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» та ФОП Федоренко В.В. укладений договір про постачання електричної енергії, а також між АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та ФОП Федоренко В.В., укладено договір про розподіл електроенергії шляхом приєднання споживача до умов договору.
AT "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", як оператор системи розподілу, з 01.01.2019 надає виключно послуги з розподілу електричної енергії (згідно Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 16.11.2018 року №1440 "Про видачу ліцензії AT "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ").
26.04.2022р. на адресу AT "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" від ПАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» надійшов лист № 16468/DNEP від 26.04.2022р. про відключення споживачів у яких виникла заборгованість з оплати за спожиту електроенергію. До листа додано Реєстр споживачів, в якому зазначено, серед іншого, найменування споживача, підстави припинення постачання, дату припинення постачання. Під номером 114 в реєстрі значиться ФОП Федоренко В.В.. Підстава відключення - п.7.5.2. ПРРЕЕ. Дата припинення постачання - 13.05.2022р.
AT "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" 26.04.2022р. за № 12977/1001/64 направило споживачу ФОП Федоренко В.В. попередження про припинення постачання електричної енергії з 09 : 00 год 13.05.2022р. на підставі заявки енергопостачальника від 26.04.2022р.
13.05.2022 Позивачу було припинено електропостачання. Відновлення енергопостачання відбулося 17.05.2022р.
ФОП Федоренко В.В. є орендодавцем об'єктів нерухомості. Внаслідок відключення електроенергії на вимогу орендарів був змушений внести зміни в договірні умови щодо розміру орендної плати через втрату орендарями надходжень та псування товарів. Крім того сплачено рахунок за відновлення електропостачання - 2 362,26 грн. Загальна сума матеріальних збитків складає 110 361,26 грн.
Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування збитків, мотивуючи тим, що лист попередження про відключення електричної енергії був направлений йому 09.05.2022р., а отриманий - 13.05.2022р., тобто в день відключення ,а не за 5 робочих днів до дати відключення, як то передбачено Правилами роздрібного ринку електричної енергії.
Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
У ст. 224 Господарського кодексу України передбачено, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. Законом щодо окремих видів господарських зобов'язань може бути встановлено обмежену відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язань. При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків. Виходячи з конкретних обставин, суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ціни на день винесення рішення суду (ст. 225 Господарського кодексу України).
Відповідно до частина 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є:
1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина.
За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.
Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров'я тощо).
Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.
При цьому, саме на позивача покладено обов'язок доведення факту протиправної поведінки, розміру завданої шкоди та прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язання та шкодою.
Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 312.
Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов'язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Ці Правила є обов'язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку (п.1.1.1 ПРРЕЕ).
Відповідно до п. п. 1.2.1. п. 1.2 Правил на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.
Підпунктом 5.1.1. п. 5.1 Правил оператор системи має право, зокрема тимчасово припиняти розподіл (передачу) електричної енергії, обмежувати обсяг розподілу (передачі) електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках та порядку, передбачених цими Правилами та Кодексом систем розподілу, зокрема у зв'язку із заборгованістю споживача за договором про користування електричною енергією та/або договором про постачання електричної енергії, які продовжують свою дію в частині регулювання відносин сторін щодо заборгованості (переплати) за цими договорами, нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.
Пункт 7.5. Припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється:
1) оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі:
-…;
-…;
- заборгованості за надані послуги з розподілу (передачі) електричної енергії відповідно до умов договору з оператором системи;…
2) електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі:
заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником; …
Попередження про припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії оформлюється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається споживачу окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвище, ім'я, по батькові, підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження.
Датою отримання таких попереджень буде вважатися дата їх особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій календарний день від дати отримання поштовим відділенням зв'язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом).
7.10. Припинення електроживлення електроустановок споживача здійснюється оператором системи у порядку, визначеному Кодексом системи передачі та Кодексом систем розподілу.
У разі нездійснення оператором системи припинення електропостачання споживачу згідно з вимогою електропостачальника про відключення купівля-продаж електричної енергії за договором про постачання зупиняється, а обсяги електричної енергії, використані споживачем після дати, зазначеної у вимозі про відключення, покладаються адміністратором розрахунків на оператора системи як втрати.
Пунктом 11.5.12 Кодексу системи розподілу встановлено, що електропостачальник має право звернутися до ОСР щодо припинення електроживлення Користувача (споживача електричної енергії), з яким електропостачальником укладено договір про постачання електричної енергії. У зверненні електропостачальник повинен, зокрема, зазначити дані, що ідентифікують відповідного споживача електричної енергії (EIC-код), та причину (підставу) припинення електроживлення такого споживача електричної енергії.
ОСР не має права вимагати від електропостачальника обґрунтування причини (підстави) припинення електроживлення, якщо вона відповідає випадкам, визначеним Правилами роздрібного ринку електричної енергії. У випадках, не передбачених Правилами роздрібного ринку електричної енергії, ОСР має право відхилити звернення електропостачальника, про що повідомляє електропостачальника протягом 2 робочих днів з дати отримання звернення.
Попередження про припинення електроживлення надсилається ОСР одночасно електропостачальнику та відповідному споживачу електричної енергії за 5 робочих днів до запланованої дати обмеження/припинення розподілу електричної енергії.
ОСР не розглядає заперечення щодо припинення електроживлення або звернення щодо неправомірності дій електропостачальника від споживачів електричної енергії.
ОСР повинен припинити електроживлення споживача електричної енергії протягом 10 робочих днів з дати отримання звернення від електропостачальника.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем підставою для припинення електропостачання на об'єкти позивача стала заборгованість за спожиту електричну енергію.
Пунктом 7.5 ПРРЕЕ передбачено, що припинення електропостачання здійснюється як оператором системи розподілу ( у разі заборгованості за надані послуги з розподілу (передачі) електричної енергії) так і енергопостачальником (у разі заборгованості заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію). При цьому оператор системи повинен попередити споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення, а енергопостачальник не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення.
Оскільки відключення споживача здійснювалося оператором системи на підставі вимоги енергопостачальника, то відповідно до п.11.5.12 Кодексу системи розподілу, оператор системи зобов'язаний направити попередження споживачу за 5 робочих днів до запланованої дати обмеження/припинення розподілу електричної енергії.
Відповідач направив попередження про припинення постачання електричної енергії позивачу 26.04.2022р. Копію попередження з доказами направлення відповідачем було надано позивачу на адвокатський запит. Отже відповідачем дотримано строк направлення попередження.
Датою отримання таких попереджень буде вважатися дата їх особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій календарний день від дати отримання поштовим відділенням зв'язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом).
Як вбачається з пояснень третьої особи - енергопостачальника, повідомлення про припинення енергопостачання (трек-номер 4930018451079) направлено споживачу 21.04.2022р. і згідно трекінгу Укрпошти надійшло у точку видачі 26.04.2022р. і 26.05.2022р повернуто за закінченням встановленого терміну зберігання.
Отже датою отримання слід вважати 29.04.2022р.
Посилання позивача на те, що попередження відповідачем було направлено лише 09.05.2022р. та отримано 11.05.2022р. не підтверджено належними доказами.
Так на підтвердження позивачем надано копії трекінгу Укрпошти ( трек-номер відправлення 4930020333431) та конверт на якому зазначено вказаний трек-номер, адресант - АТ «ДТЕК Дніпровські електромержі», адресат - ФОП Федоренко В.В.
Як вбачається з трекінгу Укрпошти дане відправлення прийняте відділенням Укрпошти 09.05.2022р. А на конверті, згідно штампу Укрпошти, дата прийняття 06.04.22, що на 20 днів раніше ніж було звернення енергопостачальника до оператора системи розподілу з вимогою про відключення та дати попередження відповідача.
Таким чином позивачем не доведено неправомірність дій відповідача щодо відключення постачання електричної енергії. Отже відсутній один із необхідних елементів складу цивільного правопорушення. Тому господарським судом правильно відмовлено в задоволенні позовних вимог.
Посилання позивача в апеляційній скарзі на п.2 ч.8 наказу Міністерства енергетики України від 13.04.22 № 148 «Про врегулювання питань щодо постачання електричної енергії споживачам та розрахунків між учасниками роздрібного ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану» не приймається до уваги, оскільки об'єти позивача не відносяться до категорії об'єктів зазначених у даному пункті та не віднесені відповідною військовою адміністрацією до таких об'єктів які виконують мобілізаційні завдання (замовлення) зі створення, виробництва, ремонту та постачання озброєння, боєприпасів, військової техніки, спеціальних комплектувальних виробів, а також виконують мобілізаційні завдання (замовлення) зі створення, виробництва та постачання матеріально-технічних засобів, а також ті, які використовуються для надання життєво важливих послуг для населення, задіяні у сфері забезпечення продуктами харчування, лікарськими засобами, споживчими та побутовими товарами.
Таким чином, рішення місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для його скасування відсутні.
Інші доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємеця Федоренко Валерія Володимировича залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2022 у справі №904/1899/22 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суд лише з підстав передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України.
Головуючий суддя С.Г. Антонік
Суддя О.Г. Іванов
Суддя М.О. Дармін