06.12.2022 м.Дніпро Справа № 904/5875/15
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чус О.В. (доповідач)
суддів: Дарміна М.О., Орєшкіної Е.В.
Секретар судового засідання Солодова І.М.
Представники сторін:
від Дніпропетровської обласної прокуратури: Міщук Н.П., посвідчення №058583
від 14.12.2020 р., прокурор відділу;
від відповідача: Штефан В.О., паспорт серії НОМЕР_1 від 04.06.1997 р., самопредставництво;
від відповідача: Лісовий Д.О., посвідчення № 1359 від 08.06.2018 р., адвокат;
представник позивача в судове засідання не з'явився
розглянувши клопотання про зупинення провадження Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича у справі № 904/5875/15
за позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
про повернення земельної ділянки
Прокурор Саксаганського району м. Кривого Рога Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати за землю в сумі 148 800, 86 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2021 року у задоволенні позову Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про повернення земельної ділянки 0, 2912 га вартістю - 2 901 895, 36 грн по вул. Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу (кадастровий номер 1211000000:06:134:0057) державі в особі Криворізької міської ради за актом приймання-передачі з приведенням її у придатний стан за рахунок ФОП Штефана В.О. відмовлено, стягнуто з Криворізької міської ради в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 218 грн.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Дніпропетровська обласна прокуратура, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2021 року у справі № 904/5875/15 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги прокурора Саксаганського району м. Кривого Рога задовольнити в повному обсязі, стягнути з Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.01.2022 року, справу 904/5875/15 передано колегії суддів у складі: головуючого судді: Чус О.В., судді: Іванов О.Г., Орєшкіна Е.В.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021 року у справі № 904/5875/15. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні з викликом сторін на 17.02.2022р. о 10 год. 00 хв.
01.02.2022 від Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому, зокрема, просить залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора, рішення суду від 22.11.2021 залишити без змін.
17.02.2022 року судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді-члена колегії Орєшкіної Е.В. та судді-члена колегії Іванова О. Г. у відпустці.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2022 розгляд апеляціної скарги Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021 у справі № 904/5875/15 призначено у судовому засіданні на 24.03.2022 р. об 10:20 год.
24.03.2022 від Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку із загрозою та небезпекою життю і здоров'ю усіх учасників судового процесу.
24.03.2022 розгляд справи не відбувся, оскільки Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні”, який затверджений Верховною Радою України 24.02.2022 Законом №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан на 30 діб, який продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Верховною Радою України 15.03.2022 Законом №2119-ІХ, з 26.03.2022 ще на 30 діб.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2022 розгляд апеляційної скарги Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021 року у справі № 904/5875/15 призначено на 16.06.2022 о 10:00 год.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2022 заяву Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича задоволено. Визначено судове засідання у справі №904/5875/15 провести в режимі відеоконференції. Доручено Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу забезпечити проведення відеоконференції за участю Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича з Центральним апеляційним господарським судом 16.06.2022 року о 10:00 год.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2022 (у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Іванова О.Г.) у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач суддля Чус О.В., судді Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М.
16.06.2022 від Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича до Центрального апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення щодо наявності дозвільної документації із будівництва об'єкта нерухомого майна - автостоянки та необґрунтованості доводів скаржника та Криворізької міської ради про наявність на спірній земельній ділянці тимчасової споруди.
16.06.2022 у судовому засіданні оголошена перерва до 21.07.22 р. на 10:00 та ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.06.2022 задоволено заяву судді Центрального апеляційного господарського суду Кощеєва І.М. про самовідвід у справі № 904/5875/15 з розгляду апеляційної скарги Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021 у справі № 904/5875/15. Справу № 904/5875/15 передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до норм статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2022 у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Орєшкіна Е.В., Дармін М.О.
08.07.2022 від Криворізької міської ради до Центрального апеляційного господарського суду надійшли заперечення на письмові пояснення від 15.06.2022.
21.07.2022 судове засідання у справі № 904/5875/15 не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді-члена колегії Дарміна М.О. у відпустці.
27.07.2022 від Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича до Центрального апеляційного господарського суду надійшла відповідь на заперечення Криворізької міської ради.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2022 розгляд апеляційної скарги Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021 у справі № 904/5875/15 призначено у судовому засіданні на 13.09.2022 о 14:00 год.
13.09.2022 від Криворізької міської ради до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2022 залучено до участі у справі Штефан Олександра Захаровича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача. Зобов'язано позивача надати третій особі - Штефан Олександру Захаровичу копію копій позовної заяви, апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу у справі №904/5875/15 докази чого надати суду. Збов'язано відповідача надати третій особі - Штефан Олександру Захаровичу копію відзиву на позов, відзиву на апеляційну скаргу у справі №904/5875/15 докази чого надати суду. Розгляд апеляційної скарги Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021 у справі № 904/5875/15 відкладено на 06.10.2022 об 11:20 годину.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.10.2022 заяву (клопотання) Криворізької міської ради задоволено. Визначено провести судове засідання у справі № 904/5875/15, призначене на 06.10.2022 об 11:20 год з Криворізькою міською радою в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв'язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).
06.10.2022 від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення.
06.10.2022 від Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі до вирішення пов'язаної адміністративної справи № 212/2276/16-а.
Відповідно до протоколу судового засідання від 06.10.2022 у судовому засіданні оголошена перерва до 17.11.2022 о 10:40.
17.11.2022 судове засідання не відбулось, у зв'язку із загрозою життю, здоров'ю та безпеці учасників справи, складу та працівників суду через оголошення на території Дніпропетровської області, у цей час, повітряної тривоги, згідно даних активної карти повітряних тривог (сайту https://alerts.in.ua).
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2022 призначено апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021 у справі № 904/5875/15 в судове засідання на 06.12.2022 о 15.00 год.
06.12.2022 від Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича до Центрального апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення щодо неналежного способу захисту прав позивача та відповідь на заперечення Криворізької міської ради та Прокурора щодо зупинення апеляційного провадження у справі до вирішення пов'язаної адміністративної справи № 212/2276/16-а.
Дослідивши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та матеріали справи, суд враховує таке.
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України обов'язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об'єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18.
Суд звертає увагу, що пов'язаність справ полягає у тому, що рішення у іншій справі, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі № 904/6636/17 від 27.02.2018.
Суд бере до уваги, що сама собою взаємопов'язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.
Пов'язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4 та 6 ст. 75 ГПК України).
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі №917/131/19).
Крім того слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.
Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19).
Відповідач у клопотанні про зупинення апеляційного провадження наголошує, що як вбачається із матеріалів даної справи, 08.07.2015 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було відкрито провадження у справі №904/5875/15 за позовом Прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ФОП Штефана В.О. про стягнення заборгованості із орендної плати за землю у розмірі 148 800, 86грн., яка нарахована за період 2013р. - 2014р., в тому ж числі, на підставі визнаного у судовому порядку незаконного рішення Криворізької міської ради №3884 від 14.05.10р. та про повернення земельної ділянки по вул. Качалова у м. Кривому Розі.
Ухвалою суду від 23.11.2020 роз'єднано позовні вимоги прокурора Саксаганського району м. Кривого Рога Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся до ФОП Штефана В.О. в окремі провадження та щодо вимог про повернення земельної ділянки присвоєно номер справи №904/5875/15 та щодо стягнення заборгованості з орендної плати за землю в сумі 148800,86грн присвоєно номер справи №904/6575/20.
Наразі у провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа №212/2276/16-а в якій розглядаються позовні вимоги двох окремих осіб - ФОП Штефана В.О. (Позивач у справі №212/2276/16-а) та ФОП Климович О.Б. (Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі №212/2276/16-а) щодо відновлення їх порушених прав, які порушені посадовими особами виконавчого комітету Криворізької міської ради внаслідок прийняття рішення Криворізької міської ради № 3884 від 14.05.2010р. «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу», яке в свою чергу було покладено в основу відмови ФОП Штефану В.О. у поновленні спірного договору оренди.
Також відповідач зазначає, що вперше у рамках іншої адміністративній справі №2а-423/10/0408 були встановлені певні преюдиційні обставини щодо протиправності і не чинності рішення Криворізької міської ради №3884 від 14 травня 2010 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу», яке оскаржувалось іншими землекористувачами міста лише із підстав недотримання посадовими особами виконкому регуляторної Криворізької міської ради процедури вимоги до якої встановлені положеннями ЗУ «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», та саме із цих підстав постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.11р. таке рішення міської ради було визнано нечинним.
Натомість, у справі №212/2276/16-а (на яку відповідач посилається, як на пов'язану) за позовом ФОП Штефан В.О. встановлюються обставини щодо інших підстав для визнання, протиправним, нечинним та скасування із моменту прийняття рішення Криворізької міської ради, які зводяться до того, що саме технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста 2008 року, яка затверджена оскаржуваним рішенням Криворізької міської ради №3884 від 14.05.2010 містить чисельну кількість недоліків і порушень законодавства при її розробці, що в свою чергу не було підставою для оскарження землекористувачами у 2010 році.
Також, в рамках пов'язаної адміністративній справи №212/2276/16-а інший учасник судового спору - Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ФОП Климович О.Б. ставить під сумніви ту обставину, що технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста 2008 року, яка затверджена оскаржуваним рішенням Криворізької міської ради №3884 від 14.05.2010 отримала позитивний висновок, оскільки до технічної документації, яка виготовлена ДП НДІ «Діпромісто» за замовленням Відповідача на підставі договору №509-07- 2008 від 05.05.2008р., було додано зовсім інший експертний висновок, який датований 17.11.2008р. та в п. 9 зазначено, що технічна документація з нормативної оцінки земель міста з Кривого Рогу розроблена ДП НДІ «Діпромісто» на підставі вже зовсім іншого, невідомого, договору №65/509-07-2008 від 15.05.2008р.
Відповідач додатково зазначає, що між Відповідачем та науковим інститутом, було укладено Додаток до договору №65 від 15.05.08р., який містив завдання щодо коригування нормативної оцінки земель міста але такий додаток не відноситься до незаконно затвердженої технічної документації. Тобто, vce вищезазначене свідчить, що експертизу пройшла зовсім інша технічна документація, отже технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста 2008 не отримувала позитивного висновку, який у розумінні положень ч. 7 ст. 35 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації» є обов'язковим для її затвердження на відповідній сесії Криворізької міської ради.
Оскільки експертизи технічної документації не було, відповідно не існує технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу від 01.01.2008р., згідно з якою базова вартість одного квадратного метру земель міста становить 240,05грн., а зональний коефіцієнт, який характеризує залежність рентного доходу від ступеню містобудівної цінності території (економіко-планувальної зони) від 0,25 до 4,01, а тому оскаржуване рішення Криворізької міської ради №3884 від 14.05.2010 року є неправомірним та таким, що не набувало чинності.
Затвердження, використання чи введення в дію технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок без позитивного висновку обов'язкової державної експертизи прямо заборонено законом (ст. 9 ЗУ «Про державну експертизу землевпорядної документації»).
26.11.2019р. ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2019 року було закрито провадження у справі №212/2276/2016-а на підставі пункту 6 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року апеляційну скаргу ФОП Штефана В.О. було задоволено частково. Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2019 року скасовано та прийнято постанову, якою закрито провадження у справі №212/2276/16-а.
Однак, Постановою Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року ухвалу Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19лютого 2020 року про закриття провадження в справі було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
16.11.20р. після повернення матеріалів із Верховного суду ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.11.20р. новим складом суду прийнято до провадження адміністративну справу за позовом ФОП Штефана В.О. до Криворізької міської ради про визнання рішення нечинним та зобов'язання вчинити певні дії.
Також, зазначеною ухвалою позовні вимоги за позовом третьої особи із самостійними вимогами ФОП Климович О.Б. до Криворізької міської ради про визнання рішення нечинним у справі №212/2276/16-а (провадження №2-а/216/136/20) об'єднано в одне провадження з позовними вимогами за основним позовом ФОП Штефана В.О. для їх подальшого спільного розгляду під єдиним номером провадження №2-а/216/179/20.
20.11.20р., після повернення матеріалів із Верховного суду ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.11.20р. було прийнято до розгляду заяву ФОП Штефана В.О. від 26.11.20р. про збільшення позовних вимог та зобов'язання Криворізької міської ради, як суб'єкта владних повноважень здійснити перерахунок заборгованості з орендної плати за договорами оренди № 1406 від 25.12.2006 року, № 140 від 29.12.2007 року, № 141 від 29.12.2007 року (спірний договір), № б/н від 14.08.2009 року, за весь період дії рішення Криворізької міської ради № 3884 від 14.05.2010 року.
Також, 20.11.20р. прийнято до розгляду заяву ФОП Штефана В.О. від 26.11.20р. про доповнення позовних вимог в якій він просить з метою відновлення своїх порушених прав, які порушені оскаржуваним рішенням Криворізької міської ради №3884 від 14.05.2010р. - зобов'язати Криворізьку міську раду, як суб'єкта владних повноважень, здійснити повторний розгляд заяв про поновлення (продовження) раніше укладених договорів оренди земельної ділянки №1406 від 25.12.2006р. (оренда земельної ділянки по вул. мкрн. 5-й Зарічний, Жовтневого району м. Кривого Рогу), №140 від 29.12.2007р. (оренда земельної ділянки по вул. Електрозаводська біля будинку №28 Жовтневого району м. Кривого Рогу), №141 від 29.12.2007р. (оренда земельної ділянки по вул. Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу), №б/н від 14.08.2009р. (оренда земельної ділянки по вул. Гутовського біля житлових будинків №41 та 57 у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу).
Тобто, у адміністративній справі №212/2276/16-а прийнято до розгляду заяву ФОП Штефана В.О. про перерахунок заборгованості з орендної плати, в тому ж числі, за спірним договором та щодо повторного розгляду його заяв про поновлення (продовження) раніше укладених договорів оренди, в тому ж числі, щодо спірної земельної ділянки.
Вищевикладене підтверджується протоколом судового засідання від 20.11.20р. у адміністративній справі №212/2276/16-а.
Таким чином, у рамках адміністративної справи №212/2276/15-а вживаються додаткові заходи із відновлення прав Відповідача шляхом зобов'язання Криворізької міської ради, як суб'єкта владних повноважень вчинити дії, які будуть направлені на відновлення порушених прав Штефана В.О. в частині поновлення (продовження) раніше укладеного договору оренди спірної земельної ділянки за договором №141 від 29.12.2007р. (оренда земельної ділянки по вул. Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу), що на нашу думку є дієвим способом, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод та інтересів Заявника (Відповідача у даній справі).
Такі заявлені у рамках пов'язаної адміністративної справи №212/2276/16-а додаткові вимоги повністю узгоджуються із позицією Верховного Суду, яка також була викладена у постанові від 22.10.20р. у справі №826/13220/17, де Суд зазначає, що враховуючи фактичні обставини справи, для належного та ефективного захисту порушених прав позивача у даному випадку слід вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним і скасувати рішення міської ради зобов'язавши відповідача повторно розглянути заяву позивача з урахуванням висновків суду, викладених у цій постанові.
З огляду на те, що Відповідачем вживаються заходи із укладання (поновлення, продовження) договору оренди спірної земельної ділянки і це питання вирішується саме у рамках адміністративної справи №212/2276/16-а, то слід дійти висновку, що результат вирішення такого питання в адміністративній справі №212/2276/16-а безпосередньо впливає на подання і оцінку доказів у даній справі №904/5875/15, в тому ж числі, мова йде про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4, 6 статті 75 ГПК України) для розгляду даної справі №904/5875/15. Додатково, відповідач звертає увагу, що на сьогоднішній день уже є судові рішення, які набрали законної сили та якими підтверджено необґрунтованість і безпідставність нарахування посадовими особами Криворізької міської ради заборгованості із орендної плати на підставі довідки про нормативно грошову оцінку земельної ділянки, яка підготовлена на підставі визнаного у судовому порядку протиправним та нечинним рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області № 3884 від 14 травня 2010 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу».
Такі обставини були встановлені у Рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2021 по справі №17/5005/17074/2011, яке було залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.21р. по справі №17/5005/17074/2011.
Також, зазначені обставини щодо відсутності у Відповідача будь-якої заборгованості із орендної плати за землю були встановлені у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2021р. по справі №904/6575/20.
Наразі, в рамках іншої судової справи №212/2276/16-а вирішуються питання щодо відновлення порушених прав Відповідача у частині перерахунку неправомірно і безпідставно нарахованої заборгованості з орендної плати за землю за спірним договором та щодо повторного вирішення питання про поновлення договору оренди (зобов'язання Криворізької міської ради вчинити певні дії).
У матеріалах даної справи наявні докази, які неодноразово подавались у суді першої інстанції відносно того, що у провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває справа №212/2276/16-а за позовом ФОП Штефана В.О. до Криворізької міської ради про визнання рішення нечинним та зобов'язання вчинити певні дії та третьої особи із самостійними вимогами ФОП Климович О.Б. до Криворізької міської ради про визнання рішення нечинним.
20.11.20р. прийнято до розгляду заяву ФОП Штефана В.О. від 26.11.20р. про доповнення позовних вимог в якій він просить з метою відновлення своїх порушених прав, які порушені оскаржуваним рішенням Криворізької міської ради №3884 від 14.05.2010р. - зобов'язати Криворізьку міську раду, як суб'єкта владних повноважень, здійснити повторний розгляд заяв про поновлення (продовження) раніше укладених договорів оренди земельної ділянки, в тому ж числі, щодо договору №141 від 29.12.2007р. (оренда земельної ділянки по вул. Качалова у Саксаганському районі м. Кривого Рогу).
Отже, у рамках адміністративної справи №212/2276/15-а вживаються додаткові заходи із відновлення прав Відповідача шляхом зобов'язання Криворізької міської ради, як суб'єкта владних повноважень вчинити дії, які будуть направлені на відновлення порушених його прав в частині поновлення (продовження) раніше укладеного договору оренди земельної ділянки.
Хоч на даний час власником незавершеного будівництва на земельній ділянці являється інша особа, однак, встановлений у рамках судової справи №212/2276/15-а факт незаконної відмови у поновленні договору оренди відновлює порушені права Відповідача (є реабілітуючою обставиною), які і були порушені Криворізькою міською радою шляхом застосування до Відповідача їх визнаного у судовому порядку нечинного рішення №3884 від 14.05.10р., нарахування на підставі нього заборгованості та як наслідок - відмова у продовженні договору оренди.
Таким чином, відповідач наголошує, що у даному випадку порушеними є права саме Відповідача, які він намагається відновити у рамках адміністративного провадження по справі №212/2276/16-а внаслідок застосування посадовими особами Криворізької міської ради визнаного у судовому порядку протиправним та нечинним (незаконним) рішення Криворізької міської ради №3884 від 14 травня 2010 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу», отже, існує об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.
З огляду на наведені вище обставини, суд дійшов висновку, що неможливо вирішити справу №904/5875/15 до набрання законної сили судовим рішенням в справі №212/2276/16-а.
Таким чином, провадження у справі слід зупинити відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.
У випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України).
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд
Задовольнити клопотання Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича про зупинення провадження у справі № 904/5875/15.
Зупинити провадження у справі № 904/5875/15 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 212/2276/16-а.
Сторонам - після набрання законної сили судовим рішенням по справі № 212/2276/16-а повідомити про це суд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.
Повний текст складено 13.12.2022
Головуючий суддя О.В. Чус
Суддя М.О. Дармін
Суддя Е.В. Орєшкіна