Ухвала від 13.12.2022 по справі 922/4587/13

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 грудня 2022 року м. Харків Справа № 922/4587/13

Східний апеляційний господарський суд у складі судді - доповідача: Плахова О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Aкціонерного товариства "Міжнародний резервний банк", м.Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "МР Банк" Луньо І.В., м.Київ (вх. №1353 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.10.2022р. у справі №922/4587/13 (суддя Лавренюк Т.А., постановлену в м.Харків, дата складення повного тексту - 25.10.2022р.)

за заявою Mramor LLP, Wales

до боржника Фізичної особи - підприємця Бабич Ігора Юрійовича, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 10.12.2013р. у справі №922/4587/13 боржника ФОП Бабича І.Ю. визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Капустіна В.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.02.2014р. задоволено клопотання Капустіна В.В. про припинення його обов'язків ліквідатора у даній справі, звільнено арбітражного керуючого Капустіна В.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Белікова О.П.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.12.2017р. усунено ліквідатора Белікова ОВ. від виконання покладених на нього обов'язків, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Кошовського С.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.10.2022р. у справі №922/4587/13 закрито провадження у справі № 922/4587/13 за заявою Mramor LLP, Wales про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця Бабича Ігоря Юрійовича, РНОКПП НОМЕР_1 ; припинено повноваження керуючого реалізацією арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича, свідоцтво № 923 від 14.05.2013 (61022, м. Харків, а/с 4596).

Aкціонерне товариство "Міжнародний резервний банк", м.Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "МР Банк" Луньо І.В. з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.10.2022р. у справі №922/4587/13 та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 20.10.2022р. у справі №922/4587/13.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Згідно із частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 3 наведеної статті судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З 21.10.2019р. введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства. З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441).

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, учасниками у справі про банкрутство є, зокрема, арбітражний керуючий; сторонами у справі є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори та боржник (банкрут).

Суддею - доповідачем встановлено, що апелянтом не додержано вимог статті 259 Господарського процесуального кодексу України та приписів статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Зокрема, як вбачається з доданих до апеляційної скарги документів, апелянтом на підтвердження направлення боржнику - Фізичної особи - підприємця Бабич Ігорю Юрійовичу копії апеляційної скарги та доданих до неї документів надано фіскальний чек №215608426655 від 22.11.2022р., список згрупованих поштових відправлень від 22.11.2022р. та опис вкладення у цінний лист №0504516912535 від 22.11.2022р.

При цьому, зі змісту вказаного опису вкладення у цінний лист №0504516912535 від 22.11.2022р. вбачається, що скаржником здійснено відправку копії апеляційної скарги та доданих до неї документів боржнику - Фізичній особі - підприємцю Бабич Ігорю Юрійовичу не за належною адресою.

Зокрема, апеляційну скаргу боржнику - Фізичній особі - підприємцю Бабич Ігорю Юрійовичу направлено на адресу: 36000, м.Полтава, вул. Соборності, 36, в той час, як відповідно до матеріалів справи, а також документів поданих боржником до місцевого господарського суду в межах даної справи, адресою для листування з останнім є адреса: 36000, Полтавська область, м. Полтава, пров. Бумажний, 7.

Крім того, скаржником не надано доказів на підтвердження направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів ініціюючому кредитору - Mramor LLP, (Wales Enterprise House,82 Whitchurch Rood Cardiff, CF 14 3LX, Wales).

Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що скаржником не додано належних доказів, що підтверджують надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів боржнику - Фізичній особі - підприємцю Бабич Ігорю Юрійовичу та ініціюючому кредитору.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Щодо клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 20.10.2022р. у справі №922/4587/13, суддя - доповідач зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржувану ухвалу постановлено судом 20.10.2022р., повний текст якого складено та підписано 25.10.2022р.

Отже, строк на апеляційне оскарження ухвали суду спливає 04.11.2022р.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали було отримано засобами поштового зв'язку лише 31.10.2022р., на підтвердження чого до апеляційної скарги додано копію першої сторінки оскаржуваної ухвали з відміткою банку та копію поштового конверту зі штрих-кодовим ідентифікатором №6102271567048.

Отже, за наведених обставин, апелянт не мав можливості направити апеляційну скаргу у строки встановлені Господарським процесуальним кодексу України.

Суддя-доповідач зазначає, що практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції") від 16.12.1992 року).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 129 Конституції України, суддя-доповідач вважає, що строк апелянтом пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Разом з тим, з огляду на те, що апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів на підтвердження надіслання копій апеляційної скарги боржнику та ініціюючому кредитору, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення.

Керуючись ст. 174, ст. 234, ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач,

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Aкціонерного товариства "Міжнародний резервний банк", м.Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "МР Банк" Луньо І.В. на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.10.2022р. у справі №922/4587/13 залишити без руху.

2.Aкціонерному товариству "Міжнародний резервний банк", м.Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "МР Банк" Луньо І.В. усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Плахов