01 грудня 2022 року м. Харків Справа № 917/1746/20
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.
за участю секретаря судового засідання Фурсової А.М.
за участю представників сторін:
позивача - Шевченко Д.А., адвокат
відповідача - Грамма Ю.В., адвокат
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Боровська Н.В., адвокат
третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю - Середа О.Я., адвокат, Гулько С.В. - т.в.о директора ТОВ "Хімекс ЛТД",
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву (вх.№6914) представника Приватного акціонерного товариства “Кременчуцький завод технічного вуглецю” адвоката Боровської Н.В. про ухвалення додаткового рішення у справі №917/1746/20 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства “Кременчуцький завод технічного вуглецю” (вх. №744 П/2) та заявою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про приєднання до апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства “Кременчуцький завод технічного вуглецю” (вх.№4384 П/2)
на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.06.2022 (суддя Погрібна С.В., повний текст рішення складено та підписано 27.06.2022) у справі №917/1746/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології", м. Київ
до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Кременчуцький завод технічного вуглецю", м. Кременчук
третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімекс ЛТД", м. Київ,
про визнання недійсним Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 01.08.2019 р. №441 щодо реєстрації випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (без здійснення публічної пропозиції);
- зобов'язання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (код ЄДРПОУ 37956207) скасувати реєстрацію випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного - вуглецю" (ідентифікаційний код юридичної особи 00152299) (без здійснення публічної пропозиції), здійснену 01.08.2019 р. згідно Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 01.08.2019 р. №441 щодо реєстрації випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (без здійснення публічної пропозиції);
- визнання недійсним Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 27.11.2019 №723 щодо реєстрації звіту про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю";
- зобов'язання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (код ЄДРПОУ 37956207) скасувати реєстрацію звіту про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (ідентифікаційний код юридичної особи 00152299), здійсненого 27.11.2019 р. згідно Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 27.11.2019 р. № 723 щодо реєстрації звіту про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю";
- зобов'язання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (код ЄДРПОУ 37956207) анулювати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" № 42/1/2019 від 01.08.2019 р.,
та за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс ЛТД"
про визнання недійсним Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 01.08.2019 р. № 441 щодо реєстрації випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (без здійснення публічної пропозиції);
- зобов'язання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (код ЄДРПОУ 37956207) скасувати реєстрацію випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (код ЄДРПОУ 00152299) (без здійснення публічної пропозиції), здійснену 01.08.2019 згідно Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 01.08.2019 р. № 441 щодо реєстрації випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (без здійснення публічної пропозиції);
- визнання недійсним Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 27.11.2019 №723 щодо реєстрації звіту про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю";
- зобов'язання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (код в ЄДР37956207) скасувати реєстрацію звіту про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (код ЄДРПОУ 00152299), здійсненого 27.11.2019 згідно Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 27.11.2019 №723 щодо реєстрації звіту про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю";
- зобов'язання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (код в ЄДР37956207) анулювати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (код ЄДРПОУ 00152299) № 42/1/2019 від 01.08.2019,-
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 09.06.2022 у справі №917/1746/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" задоволено.
Визнано недійсним рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 01.08.2019 р. № 441 щодо реєстрації випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (без здійснення публічної пропозиції).
Зобов'язано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 30, ідентифікаційний код 37956207) скасувати реєстрацію випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (код юридичної особи 00152299, вул. Свіштовська, 4, м. Кременчук, 39600) (без здійснення публічної пропозиції), здійснену 01.08.2019 згідно рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 01.08.2019 № 441 щодо реєстрації випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (без здійснення публічної пропозиції).
Визнано недійсним рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 27.11.2019 № 723 щодо реєстрації звіту про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю".
Зобов'язано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 30, ідентифікаційний код 37956207) скасувати реєстрацію звіту про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (код юридичної особи 00152299, вул. Свіштовська, 4, м. Кременчук, 39600) здійснену 27.11.2019 згідно рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 27.11.2019 № 723 щодо реєстрації звіту про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю".
Зобов'язано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 30, ідентифікаційний код 37956207) анулювати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (код юридичної особи 00152299, вул. Свіштовська, 4, м. Кременчук, 39600) № 42/1/2019 від 01.08.201.
Стягнуто з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 30, ідентифікаційний код 37956207) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, буд. 17, ідентифікаційний код 32312599) 10 985,00 грн судового збору.
Позов третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс ЛТД" задоволено.
Визнано недійсним рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 01.08.2019 р. № 441 щодо реєстрації випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (без здійснення публічної пропозиції).
Зобов'язано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 30, ідентифікаційний код 37956207) скасувати реєстрацію випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (код юридичної особи 00152299, вул. Свіштовська, 4, м. Кременчук, 39600) (без здійснення публічної пропозиції), здійснену 01.08.2019 згідно рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 01.08.2019 № 441 щодо реєстрації випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (без здійснення публічної пропозиції).
Визнано недійсним рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 27.11.2019 р. № 723 щодо реєстрації звіту про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю".
Зобов'язано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 30, ідентифікаційний код 37956207) скасувати реєстрацію звіту про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (код юридичної особи 00152299, вул. Свіштовська, 4, м. Кременчук, 39600), здійсненого 27.11.2019 р. згідно рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 27.11.2019 р. № 723 щодо реєстрації звіту про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю".
Зобов'язано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 30, ідентифікаційний код 37956207) анулювати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (код юридичної особи 00152299, вул. Свіштовська, 4, м. Кременчук, 39600) № 42/1/2019 від 01.08.2019.
Стягнуто з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 30, ідентифікаційний код 37956207) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед" (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд.12, ідентифікаційний код 30075981) 11 350,00 грн судового збору.
Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватним акціонерним товариством “Кременчуцький завод технічного вуглецю” оскаржено вказане рішення суду першої інстанції до Східного апеляційного господарського суду. Також ухвалою суду апеляційної інстанції від 29.08.2022 прийнято до розгляду заяву Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про приєднання до апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства “Кременчуцький завод технічного вуглецю” на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.06.2022 у справі №917/1746/20.
За результатом апеляційного перегляду, Східним апеляційним господарським судом 02.11.2022 прийнято постанову від 02.11.2022 у справі №917/1746/20, якою апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Кременчуцький завод технічного вуглецю” та заяву Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про приєднання до апеляційної скарги задоволено. Рішення Господарського суду Полтавської області від 09.06.2022 у справі №917/1746/20 скасовано. Прийнято нове рішення, яким в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" та позові третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс ЛТД" відмовлено повністю. Здійснено розподіл судових витрат по сплаті судового збору.
07.10.2022 (вих. від 28.09.2022) від Приватного акціонерного товариства “Кременчуцький завод технічного вуглецю” до суду апеляційної інстанції надійшла заява про відшкодування судових витрат у справі, в якій апелянт зазначав, що попередня (орієнтовна) сума судових витрат, яку товариство понесло та які очікує понести в зв'язку із розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції, становлять суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000,00 грн та судовий збір у розмірі 32 790,00 грн. Також заявник зазначав, що докази здійснення витрат про надання правової допомоги будуть подані додатково відповідно до вимог ст. 129 ГПК України. Просив врахувати дану заяву при ухваленні рішення суду та вирішенні питання про відшкодування судових витрат.
09.11.2022 на адресу Східного апеляційного господарського суду від представника Приватного акціонерного товариства “Кременчуцький завод технічного вуглецю” адвоката Боровської Н.В. надійшла заява (вих. від 04.11.2022), в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 100 000,00 грн, розподіливши в рівних частинах: з Товариства з обмеженою відповідальністю “Нові промислові технології” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімекс Лімітед” на користь Приватного акціонерного товариства “Кременчуцький завод технічного вуглецю”.
Одночасно до заяви адвокатом надано докази направлення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №917/1746/20 сторонам у справі, а також копію договору №16/01/20 про надання правової допомоги від 16.01.2020; копію Додаткової угоди №1 до договору №16/01/20 про надання правової допомоги від 16.01.2020; детальний опис та розрахунок послуг, наданих адвокатом Боровською Н.В. щодо надання правничої (правової) допомоги клієнту - Приватному акціонерному товариству “Кременчуцький завод технічного вуглецю” за договором №16/01/20 про надання правової допомоги від 16.01.2020 у справі №917/1746/20; копію акта приймання-передачі наданих послуг від 02.11.2022 за договором №16/01/20 про надання правової допомоги від 16.01.2020; копію платіжного доручення №6149 від 02.11.2022, копію руху коштів по рахунку ФОП Боровської Н.В. від 03.11.2022 щодо сплати клієнтом витрат на правову допомогу в сумі 100 000,00 грн; ордер та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Боровської Н.В.
26.10.2022 позивачем до суду апеляційної інстанції подано заяву про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в якій заявник зазначав, що сума витрат, яку вказав ПрАТ “Кременчуцький завод технічного вуглецю” у заяві від 28.09.2022 на професійну правничу допомогу у розмірі 100 00,00 грн є завищено та істотно перевищує вартість і обсяг наданих послуг адвоката та не відповідає фактично наданим послугам адвоката. Просив зменшити розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката третьої особи ПрАТ “Кременчуцький завод технічного вуглецю” до 10 000,00 грн.
13.11.2022 позивачем до суду апеляційної інстанції надано клопотання про доповнення і зміни до клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в якій заявник просить відмовити у задоволенні заяви третьої особи ПрАТ “Кременчуцький завод технічного вуглецю” від 01.11.2022 у справі №917/1746/20 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 100 000,00 грн.
В обґрунтування наданого клопотання представник позивача зазначав, що не погоджується та заперечує щодо задоволення заяви, оскільки вважав, що вона не містить будь-яких обґрунтувань зазначених у заяві розмірів вартості робіт (послуг) адвоката, міркувань та критеріїв, з яких виходив адвокат при обчисленні вартості відповідних видів робіт (послуг), а також порядку розрахунку зазначених у заяві розмірів вартості робіт (послуг). Вважав, що розмір вартості робіт (послуг) адвоката є необґрунтованим, не доведеним та неспівмірним з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Зокрема, згідно пункту 3.2. Додаткової угоди до Договору №16/01/20 про надання правової допомоги від 16.01.2020, на яку посилається ПрАТ “Кременчуцький завод технічного вуглецю”, 100 000 грн сплачується після винесення рішення судом апеляційної інстанції у справі №917/1746/20 (у разі оскарження рішення суду першої інстанції). При цьому, виходячи з умов цієї додаткової угоди, виплата 100 000,00 грн не залежить від позитивного результату для третьої особи за результатами розгляду її апеляційної скарги. Водночас, зазначення у додатковій угоді про сплату суми у розмірі 100 000,00 грн без необхідності досягнення позитивного результату по справі, на думку представника позивача, свідчить про невідповідність цієї суми критерію розумності її розміру, а також невідповідність критерію необхідності як складової критерію реальності адвокатських послуг.
Також вважає, що розмір витрат у сумі 100 000,00 грн є необґрунтованим, оскільки детальний опис та розрахунок наданих послуг адвокатом Боровською Н.В. з його складовими за п.1 (25 000,00 грн), п.2 (20 000,00 грн), п.3 (15 000,00 грн) та п.4 (40 000,00 грн) не містять обґрунтування зазначеної вартості робіт (послуг) адвоката та порядку їх обчислення. Зокрема, відсутнє обґрунтування визначення вартості робіт (послуг) адвоката та порядку обчислення такої вартості за п.1 детального опису та розрахунку наданих послуг адвокатом «Вивчення матеріалів справи №917/1746/20, провадження у якій порушено за позовною заявою ТОВ «Нові промислові технології» Господарським судом Полтавської області; встановлення обставин справи; вивченням матеріалів господарських проваджень, на які посилається позивач у позові та які мають значення для розгляду справи №917/1746/20» у розмірі 25 000,00 грн, вартість 1 год. - 1000,00 грн. Як зазначає представник позивача, витрачений адвокатом час на цей вид робіт (послуг) склав 25 годин без обґрунтування необхідності витрачання зазначеної кількості часу та без нормативного обґрунтування витрат часу на ці види робіт (послуг), що свідчить про необґрунтованість цього розміру витрат та не підтверджує їх необхідність. Також посилається на відсутність обґрунтування вартості робіт (послуг) та порядку обчислення вартості робіт (послуг) адвоката за п.2 детального опису та розрахунку наданих послуг, а саме, «Вивчення нормативно-правових актів, що стосуються предмета позову, зокрема, здійснення депозитарного обліку цінних паперів (акцій), діяльності акціонерних товариств та проведення загальних зборів акціонерів, реєстрації випуску (емісії) акцій, корпоративних відносин, судової практики, визначення та підготовка правової позиції, узгодження з Клієнтом» у розмірі 20 000,00 грн з вартістю однієї години за витрачений адвокатом час -1000,00 грн та витрачений адвокатом час на цей вид робіт (послуг) 20 годин. З цих же підстав вважає необґрунтованим визначення вартості робіт (послуг) адвоката та порядку обчислення вартості робіт (послуг) адвоката за п.3 детального опису та розрахунку наданих послуг «Підготовка та складання процесуальних документів, заперечень на клопотання про витребування доказів, пояснень, заперечень на відзив ТОВ «Нові промислові технології», на відзив ТОВ «Хімекс Лімітед», підготовка до дебатів» у розмірі 15 000,00 грн з вартістю однієї години за витрачений адвокатом час - 1 000,00 грн та витратами часу адвоката у кількості 15 годин. Як зазначає заявник, пояснення ПрАТ “Кременчуцький завод технічного вуглецю” щодо позову від 21.12.2020 №01-18/2186, відзив від 05.04.2021 на апеляційну скаргу ТОВ «Нові промислові технології» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 04.02.2021, клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору від 21.12.2021, додаткові пояснення щодо позову від 09.07.2021, заперечення проти заяви ТОВ «Хімекс Лімітед» до розгляду справи №917/1746/20 в якості третьої особи, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача від 27.07.2021, клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи від 08.02.2022, апеляційна скарга на рішення Господарського суду Полтавської області від 09 червня 2022 у справі №917/1746/20 від 12.07.2022 №0119/635, заперечення ПрАТ “Кременчуцький завод технічного вуглецю” проти заперечень ТОВ «Нові промислові технології» проти відкриття апеляційного провадження від 22.08.2022 підписані і направлені до суду адвокатом Пшеничним О.Л., а не адвокатом Боровською Н.В. Крім того, пояснення (заперечення) на відзив ТОВ «Нові промислові технології» на апеляційну скаргу, пояснення (заперечення) на відзив ТОВ «Хімекс Лімітед» на апеляційну скаргу ПрАТ “Кременчуцький завод технічного вуглецю”, заперечення проти клопотання ТОВ «Нові промислові технології» про витребування доказів від 19.09.2022, заява про відшкодування судових витрат у справі №917/1746/20, подані до Східного апеляційного господарського суду за підписом директора ПрАТ “Кременчуцький завод технічного вуглецю” В. Яворського, а не адвокатом Боровською Н.В., що спростовує дані п.3 детального опису та розрахунку наданих послуг адвокатом у розмірі 15000,00 грн та свідчить про їх недоведеність. Також вважає необґрунтованим розмір вартості послуг адвоката вказаний в п.4 детального опису та розрахунку наданих послуг Адвокатом Боровською Н.В. щодо участі в судових засіданнях як представника ПрАТ “Кременчуцький завод технічного вуглецю” у сумі 40000,00 грн. Вартість однієї години за витрачений адвокатом час зазначено 10 000,00 грн, а витрачений адвокатом час на участь у 3-х судових засіданнях в сукупності зазначено 4 години. Зазначає про відсутність обґрунтування вартості робіт за цей вид послуг адвоката, а розмір вартості послуг у сумі 40 000,000 грн за участь у судових засіданнях, виходячи з вартості однієї години за витрачений адвокатом час у розмірі 1000,00 грн, вважає завищеним та таким, що не відповідає критерію обґрунтованості, розумності, таким, що є неспівмірним із обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Також за розрахунком представника позивача, витрачений адвокатом час у судових засіданнях складає разом 2 год 34 хв. 39 сек, а не 4 год., як зазначено в Детальному описі робіт та розрахунку наданих послуг.
Посилаючись на необґрунтованість, недоведеність та неспівмірність заявлених ПрАТ “Кременчуцький завод технічного вуглецю” витрат на правову допомогу, представник ТОВ "Нові промислові технології" просить суд у їх задоволенні відмовити.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 заяву Приватного акціонерного товариства “Кременчуцький завод технічного вуглецю” про винесення додаткового рішення у справі №917/1746/20 прийнято до розгляду. Призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 01.12.2022. Запропоновано учасникам справи надати до суду письмові пояснення або заперечення з приводу вимог заяви Приватного акціонерного товариства “Кременчуцький завод технічного вуглецю”.
Станом на 01.12.2022 письмових пояснень чи заперечень щодо заявленого ПрАТ “Кременчуцький завод технічного вуглецю” клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу від інших учасників справи не надійшло.
В судовому засіданні 01.12.2022 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" та представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс ЛТД" проти задоволення заяви ПрАТ “Кременчуцький завод технічного вуглецю” про стягнення витрат на професійну правничу допомогу заперечували та просили відмовити у її задоволенні. Представник ПрАТ “Кременчуцький завод технічного вуглецю” та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку заяву про стягнення витрат на правову допомогу просили задовольнити.
Колегія суддів, заслухавши у судовому засіданні доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в заяві представника ПрАТ “Кременчуцький завод технічного вуглецю” та клопотаннях Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології", заслухавши представників сторін, зазначає наступне.
Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).
Згідно з ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).
З матеріалів справи вбачається, що 28.09.2022 ПрАТ “Кременчуцький завод технічного вуглецю” до суду апеляційної інстанції подано заяву, в якій представник апелянта повідомляв, що попередня (орієнтована ) сума судових витрат, яку ПрАТ “Кременчуцький завод технічного вуглецю” поніс та очікує понести в зв'язку із розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції становлять суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000,00 грн та судовий збір у розмірі 32 790,00 грн. Докази здійснення оплати на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги з адвокатом будуть надані додатково відповідно до вимог ст. 129 ГПК України до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
04.11.2022 ПрАТ “Кременчуцький завод технічного вуглецю”, в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, звернулось до суду із заявою, в якій заявник просив ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 100 000,00 грн, розподіливши в рівних частинах: з Товариства з обмеженою відповідальністю “Нові промислові технології” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімекс Лімітед” на користь Приватного акціонерного товариства “Кременчуцький завод технічного вуглецю”.
На підтвердження понесених ПрАТ “Кременчуцький завод технічного вуглецю” витрат на правову допомогу до суду було надано копію договору №16/01/20 про надання правової допомоги від 16.01.2020; копію Додаткової угоди №1 до договору №16/01/20 про надання правової допомоги від 16.01.2020; детальний опис та розрахунок послуг, наданих адвокатом Боровською Н.В. щодо надання правничої (правової) допомоги клієнту - Приватному акціонерному товариству “Кременчуцький завод технічного вуглецю” за договором №16/01/20 про надання правової допомоги від 16.01.2020 у справі №917/1746/20; копію акту приймання-передачі наданих послуг від 02.11.2022 за договором №16/01/20 про надання правової допомоги від 16.01.2020; копію платіжного доручення №6149 від 02.11.2022, копію руху коштів по рахунку ФОП Боровської Н.В. від 03.11.2022 щодо сплати клієнтом витрат на правову допомогу в сумі 100 000,00 грн; ордер та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Боровської Н.В.
Наданими документами підтверджується, що 16.01.2022 між адвокатом Боровською Н.В. та ПрАТ “Кременчуцький завод технічного вуглецю” укладено договір про надання правової допомоги №16/01/20, предметом якого є здійснення адвокатом захисту Клієнта та надання адвокатом інших видів правової допомоги Клієнту усіма законними методами та способами у відносинах, які виникають у зв'язку з представництвом Клієнта, в тому числі, в судових органах всіх інстанцій. Перелік таких органів та інстанцій викладено у п. 1.1. договору.
За змістом п. 1.2. договору Клієнт зобов'язується сплатити адвокату винагороду (гонорар) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати в порядку та на умовах, встановлених цим договором та окремими додатковими угодами до договору.
Здійснення захисту та надання інших видів правової допомоги полягає у наданні адвокатом Клієнту: правової інформації; роз'яснення положень чинного законодавства України; консультацій по застосуванню норм законодавчих та інших нормативно-правових актів України, судової практики; складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, тощо; безпосередня участь адвоката в судових засіданнях; вчинення інших дій, необхідних для належного виконання обов'язків за цим договором (п. 1.3. договору).
Відповідно до п. 3.1. договору, за надання правової допомоги, обумовленої у п. п. 1.1-1.3. даного договору, Клієнт сплачує адвокату винагороду (гонорар) в розмірі, порядку та строки, визначені в додатковій (додаткових) угоді (угодах) до цього договору.
Розмір винагороди (гонорару), який підлягає виплаті адвокату визначається у кожному випадку надання конкретного виду правової допомоги, обумовленої у п. 1.1. та п. 1.3. договору, та оформляється шляхом укладання додаткової (додаткових) угоди (угод) до цього договору (п. 3.2. договору).
Частинами першою та другою статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі фіксованого розміру, погодинної оплати.
Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.
Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
Не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
З матеріалів справи вбачається, що 29.09.2022 між адвокатом Боровською Н.В. та ПрАТ “Кременчуцький завод технічного вуглецю” на виконання п. 3.1., п. 3.2. договору №16/01/20 від 16.01.2020, з метою визначення розміру, порядку та строків оплати винагороди (гонорару) адвокату за надання правової (правничої) допомоги у судовій справі №917/1746/20, провадження у якій порушено Господарським судом Полтавської області, укладено додаткову угоду до договору №16/01/20 від 16.01.2020 про надання правової допомоги.
Відповідно до п. 2 додаткової угоди сторони домовились, що адвокат надає клієнту наступну правову (правничу) допомогу у судовій справі №917/1746/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології":
- вивчення матеріалів справи, судової практики, визначення та підготовка правової позиції, підготовка та складання будь-яких процесуальних документів, заперечень на клопотання про витребування доказів, будь-яких документів правового характеру при розгляді справи у судах всіх інстанцій, збирання доказів та інших документів, що стосується справи;
- представництво клієнта, супроводження розгляду справи у судах всіх інстанцій, участь у судових засіданнях, надання пояснень, доводів, міркувань, заперечень (усних та письмових) щодо питань, які виникають під час судового розгляду, тощо;
- підготовка та складання скарг, відзивів, заяв, клопотань, пояснень, заперечень, інших процесуальних документів та будь-яких документів правового характеру, тощо;
- підготовка запитів, заяв, клопотань та інших документів, які стосуються судового розгляду справи №917/1746/20 у судах всіх інстанцій.
Наведений перелік видів правничої (правової) допомоги не є вичерпним, може бути змінений за згодою сторін.
Відповідно до п. 3.2. додаткової угоди винагорода (гонорар) адвокату оплачується на підставі виставлених ним рахунків шляхом перерахування Клієнтом грошових коштів на поточний банківський рахунок адвоката, який перебуває на обліку в органі державної податкової служби як фізична особа-підприємець, у наступному порядку: 100 000,00 грн сплачується протягом п'яти банківських днів з дати виставленого адвокатом рахунку після винесення рішення судом апеляційної інстанції у справі №917/1746/20 (у разі оскарження рішення суду першої інстанції).
Відповідно до п. 3.6. додаткової угоди правова (правнича) допомога вважається наданою після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), який підписується сторонами та скріплюється печатками.
За умовами п. 3.7. додаткової угоди, зміст наданої правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов договору, додаткові витрати, які були понесені адвокатом понад узгоджену суму гонорару зазначаються в акті приймання-передачі.
Таким чином, сторонами у додатковій угоді встановлено фіксований розмір гонорару у розмірі 100 000, 00 грн.
02.11.2022 між сторонами підписано акт приймання-передачі наданих послуг (правової допомоги) за договором №16/01/20 від 16.01.2020 про надання правової допомоги, додаткової угоди від 29.09.2022 до договору №16/01/20 від 16.01.2020, відповідно до якого, адвокатом надано, а Клієнтом отримано наступні правові послуги:
- вивчення матеріалів справи №917/1746/20, провадження в якій порушено за позовною заявою ТОВ "Нові промислові технології" Господарським судом Полтавської області;
- вивчення судової практики, визначення підготовка та погодження з Клієнтом правової позиції;
- підготовка та складання пояснень (заперечень) на відзив ТОВ "Нові промислові технології" на апеляційну скаргу ПрАТ “Кременчуцький завод технічного вуглецю”; пояснень (заперечень) на відзив ТОВ "Хімекс ЛТД" на апеляційну скаргу ПрАТ “Кременчуцький завод технічного вуглецю”; заперечень проти клопотання ТОВ "Нові промислові технології" про витребування доказів; представництво Клієнта та безпосередня участь у судових засіданнях у Східному апеляційному господарському суді 06.10.2022, 27.10.2022, 02.11.2022.
Сума винагороди (гонорару) адвоката за надані ним та отримані Клієнтом послуги складає 100 000,0 грн.
Вищезазначений акт приймання-передачі наданих послуг підписаний представниками сторін та скріплений печатками без зауважень та заперечень.
Таким чином, належними у справі доказами підтверджується надання ПрАТ “Кременчуцький завод технічного вуглецю” правової допомоги та її отримання клієнтом.
Крім того, згідно вказаної додаткової угоди сторонами визначено, що розмір витрат на правову допомогу ПрАТ “Кременчуцький завод технічного вуглецю” у суді апеляційної інстанції становить 100 000,00 грн.
Також на підтвердження обсягу наданих послуг та виконаних робіт ПрАТ “Кременчуцький завод технічного вуглецю” до акту приймання-передачі надано детальний опис та розрахунок наданих послуг адвокатом Боровською Н.В., щодо надання правничої (правової) допомоги Клієнту - Приватному акціонерному товариству «Кременчуцький завод технічного вуглецю» за Договором № 16/01/20 про надання правової допомоги від 16.01.2020 у справі № 917/1746/20, Додатковою угодою від 29.09.2022 за договором №16/01/20 про надання правової допомоги від 16.01.2020.
Згідно наданого розрахунку (п. 1), вартість наданих послуг складається з вивчення матеріалів справи № 917/1746/20, провадження у якій порушено за позовною заявою ТОВ «Нові промислові технології» Господарським судом Полтавської області, встановлення обставин справи, вивчення матеріалів господарських проваджень, на які посилається позивач у позові та які мають значення для розгляду справи № 917/1746/20. Загальний час, витрачений адвокатом на надання зазначених послуг становить 25 годин на суму 25 000, 00 грн з розрахунку 1 000,00 грн /год.
Згідно п. 2 опису та розрахунку наданих послуг адвокатом надано послуги з вивчення нормативно-правових актів, що стосуються предмета позову, зокрема, здійснення депозитарного обліку цінних паперів (акцій), діяльності акціонерних товариств та проведення загальних зборів акціонерів, реєстрації випуску (емісії) акцій, корпоративних відносин, судової практики, визначення та підготовка правової позиції, узгодження з Клієнтом. На надання вказаних послуг адвокатом витрачено 20 год вартістю 20 000,00 грн (1000,00 грн/час).
У п. 3 адвокатом визначено надання послуг з підготовки та складання процесуальних документів, заперечень на клопотання про витребування доказів, пояснень, заперечень на відзив ТОВ «Нові промислові технології», на відзив ТОВ «Хімекс Лімітед», підготовка до дебатів вартістю 15 000,00 грн з урахуванням витраченого часу 15 год.
Участь в судових засіданнях як представника ПрАТ “Кременчуцький завод технічного вуглецю” визначена адвокатом в розмірі 40 000,00 грн (10 000,00 грн) за чотири судові засідання.
Всього адвокатом згідно наданого розрахунку надано послуги на загальну суму 100 000,00 грн.
Досліджуючи надані адвокатом документи та докази на їх підтвердження, з урахуванням доводів, покладених ТОВ «Нові промислові технології» у заперечення проти стягнення витрат на правову допомогу, колегія суддів зазначає наступне.
За змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.
У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 ГПК України).
Таким чином, у розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат, господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.
При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Отже, під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертої статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою - сьомою, дев'ятою статті 129 ГПК України (а саме: пов'язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
Такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 126 ГПК України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 129 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу).
Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною п'ятою статті 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Правова позиці з цього питання викладена також у постанові Верховного Суду від 25.08.2021 у справі №910/7586/19.
Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок позивача відповідно до положень статті 126 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Верховний Суд у додатковій постанові від 14.07.2022 у справі №910/430/21 зазначив, що вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Так, відшкодування витрат на правову допомогу обґрунтовано ПрАТ “Кременчуцький завод технічного вуглецю” з посиланням на договір №16/01/20 про надання правової допомоги від 16.01.2020 та положеннями додаткової угоди до вказаного договору від 29.09.2022, яка фіксує досягнення між ПрАТ “Кременчуцький завод технічного вуглецю” та адвокатом Боровською Н.В. умов щодо обсягів надання правової допомоги ПрАТ “Кременчуцький завод технічного вуглецю” у справі №917/1746/20 та розмір гонорару адвоката у розмірі 100 000,00 грн.
Відповідно до п. 2 додаткової угоди сторони домовились, що адвокат надає клієнту наступну правову (правничу) допомогу у судовій справі №917/1746/20 за позовною заявою ТОВ "Нові промислові технології", у тому числі: підготовка та складання будь-яких процесуальних документів, заперечень на клопотання про витребування доказів, будь-яких документів правового характеру при розгляді справи у судах всіх інстанцій, збирання доказів та інших документів, що стосується справи; підготовка та складання скарг, відзивів, заяв, клопотань, пояснень, заперечень, інших процесуальних документів та будь-яких документів правового характеру, тощо; підготовка запитів, заяв, клопотань та інших документів, які стосуються судового розгляду справи №917/1746/20 у судах всіх інстанцій.
Згідно акту приймання-передачі наданих послуг (правової допомоги) від 02.11.2022 за договором №16/01/20 від 16.01.2020 адвокатом надано, а Клієнтом отримано наступні послуги: підготовка та складання пояснень (заперечень) на відзив ТОВ "Нові промислові технології" на апеляційну скаргу ПрАТ “Кременчуцький завод технічного вуглецю”; пояснень (заперечень) на відзив ТОВ "Хімекс ЛТД" на апеляційну скаргу ПрАТ “Кременчуцький завод технічного вуглецю”; заперечень проти клопотання ТОВ "Нові промислові технології" про витребування доказів.
Виконання адвокатом робіт щодо підготовки та складання процесуальних документів, заперечень на клопотання про витребування доказів, пояснень, заперечень на відзив ТОВ «Нові промислові технології», на відзив ТОВ «Хімекс Лімітед» також зазначено адвокатом у наданому детальному опису та розрахунку наданих послуг адвокатом Боровською Н.В. Зі змісту розрахунку та детального опису наданих правових послуг вбачається, що адвокатом виконано роботи із складання та підготовки процесуальних документів, заперечень на клопотання про витребування доказів, пояснень, заперечень на відзив ТОВ «Нові промислові технології», на відзив ТОВ «Хімекс Лімітед», на що адвокатом витрачено 15 годин, а розмір витрат визначено в сумі 15 000,00 грн із розрахунку 1 000,00 грн - 1 година.
В той же час, дослідженням матеріалів справи встановлено, що пояснення (заперечення) на відзив ТОВ "Нові промислові технології" на апеляційну скаргу ПрАТ “Кременчуцький завод технічного вуглецю”, пояснення (заперечення) на відзив ТОВ "Хімекс ЛТД" на апеляційну скаргу ПрАТ “Кременчуцький завод технічного вуглецю”, заперечення проти клопотання ТОВ "Нові промислові технології" про витребування доказів підписані особисто директором ПрАТ “Кременчуцький завод технічного вуглецю” Яворським В. та датовані 19.09.2022 (заперечення проти клопотання ТОВ "Нові промислові технології" про витребування доказів, пояснення (заперечення) на відзив ТОВ "Нові промислові технології" на апеляційну скаргу ПрАТ “Кременчуцький завод технічного вуглецю”), а також 28.09.2022 (пояснення (заперечення) на відзив ТОВ "Хімекс ЛТД" на апеляційну скаргу ПрАТ “Кременчуцький завод технічного вуглецю”). Таким чином, вказані процесуальні документи підписані директором товариства та направлені до суду до часу укладення з адвокатом Боровською Н.В. додаткової угоди, яку підписано сторонами 29.09.2022 та якою визначено обсяг надання адвокатом послуг, зокрема, підготовка та складання будь-яких процесуальних документів, заперечень на клопотання про витребування доказів, будь-яких документів правового характеру при розгляді справи у судах всіх інстанцій, збирання доказів та інших документів, що стосується справи, тощо.
Колегія суддів вважає, що виконання робіт із складання пояснення (заперечення) на відзив ТОВ "Нові промислові технології" на апеляційну скаргу ПрАТ “Кременчуцький завод технічного вуглецю”, пояснення (заперечення) на відзив ТОВ "Хімекс ЛТД" на апеляційну скаргу ПрАТ “Кременчуцький завод технічного вуглецю”, заперечення проти клопотання ТОВ "Нові промислові технології" про витребування доказів саме адвокатом Боровською Н.В. спростовуються матеріалами справи та не підтверджують їх виконання саме адвокатом в межах наданих послуг за додатковою угодою від 29.09.2022, яка підписана сторонами лише після складання вказаних документів. Таким чином, складання вказаних документів до укладення сторонами додаткової угоди 29.09.2022 не підтверджує їх виконання саме адвокатом Боровською Н.В., принаймні, що представництво інтересів ПрАТ “Кременчуцький завод технічного вуглецю” здійснював також адвокат Пшеничний О.Л.
Процесуальні документи, складені адвокатом Боровською Н.В. до підписання 29.09.2022 додаткової угоди складаються з заяви про ознайомлення з матеріалами справи від 23.09.2022 та заяви про участь в судовому засіданні 06.10.2022 в режимі відеоконференції від 27.09.2022, які подані на підставі договору про надання правової допомоги №16/01/20 від 16.01.2020.
Колегія суддів враховує, що за умовами договору про №16/01/20 від 16.01.2020 адвокатом Боровською Н.В. правова допомога ПрАТ “Кременчуцький завод технічного вуглецю” надається у вигляді складання заяв, скарг та інших процесуальних документів. В той же час, за умовами п. 3.2. договору, розмір винагороди (гонорару), який підлягає виплаті адвокату визначається у кожному випадку надання конкретного виду правової допомоги, обумовленої у п. 1.1. та п. 1.3. договору та оформляється шляхом укладання додаткової (додаткових) угоди (угод) до цього договору. Додаткова угода між сторонами була укладена лише 29.09.2022, та в розумінні п. 1.1. та п. 1.3. договору, не визначала посилання на конкретний вид правової допомоги як складання пояснень (заперечень) на відзив ТОВ "Нові промислові технології" на апеляційну скаргу ПрАТ “Кременчуцький завод технічного вуглецю”, пояснень (заперечень ) на відзив ТОВ "Хімекс ЛТД" на апеляційну скаргу ПрАТ “Кременчуцький завод технічного вуглецю”, заперечення проти клопотання ТОВ "Нові промислові технології" про витребування доказів. Наведеним частково підтверджуються доводи представника ТОВ "Нові промислові технології", викладені у клопотанні про зменшення витрат на правову допомогу від 13.11.2022.
В клопотанні від 13.11.2022 представник ТОВ "Нові промислові технології" також зазначає про невідповідність наданого адвокатом розрахунку часу участі адвоката у судових засіданнях в суді апеляційної інстанції. За розрахунком представника позивача, витрачений адвокатом час у судових засіданнях складає разом 2 год 34 хв. 39 сек, а не 4 години, як зазначено в детальному описі робіт та розрахунку наданих послуг. Також наголошує про відсутність обґрунтування вартості робіт за цей вид послуг адвоката та вважає, що розмір вартості послуг у сумі 40 000,000 грн за участь у судових засіданнях, виходячи з вартості однієї години за витрачений адвокатом час у розмірі 10 000,00 грн є завищеним та таким, що не відповідає критерію обґрунтованості, розумності, є неспівмірним із обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Колегія суддів погоджується з наведеними доводами частково та зазначає, що Верховний Суд неодноразово зазначав, що участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні. Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому одночасно вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час. Такі стадії як прибуття до суду чи іншої установи та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. З урахуванням наведеного час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами (постанови Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/7586/19, від 20.07.2021 у справі №922/2604/20, від 01.12.2021 у справі №641/7612/16-ц).
Представник ТОВ "Нові промислові технології", зазначаючи, що витрачений адвокатом час у судових засіданнях складає разом 2 год 34 хв. 39 сек, а не 4 години, як зазначено в детальному описі та розрахунку наданих послуг, помилково не враховує, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 розгляд справи було призначено на 06.10.2022 об 11:30. Згідно протоколу від 06.10.2022 судове засідання фактично розпочалось об 11:44 та тривало до 12:46 год. Отже, загальний час, який затрачено адвокатом на участь в судовому засіданні становив 1 год. 16 хв.
06.10.2022 в судовому засіданні було оголошено перерву до 27.10.2022, розгляд справи призначено на 14:00 год., фактично судове засідання розпочалось о 14:25 год та тривало до 15:17 години. Отже, загальний час, який фактично затрачено адвокатом на участь в судовому засіданні 06.10.2022 склав 1 год. 17 хв.
В судовому засіданні 27.10. 2022 було оголошено перерву до 02.11.2022 та призначено судове засідання на 10:00 год. Судове засідання 02.11.2022 розпочато о 10:07 год та закінчено о 10:46 год. Отже, загальний час, який затрачено адвокатом Боровською Н.В. на участь в судовому засіданні 02.11.2022 становить 46 хвилин.
В даному випадку представник ТОВ "Нові промислові технології" розраховує участь адвоката у судовому засіданні з фактичного початку судових засідань, в той же час, розрахунок має бути здійснено з часу, на який судом призначено розгляд справи та з урахуванням часу, витраченого адвокатом на очікування судового засідання (враховуючи проведення судового засідання в режимі відеоконференції). За розрахунком суду, загальний час, витрачений адвокатом на участь в судових засіданнях 06.10.2022, 27.10.2022, 02.11.2022 становить 3 год. 19 хв., а не 2 год 34 хв. 39 сек, як помилково вважав представник ТОВ "Нові промислові технології".
При цьому необхідність та тривалість очікування судового засідання не залежали від представника ПрАТ “Кременчуцький завод технічного вуглецю”, а натомість таке очікування, фактично, було вимушеним заходом перед безпосередньою участю у засіданні для того, щоб здійснити захист інтересів клієнта в суді.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові №910/4268/21 від 18.05.2022.
Одночасно, колегія суддів зазначає, що час, який фактично витрачено адвокатом на участь в судових засіданнях у суді апеляційної інстанції становить 3 год. 19 хв., а не 4 години, як зазначав адвокат у детальному описі та розрахунку наданих послуг та який визначено адвокатом у розмірі 40 000,00 грн (10 000,00 грн за годину). Отже розмір судових витрат ПрАТ “Кременчуцький завод технічного вуглецю” в частині вартості послуг адвокат за участь в судових засіданнях суду апеляційної інстанції не може бути визнаний судом обґрунтованим в повному обсязі, що також частково підтверджує доводи представника позивача.
В детальному описі та розрахунку наданих послуг, наданого адвокатом, визначено, що на вивчення матеріалів справи № 917/1746/20, провадження у якій порушено за позовною заявою ТОВ «Нові промислові технології» Господарським судом Полтавської області, встановлення обставин справи, вивчення матеріалів господарських проваджень, на які посилається позивач у позові та які мають значення для розгляду справи № 917/1746/20, вивчення нормативно-правових актів, що стосуються предмета позову, зокрема, здійснення депозитарного обліку цінних паперів (акцій), діяльності акціонерних товариств та проведення загальних зборів акціонерів, реєстрації випуску (емісії) акцій, корпоративних відносин, судової практики, визначення та підготовка правової позиції, адвокатом витрачено 45 годин, а їх вартість становить 45 000,00 грн, виходячи з розрахунку 1 година вартістю 1000,00 грн.
В той же час, з матеріалів справи вбачається, що адвокат Боровська Н.В. також брала участь у даній справі під час її розгляду судом першої інстанції, отже була обізнана із матеріалами та обставинами спірних правовідносин сторін. У зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що вартість послуг, які складались з вивчення матеріалів справи та нормативно-правових актів, що стосуються спірних правовідносин, а також підготовка правової позиції, що визначена адвокатом у розмірі 45 000,00 грн не відповідає складності відповідної роботи, її обсягу та часу, витраченого на виконання таких робіт (наданих послуг), а також критерію розумності їхнього розміру, оскільки ці витрати не є співмірними з виконаною адвокатом роботою у суді апеляційної інстанції.
Апеляційний господарський суд зуважує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», п. п. 79 і 112).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п. п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
Колегія суддів зазначає, що акт наданих послуг не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі за рахунок іншої сторони, адже їх розмір має бути доведеним, документально обґрунтованим та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Виходячи зі змісту норм статей 3, 11, 15 Господарського процесуального кодексу України, питання про співмірність заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.
Правова позиція з цього питання викладена в постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №909/371/19.
Зважаючи на встановлені по справі обставини, дослідивши докази, надані сторонами на підтвердження своїх доводів та заперечень та надавши їм оцінку в сукупності, керуючись критерієм співмірності, пропорційності та розумності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання ПрАТ “Кременчуцький завод технічного вуглецю” та стягнення на користь ПрАТ “Кременчуцький завод технічного вуглецю” витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн, пов'язаних з розглядом апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.06.2022 у справі №917/1746/20, розподіливши до стягнення таку суму в рівних частинах з ТОВ "Нові промислові технології" та ТОВ "Хімекс ЛТД".
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-
1. Заяву представника Приватного акціонерного товариства “Кременчуцький завод технічного вуглецю” про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №917/1746/20 задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, буд. 17, ідентифікаційний код 32312599) на користь Приватного акціонерного товариства “Кременчуцький завод технічного вуглецю” (39609, Полтавська область, м.Кременчук, вул. Свіштовська, 4, код ЄДРПОУ 00152299) 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс ЛТД" (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд.12, ідентифікаційний код 30075981) на користь Приватного акціонерного товариства “Кременчуцький завод технічного вуглецю” (39609, Полтавська область, м.Кременчук, вул. Свіштовська, 4, код ЄДРПОУ 00152299) 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
4. В решті заяви представника Приватного акціонерного товариства “Кременчуцький завод технічного вуглецю” про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №917/1746/20 відмовити.
5. Доручити Господарському суду Полтавської області видати відповідні судові накази.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 12.12.2022
Головуючий суддя В.В. Лакіза
Суддя Н.О. Мартюхіна
Суддя О.В. Плахов