ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про залишення апеляційної скарги без руху
"13" грудня 2022 р. Справа № 10/47-10
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Павлюк І.Ю.
судді Дужич С.П.
судді Савченко Г.І.
розглядаючи апеляційну скаргу Головного управління ДПС України у Вінницькій області
на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 08.11.22р. суддею Тісецьким С.С. у м.Вінниці
у справі № 10/47-10
за заявою Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області
до Відкритого акціонерного товариства "Керамік"
про визнання банкрутом
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08.11.2022р. у справі №10/47-10 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Керамік" клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. №001/08 від 02.09.2021р. щодо затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора у справі №10/47-10 за період діяльності з 15.06.2021р. по 30.08.2021р.; про стягнення на користь арбітражного керуючого Бобрука Т.В. пропорційно з кредиторів основної грошової винагороди, пов'язаної з виконанням повноважень ліквідатора у справі №10/47-10 за період з 12.05.2016р. по 30.08.2021р., задоволено частково.
Здійснено стягнення на користь арбітражного керуючого Бобрука Т.В. пропорційно з кредиторів основної грошової винагороди, пов'язаної з виконанням повноважень ліквідатора у справі №10/47-10, за період з 12.05.2016р. по 14.06.2021р..
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європа" на користь арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича 393464,24грн. основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі №10/47-10 про банкрутство ВАТ "Керамік".
Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на користь арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича 38 531,80грн. основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі №10/47-10 про банкрутство ВАТ "Керамік".
Стягнуто з Вінницького міського центру зайнятості на користь арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича 2 249,61грн. основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі №10/47-10 про банкрутство ВАТ "Керамік".
Стягнуто з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області на користь арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича 33285,34грн. основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі №10/47-10 про банкрутство ВАТ "Керамік".
Стягнуто з Головного управління ДПС у Вінницькій області на користь арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича 66350,71грн. основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі №10/47-10 про банкрутство ВАТ "Керамік".
Стягнуто з Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на користь арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича 270,94грн. основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі №10/47-10 про банкрутство ВАТ "Керамік".
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінниця Спеценерго Монтаж" на користь арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича 32,94грн. основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі №10/47-10 про банкрутство ВАТ "Керамік".
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "РН-КАРТ Україна" на користь арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича 1817,32грн. основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі №10/47-10 про банкрутство ВАТ "Керамік".
Стягнуто з Приватного підприємства "Компанія "Володимирський масив" на користь арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича 22139,09грн. основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі №10/47-10 про банкрутство ВАТ "Керамік".
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на користь арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича 10254,76грн. основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі №10/47-10 про банкрутство ВАТ "Керамік".
Стягнуто з Вінницької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на користь арбітражного керуючого Бобрука Тараса Володимировича 89,41грн. основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора у справі №10/47-10 про банкрутство ВАТ "Керамік".
Відмовлено в затвердженні звіту арбітражного керуючого Бобрука Т.В. про нарахування і виплату основної грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат від 30.08.2021р. за період діяльності з 15.06.2021р. по 30.08.2021р. у справі №10/47-10 про банкрутство ВАТ "Керамік".
В решті клопотання арбітражного керуючого Бобрука Т.В. №001/08 від 02.09.2021р., відмовлено.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Головне управління ДПС України у Вінницькій області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати в частині стягнення з Головного управління ДПС України у Вінницькій області грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого Бобрука Т.В..
Також, одночасно з апеляційною скаргою, скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.
Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №10/47-10/6461/22 від 30.11.2022р. матеріали справи №10/47-10 витребувано з Господарського суду Вінницької області.
08.12.2022р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №10/47-10.
Однак, вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про залишення її без руху з огляду на таке.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Згідно ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.
У відповідності до ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В силу п.2 ч.1 ст.164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно ст.2 Закону України "Про судовий збір", платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
У відповідності ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" від 02.12.2021р. №1928-IX, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2022р. складає 2481,00грн..
У відповідності до приписів підпункту 7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що при поданні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 08.11.2022р. у справі №10/47-10 скаржником повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 2481,00грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Однак, до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
За приписами ст.259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Відповідно до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір; сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.
Згідно ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до ч.2 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Комплексний аналіз вищевказаних норм свідчить, що обов'язок надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі, з метою забезпечення їх права ознайомитись з такою апеляційною скаргою, кореспондується з аналогічним обов'язком іншої сторони (або іншого учасника справи) надіслати всім іншим учасникам судового розгляду зазначеної справи копії апеляційної скарги з метою забезпечення їх права ознайомитись з цією апеляційною скаргою, в чому і полягає забезпечення рівності процесуальних прав та обов'язків сторін та інших учасників справи.
Відтак, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін про оскарження особою судових рішень.
Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу, що порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені у ст.2 ГПК України.
Однак, матеріали апеляційної скарги не місять відповідних доказів на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Керамік", окрім: арбітражному керуючому Бобруку Т.В., ВАТ "Керамік".
З огляду на викладене, апеляційну скаргу Головного управління ДПС України у Вінницькій області необхідно залишити без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС України у Вінницькій області на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 08.11.2022р. у справі №10/47-10 залишити без руху.
2. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та надати суду відповідні докази.
3. Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків в установлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та буде повернуто скаржнику.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Павлюк І.Ю.
Суддя Дужич С.П.
Суддя Савченко Г.І.