вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відмову у відкритті апеляційного провадження
"12" грудня 2022 р. Справа№ 910/16748/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тарасенко К.В.
суддів: Разіної Т.І.
Іоннікової І.А.
розглянувши апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України
на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2021
у справі №910/16748/21 (суддя - Турчин С. О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ»
до Моторного (транспортного) страхового бюро України
про стягнення 53 638,88 грн
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.12.2021 у справі № 910/16748/21 позов задоволено частково.
Присуджено до стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» 3% річних у сумі 4921,48 грн, інфляційні втрати у сумі 36465,40 грн, витрати на правову допомогу у сумі 3857,92 грн та судовий збір у сумі 1751,49 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2021 у справі № 910/16748/21 та відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Також скаржник просить розгляд апеляційної скарги проводити з викликом сторін.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2022 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/16748/21 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Моторно (транспортного) страхового бюро України на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2021 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/16748/21.
10.11.2022 матеріали справи №910/16748/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2021 у справі № 910/16748/21 - залишено без руху.
Вказаною ухвалою роз'яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки шляхом надання:
- обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2021 у справі №910/16748/21.
- доказів сплати судового збору у розмірі 3 405,00 грн;
- доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншій стороні у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Маркс Капітал».
09.12.2022 до канцелярії суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків, до якого додано докази направлення апеляційної скарги і доданих до неї документів іншій стороні у справі та докази сплати судового збору.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до положень частин 1, 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
Судом враховано, що у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Суд апеляційної інстанції враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Як вбачається з апеляційної скарги та доданих до неї документів, апеляційну скаргу на рішення суду від 24.12.2021 скаржником подано 05.10.2022, тобто з пропуском строків, встановлених законодавством.
В поданому клопотанні скаржник в обгрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на практику ЄСПЛ та зазначає, що МТСБУ є масштабною організацією та кожного дня опрацьовує великі об'єми документів, а як тільки представнику відповідача стало відомо про прийняте рішення у справі, апеляційна скарга була подана в найкоротший термін.
Колегією суддів перевірено матеріали справи та встановлено, що оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2021 у справі №910/16748/21 було відправлено сторонам 28.12.2021 (про що свідчить відмітка канцелярії на зворотному боці рішення - а.с. 185).
Водночас, матеріали справи не містять поштового повідомлення про вручення відповідного рішення сторонам чи поштового повернення.
Також апелянтом при обґрунтуванні пропуску строку на апеляційне оскарження відповідної інформації не надано.
Натомість, скаржником не обґрунтовано причин, що перешкоджали реалізації відповідачу свого процесуального права на апеляційне оскарження судового рішення в даній справі у встановлені законодавством строки.
Колегія суддів сприймає критично посилання скаржника на те, що МТСБУ є масштабною організацією та кожного дня опрацьовує великі об'єми документів, а як тільки представнику відповідача стало відомо про прийняте рішення у справі, апеляційна скарга була подана в найкоротший термін - оскільки наведені твердження не можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення в даній справі більш ніж на 9 місяців.
Виходячи з наведеного вище в сукупності, враховуючи принцип розумності строків, доводи, наведені скаржником в обгрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження судовою колегією визнаються неповажними, оскільки апелянтом належним чином не обґрунтовано неможливість звернення до суду з відповідною апеляційною скаргою в строки, визначені законодавством, як і не підтверджено належними та допустимими доказами поважність причин значного пропуску такого строку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2021 у справі № 910/16748/21 на підставі ч. 4 ст. 260 та п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2021 у справі № 910/16748/21.
2. Апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до ст.287, ст.288 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя К.В. Тарасенко
Судді Т.І. Разіна
І.А. Іоннікова