вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"06" грудня 2022 р. Справа№ 910/85/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорногуза М.Г.
суддів: Мальченко А.О.
Агрикової О.В.
секретар судового засідання: Михайленко С.О.
за участі представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Гачак І.О. (довіреність № 10622 від 11.07.2022, приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції)
розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»
на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2022, (повний текст складено 16.05.2022)
у справі № 910/85/22 (суддя Чинчин О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська ЦЗФ»
до Акціонерного товариства «Українська залізниця»
про стягнення вартості нестачі вантажу у розмірі 128 776,38 грн,
1. Короткий зміст позовних вимог:
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська ЦЗФ» (надалі - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (надалі - «Відповідач») про стягнення вартості нестачі вантажу у розмірі 128 776 грн. 38 коп.
1.2. Позовні вимоги мотивовані незабезпеченням відповідачем схоронності вантажу під час його прийняття до перевезення і до моменту видачі одержувачу, у зв'язку з чим заявлено вимоги про відшкодування вартості втраченого вантажу.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.05.2022 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська ЦЗФ» задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Курахівська ЦЗФ» вартість нестачі вантажу у розмірі 128 776 грн. 34 коп. та судовий збір в розмірі 2 270 грн. 00 коп. В іншій частині позову - відмовлено.
3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
3.1. 30.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Українська залізниця'в особі регіональної філії «Львівська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2022 у справі № 910/85/22, в якій апелянт просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
4.1. У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що при видачі вантажів, маса яких унаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні, норма недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) становить 2% маси, а розрахунок за накладними повинен бути виходячи із норми природних втрат 2%. Згідно п. 7 договору № 1-1-2016/006 від 27.01.2016 встановлена вологість вантажу, а ціна для одного і того ж типу вантажу є різною.
4.2. Вважає, що суд першої інстанції не з'ясував та перевірив зазначені позивачем докази щодо підтвердження вартості вантажу, що перевозився за залізничними накладними № № 50411719, 50536564, 50451897, 50587617, 50434109, 50432822, 50813187, 50808229. При цьому відправником у графі № 7 цих накладних зазначено, що поставка власність АТ «ДТЕК Західенерго» по договору № 1-1-2016/006, але позивач до матеріалів справи цього договору не долучив.
4.3. Крім того, жодних доказів на підтвердження сплати вартості вугілля, яке було прийнято залізницею до перевезення, та є предметом договорів перевезення вантажу позивачем суду не надано та матеріали справи не містять.
5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
5.1. Позивач правом подачі відзиву на апеляційну скаргу не скористався, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду направлено на офіційну електронну адресу останнього.
5.2. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України).
6. Розподіл справи:
6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2022, матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2022 у справі № 910/85/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.
6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 зобов'язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/85/22. Вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2022 у справі № 910/85/22, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, відкладено до надходження матеріали справи № 910/85/22 до Північного апеляційного господарського суду.
6.3. 13.07.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли витребувані матеріали справи № 910/85/22.
6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 16 травня 2022 року у справі № 910/85/22 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2022 у справі № 910/85/22.
6.5. 01.08.2022 від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява № НЮ-1/2117 від 01.08.2022 про усунення недоліків, в якій заявник зазначає про те, що « 25.07.2022 за вх. № НЮ-1751 регіональна філія "Львівська залізниця" АТ "Українська залізниця" отримала копію ухвали суду від 18.07.2022 у цій справі про залишення апеляційної скарги залізниці від 24.06.2022 № НЮ-1/1804 без руху» та просить «поновити залізниці строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 16.05.2022 у цій справі».
6.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2022 поновлено Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" строк на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2022 у справі № 910/85/22.ВідкритО апеляційне провадження у справі № 910/85/22 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2022 та повідомлено учасників справи, що розгляд вказаної апеляційної скарги відбудеться 13.09.2022.
7. Інші процесуальні дії у справі:
7.1. 18.08.2022 та 26.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява апелянта про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яка ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2022 задоволена, проведення судового засідання 13.09.2022 постановлено здійснювати в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконферензв'язку «EasyCon".
7.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 відкладено розгляд справи та повідомлено учасників, що наступне судове засідання у справі № 910/85/22 відбудеться в режимі відеоконференції 18.10.2022.
7.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 оголошено перерву у судовому засіданні та повідомлено учасників, що наступне судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції 08.11.2022.
7.4. 08.11.2022 судове засідання не відбулось, в зв'язку з відсутністю електропостачання, що підтверджується Актом Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022, про те, що 08.11.2022 з 12 год. 03 хв. до 16 год. 13 хв. серверне обладнання та локальна обчислювальна мережа Північного апеляційного господарського суду, що розташовані по вул. Шолуденка, 1, м. Київ, не працювали у зв'язку з відсутністю електропостачання.
7.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 розгляд справи призначено на 06.12.2022.
7.6. В судовому засіданні 06.12.2022 представник апелянта підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю. Додатково зазначив, що судом першої інстанції необгрунтовано відхилено клопотання відповідача про витребування доказів.
7.7. Позивач явку свого представника в судове засідання 06.12.2022 не забезпечив, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом направлення копії ухвали віл 09.11.2022 на офіційну електронну адресу.
7.8. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України).
8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:
8.1. У вересні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК КУРАХІВСЬКА ЦЗФ» відправило на адресу «ДТЕК Бурштинська ТЕС» залізницею зі станції відправлення Курахівка Донецької залізниці на станцію призначення Бурштин Львівської залізниці групу вагонів, зокрема, вагони з вугіллям кам'яним №№56965452, 61671749, 59726075, 63865927, 68124122, 67857813, 60368172, 63026652, 59954727, 53577565, 61013272, 60028735, 62467915, 59954636, 68353457, 56960974, 56834591, 62523709, 60033917, 56068778, 54783089, 63813323, 56150964, 62198973, що підтверджується відповідними залізничними накладними. (а.с.38-59)
8.2. При надходженні вагонів на станцію Бурштин Львівської залізниці залізницею проведено перевірку маси вантажу шляхом переважування на вагонних вагах, під час якого виявлено, що маса вантажу у вагонах №№56965452, 61671749, 59726075, 63865927, 68124122, 67857813, 60368172, 63026652, 59954727, 53577565, 61013272, 60028735, 62467915, 59954636, 68353457, 56960974, 56834591, 62523709, 60033917, 56068778, 54783089, 63813323, 56150964, 62198973 не відповідає масі, вказаній у накладній. Про даний факт складено Комерційні акти. (а.с.12-37)
8.3. У розділі Д Комерційного акту №388103/1150 від 09.09.2021 року зазначено, що при комісійному перевантажуванні вагону №62198973 на справних вагонних 150т тензометричних вагах (держ.повірка 25.06.2021 р.), вага визначена вантажовідправником брутто - не вказана, тара - 22300 кг, нетто 70000 кг, а виявилось брутто - 90500 кг, тара- 22300кг, нетто - 68200 кг, що менше ваги вказаної в документі на 1800 кг.
8.4. У розділі Д Комерційного акту №388103/1169 від 17.09.2021 року зазначено, що при комісійному перевантажуванні вагону №56150964 на справних вагонних 150т тензометричних вагах (держ.повірка 25.06.2021 р.), вага визначена вантажовідправником брутто - не вказана, тара - 22600 кг, нетто 69000 кг, а виявилось брутто - 90250 кг, тара- 22600кг, нетто - 67650 кг, що менше ваги вказаної в документі на 1350 кг.
8.5. У розділі Д Комерційного акту №388103/1157 від 10.09.2021 року зазначено, що при комісійному перевантажуванні вагону №63813323 на справних вагонних 150т тензометричних вагах (держ.повірка 25.06.2021 р.), вага визначена вантажовідправником брутто - не вказана, тара - 23200 кг, нетто 70000 кг, а виявилось брутто - 90850 кг, тара- 23200кг, нетто - 67650 кг, що менше ваги вказаної в документі на 2350 кг.
8.6. У розділі Д Комерційного акту №388103/1153 від 09.09.2021 року зазначено, що при комісійному перевантажуванні вагону №68353457 на справних вагонних 150т тензометричних вагах (держ.повірка 25.06.2021 р.), вага визначена вантажовідправником брутто - не вказана, тара - 19200 кг, нетто 71000 кг, а виявилось брутто - 88250 кг, тара- 19200кг, нетто - 69050 кг, що менше ваги вказаної в документі на 1950 кг.
8.7. У розділі Д Комерційного акту №388103/1154 від 09.09.2021 року зазначено, що при комісійному перевантажуванні вагону №59954636 на справних вагонних 150т тензометричних вагах (держ.повірка 25.06.2021 р.), вага визначена вантажовідправником брутто - не вказана, тара - 20500 кг, нетто 70000 кг, а виявилось брутто - 88250 кг, тара- 20500кг, нетто - 67750 кг, що менше ваги вказаної в документі на 2250 кг.
8.8. У розділі Д Комерційного акту №388103/1155 від 09.09.2021 року зазначено, що при комісійному перевантажуванні вагону №62467915 на справних вагонних 150т тензометричних вагах (держ.повірка 25.06.2021 р.), вага визначена вантажовідправником брутто - не вказана, тара - 21600 кг, нетто 70000 кг, а виявилось брутто - 88450 кг, тара- 21600кг, нетто - 66850 кг, що менше ваги вказаної в документі на 3150 кг.
8.9. У розділі Д Комерційного акту №388103/1156 від 09.09.2021 року зазначено, що при комісійному перевантажуванні вагону №60028735 на справних вагонних 150т тензометричних вагах (держ.повірка 25.06.2021 р.), вага визначена вантажовідправником брутто - не вказана, тара - 21800 кг, нетто 70000 кг, а виявилось брутто - 87450 кг, тара- 21800кг, нетто - 65650 кг, що менше ваги вказаної в документі на 4350 кг.
8.10. У розділі Д Комерційного акту №388103/1151 від 09.09.2021 року зазначено, що при комісійному перевантажуванні вагону №59954727 на справних вагонних 150т тензометричних вагах (держ.повірка 25.06.2021 р.), вага визначена вантажовідправником брутто - не вказана, тара - 22600 кг, нетто 70000 кг, а виявилось брутто - 90000 кг, тара- 22600кг, нетто - 67400 кг, що менше ваги вказаної в документі на 2600 кг.
8.11. У розділі Д Комерційного акту №388103/1152 від 09.09.2021 року зазначено, що при комісійному перевантажуванні вагону №53577565 на справних вагонних 150т тензометричних вагах (держ.повірка 25.06.2021 р.), вага визначена вантажовідправником брутто - не вказана, тара - 21700 кг, нетто 70000 кг, а виявилось брутто - 88900 кг, тара- 21700кг, нетто - 67200 кг, що менше ваги вказаної в документі на 2800 кг.
8.12. У розділі Д Комерційного акту №388103/1274 від 29.09.2021 року зазначено, що при комісійному перевантажуванні вагону №61671749 на справних вагонних 150т тензометричних вагах (держ.повірка 25.06.2021 р.), вага визначена вантажовідправником брутто - не вказана, тара - 21800 кг, нетто 69800 кг, а виявилось брутто - 90050 кг, тара- 21800кг, нетто - 68250 кг, що менше ваги вказаної в документі на 1550 кг.
8.13. У розділі Д Комерційного акту №388103/1276 від 29.09.2021 року зазначено, що при комісійному перевантажуванні вагону №56965452 на справних вагонних 150т тензометричних вагах (держ.повірка 25.06.2021 р.), вага визначена вантажовідправником брутто - не вказана, тара - 22100 кг, нетто 68800 кг, а виявилось брутто - 89900 кг, тара- 22100кг, нетто - 67800 кг, що менше ваги вказаної в документі на 1000 кг.
8.14. У розділі Д Комерційного акту №388103/1275 від 29.09.2021 року зазначено, що при комісійному перевантажуванні вагону №59726075 на справних вагонних 150т тензометричних вагах (держ.повірка 25.06.2021 р.), вага визначена вантажовідправником брутто - не вказана, тара - 22300 кг, нетто 69800 кг, а виявилось брутто - 90600 кг, тара- 22300кг, нетто - 68300 кг, що менше ваги вказаної в документі на 1500 кг.
8.15. У розділі Д Комерційного акту №482004/477/1214 від 14.09.2021 року зазначено, що при комісійному перевантажуванні вагону №54783089 на справних вагонних 150т тензометричних вагах (держ.повірка 15.07.2021 р.), вага визначена вантажовідправником брутто - не вказана, тара - 22500 кг, нетто 70000 кг, а виявилось брутто - 90550 кг, тара- 22500кг, нетто - 68050 кг, що менше ваги вказаної в документі на 1950 кг.
8.16. У розділі Д Комерційного акту №482004/475/1193 від 14.09.2021 року зазначено, що при комісійному перевантажуванні вагону №56068778 на справних вагонних 150т тензометричних вагах (держ.повірка 15.07.2021 р.), вага визначена вантажовідправником брутто - не вказана, тара - 22300 кг, нетто 69000 кг, а виявилось брутто - 87150 кг, тара- 22300кг, нетто - 64850 кг, що менше ваги вказаної в документі на 4150 кг.
8.17. У розділі Д Комерційного акту №482004/473/1192 від 14.09.2021 року зазначено, що при комісійному перевантажуванні вагону №60033917 на справних вагонних 150т тензометричних вагах (держ.повірка 15.07.2021 р.), вага визначена вантажовідправником брутто - не вказана, тара - 22000 кг, нетто 70000 кг, а виявилось брутто - 87500 кг, тара- 22000кг, нетто - 65500 кг, що менше ваги вказаної в документі на 4500 кг.
8.18. У розділі Д Комерційного акту №482004/476/1191 від 14.09.2021 року зазначено, що при комісійному перевантажуванні вагону №62523709 на справних вагонних 150т тензометричних вагах (держ.повірка 15.07.2021 р.), вага визначена вантажовідправником брутто - не вказана, тара - 22800 кг, нетто 70000 кг, а виявилось брутто - 91150 кг, тара- 22800кг, нетто - 67350 кг, що менше ваги вказаної в документі на 2650 кг.
8.19. У розділі Д Комерційного акту №482004/474/1190 від 14.09.2021 року зазначено, що при комісійному перевантажуванні вагону №56834591 на справних вагонних 150т тензометричних вагах (держ.повірка 15.07.2021 р.), вага визначена вантажовідправником брутто - не вказана, тара - 24300 кг, нетто 70000 кг, а виявилось брутто - 91550 кг, тара- 24300кг, нетто - 67250 кг, що менше ваги вказаної в документі на 2750 кг.
8.20. У розділі Д Комерційного акту №482004/508/1291А від 26.09.2021 року зазначено, що при комісійному перевантажуванні вагону №63026652 на справних вагонних 150т тензометричних вагах (держ.повірка 15.07.2021 р.), вага визначена вантажовідправником брутто - не вказана, тара - 22700 кг, нетто 69800 кг, а виявилось брутто - 89900 кг, тара- 22700кг, нетто - 67200 кг, що менше ваги вказаної в документі на 2600 кг.
8.21. У розділі Д Комерційного акту №482004/507/1291 від 26.09.2021 року зазначено, що при комісійному перевантажуванні вагону №60368172 на справних вагонних 150т тензометричних вагах (держ.повірка 15.07.2021 р.), вага визначена вантажовідправником брутто - не вказана, тара - 22200 кг, нетто 69800 кг, а виявилось брутто - 90500 кг, тара- 22200кг, нетто - 68300 кг, що менше ваги вказаної в документі на 1500 кг.
8.22. У розділі Д Комерційного акту №482004/506/1290 від 26.09.2021 року зазначено, що при комісійному перевантажуванні вагону №67857813 на справних вагонних 150т тензометричних вагах (держ.повірка 15.07.2021 р.), вага визначена вантажовідправником брутто - не вказана, тара - 21500 кг, нетто 68800 кг, а виявилось брутто - 88050 кг, тара- 21500кг, нетто - 66550 кг, що менше ваги вказаної в документі на 2250 кг.
8.23. У розділі Д Комерційного акту №482004/505/1289 від 26.09.2021 року зазначено, що при комісійному перевантажуванні вагону №68124122 на справних вагонних 150т тензометричних вагах (держ.повірка 15.07.2021 р.), вага визначена вантажовідправником брутто - не вказана, тара - 22500 кг, нетто 70800 кг, а виявилось брутто - 92500 кг, тара- 22500кг, нетто - 70000 кг, що менше ваги вказаної в документі на 800 кг.
8.24. У розділі Д Комерційного акту №482004/504/1288 від 26.09.2021 року зазначено, що при комісійному перевантажуванні вагону №63865927 на справних вагонних 150т тензометричних вагах (держ.повірка 15.07.2021 р.), вага визначена вантажовідправником брутто - не вказана, тара - 23600 кг, нетто 69800 кг, а виявилось брутто - 91200 кг, тара- 23600кг, нетто - 67600 кг, що менше ваги вказаної в документі на 2200 кг.
8.25. У розділі Д Комерційного акту №370400/75/1163 від 13.09.2021 року зазначено, що при комісійному перевантажуванні вагону №56960974 на справних вагонних 150т тензометричних вагах (держ.повірка 19.07.2021 р.), вага визначена вантажовідправником брутто - не вказана, тара - 22000 кг, нетто 69000 кг, а виявилось брутто - 83420 кг, тара- 22000кг, нетто - 61420 кг, що менше ваги вказаної в документі на 7580 кг.
8.26. У розділі Д Комерційного акту №370400/74/1162 від 13.09.2021 року зазначено, що при комісійному перевантажуванні вагону №61013272 на справних вагонних 150т тензометричних вагах (держ.повірка 19.07.2021 р.), вага визначена вантажовідправником брутто - не вказана, тара - 21300 кг, нетто 70000 кг, а виявилось брутто - 85640 кг, тара- 21300кг, нетто - 64340 кг, що менше ваги вказаної в документі на 5660 кг.
9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:
9.1. Спірні правовідносини між сторонами виникли з підстав нестачі вантажу у вагонах №№56965452, 61671749, 59726075, 63865927, 68124122, 67857813, 60368172, 63026652, 59954727, 53577565, 61013272, 60028735, 62467915, 59954636, 68353457, 56960974, 56834591, 62523709, 60033917, 56068778, 54783089, 63813323, 56150964, 62198973, які перевозилися відповідачем.
9.2. Відповідно до довідок про вартість вугільної продукції вартість 1 т. вугілля по залізничній накладній № 50587617 складає 2 503,26 грн з ПДВ, залізничній накладній № 50536564 - 2687,80 грн з ПДВ, залізничній накладній № 50451897 - 2584,08 грн з ПДВ, залізничній накладній № 50434109 - 2800,68 грн з ПДВ; залізничній накладній № 50432822 - 2651,70 грн з ПДВ; залізничній накладній № 50411719 - 2641,74 грн з ПДВ; залізничній накладній № 50813187 - 2568,72 грн з ПДВ; залізничній накладній № 50808229 - 2510,27 грн з ПДВ (а.с. 60-67).
10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:
10.1. Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції в частині того, що при перевезенні вантажу у вагонах №№56965452, 61671749, 59726075, 63865927, 68124122, 67857813, 60368172, 63026652, 59954727, 53577565, 61013272, 60028735, 62467915, 59954636, 68353457, 56960974, 56834591, 62523709, 60033917, 56068778, 54783089, 63813323, 56150964, 62198973 залізницею не було дотримано вимог щодо збереження вантажу у вказаних вагонах, прийнятого до перевезення, у зв'язку з чим виявилась нестача вантажу на суму 128 776 грн 34 коп.
11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:
11.1. Колегія суддів відхиляє аргументи апелянта щодо норм природної втрати вантажу на рівні 2% та вартості вугілля, з огляду на такі доводи.
11.2. Відповідно до ч. 2 ст. 114 Статуту залізниць України недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення.
11.3. Згідно з п. «г» ст. 111 Статуту залізниць України залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу у разі, коли недостача вантажу не перевищує норм природної втрати і граничного розходження визначення маси.
11.4. Згідно з п. 27 Правил видачі вантажу, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.2000, вантаж вважається доставленим без утрати, якщо різниця між масою, вказаною в пункті відправлення в залізничній накладній, та масою, визначеною на станції призначення, не перевищує норми природної втрати і граничного розходження у визначенні маси нетто.
11.5. При видачі вантажів, маса яких унаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні, норма недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) становить: 1) 2 % маси, зазначеної в перевізних документах: вантажі рідкі або здані до перевезення в сирому (свіжому) або у вологому стані; руда марганцева і хромова; кварцити у подрібненому стані (фракції 0 - 6 мм); мідний купорос; хімічна сировина навалом; солі; фрукти свіжі; овочі свіжі; шкіра оброблена і мокросолона; тютюн; м'ясо свіже; 2) 1,5 % маси, зазначеної в перевізних документах: вугілля деревне; будівельні матеріали; кварцити в кусках; жири; риба солона; мінеральні добрива; 3) 1 % маси, зазначеної в перевізних документах: мінеральне паливо; кокс; руда залізна; вовна немита; мило; м'ясо морожене; птиця бита всяка; копченості м'ясні всякі; 4) 0,5 % маси всіх інших вантажів.Норми недостачі або надлишку маси вантажів розраховуються: від маси брутто - для вантажів, які перевозяться в тарі й упаковці; від маси нетто - для вантажів, які перевозяться без тари й упаковки.
11.6. Відповідно до залізничних накладних, які наявні у матеріалах справи, у залізничних накладних не вказано, що вантаж перевозився у вологому стані, а згідно залізничних накладних №№ 50587617, 50451897, 50434109, 50434109, 50432822, 50411719, 50813187, 50808229, 50536564 вказано, що вологість вантажу складає 0%.
11.7. Згідно наданого позивачем розрахунку збитків вбачається, що при визначенні розміру збитків було застосовано норми Статуту залізниць України, якими встановлено обмежену відповідальність перевізника у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу згідно довідок про вартість вугільної продукції.Вартість вугільної продукції підтверджується відповідними довідками про вартість тони вугілля кам'яного (а.с. 60-67).
11.8. Відповідачем контррозрахунку заявлених до стягнення збитків або доказів, що підтверджують невірність здійсненого позивачем розрахунку завданих збитків, не надано.
11.9. Щодо посилань скаржника в частині відсутності доказів сплати позивачем вартості вугілля, то колегія суддів зазначає, що згідно спірних залізничних накладних позивач являється вантажовідправником, у зв'язку з чим збитки, завдані позивачеві, не залежать від оплати вантажу та полягають у самому факті нестачі вантажу.
11.10. В частині посилань апелянта на необгрунтоване відхилення судом першої інстанції клопотання відповідача про витребування доказів та заявлене клопотання про витребування доказів в апеляційній скарзі, колегія суддів зазначає.
11.11. Відповідно до поданого апелянтом клопотання про витребування доказів, заявленого в апеляційній скарзі, апелянт просить витребувати у позивача посвідчення про якість рядового вугілля (продуктів збагачення), результат аналізу лабораторії, які відповідають Типовій формі УПД-35 "Посвідчення про якість", встановленою "Інструкцією з обліку видобутку рядового вугілля і готової вугільної продукції на шахтах, розрізах та збагачувальним (брикетних) фабриках Мінвуглепрому України", затвердженою наказом Мінвуглепрому України від 17.09.1996 № 466, які містять інформацію щодо % вологості вугілля, що перевозилось за спірними залізничними накладними №№ 49050099, 48911069, 49013287, 49011091, 48980585, 49056948, 48897060, 48898522, 48987333, 48978670, 48983928, 49022700, 49052319.
11.12. Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
11.13. В той же час відомості, які просить витребувати апелянт, стосуються не спірних залізничних накладних, у зв'язку з чим підстави для витребування таких доказів відсутні. При цьому сума норми природної втрати обраховується з урахуванням приписів п. 27 Правил видачі вантажів (ст. 35, 42, 46, 47, 48, 52, 53 Статуту).
11.14. Крім того, належних обгрунтувань в частині необгрунтованості відмови суду першої інстанції у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів апелянтом не наведено.
11.15. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.
12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:
12.1. Відповідачем порушено права та інтереси позивача щодо схоронності вантажу під час його прийняття до перевезення і до моменту видачі одержувачу.
13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:
13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»
13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»
13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України: «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»
13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.»
13.5. Відповідно до статті 269 ГПК України: « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»
13.6. Згідно зі ст. 6 Статуту залізниць України накладна - основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача.
13.7. Відповідно до ч. 1 ст. 924 Цивільного кодексу України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.
13.8. Статтею 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
13.9. Відповідно до ч. 3 ст. 314 Господарського кодексу України за шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, перевізник відповідає у разі втрати або нестачі вантажу - в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає.
13.10. За приписами ст. 113 Статуту залізниць України за незбереження (втрату, нестачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, багажу, вантажобагажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з не залежних від них причин.
13.11. Відповідно до ст. 114 Статуту Залізниця відшкодовує фактичні збитки, що виникли з її вини під час перевезення вантажу, а саме за втрату чи недостачу - у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи його недостачі.
13.12. Згідно з п. "г" ст. 111 Статуту залізниць України залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу у разі, коли недостача вантажу не перевищує норм природної втрати і граничного розходження визначення маси.
13.13. Згідно з п. 27 Правил видачі вантажу, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.2000(ст. 35, 42, 46, 47, 48, 52, 53 Статуту)вантаж вважається доставленим без утрати, якщо різниця між масою, вказаною в пункті відправлення в залізничній накладній, та масою, визначеною на станції призначення, не перевищує норми природної втрати і граничного розходження у визначенні маси нетто.При видачі вантажів, маса яких унаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні, норма недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) становить:2% маси, зазначеної в перевізних документах:вантажі рідкі або здані до перевезення в сирому (свіжому) або у вологому стані;руда марганцева і хромова;кварцити у подрібненому стані (фракції 0-6 мм);мідний купорос;хімічна сировина навалом;солі;фрукти свіжі;овочі свіжі;шкіра оброблена і мокросолона;тютюн;м'ясо свіже;1.5% маси, зазначеної в перевізних документах:вугілля деревне;будівельні матеріали;кварцити в кусках;жири;риба солона;мінеральні добрива;1% маси, зазначеної в перевізних документах:мінеральне паливо;кокс;руда залізна;вовна немита;мило;м'ясо морожене;птиця бита всяка;копченості м'ясні всякі;0,5% маси всіх інших вантажів.Норми недостачі або надлишку маси вантажів розраховуються:від маси брутто - для вантажів, які перевозяться в тарі й упаковці;від маси нетто - для вантажів, які перевозяться без тари й упаковки.
13.14. За незбереження (втрату, нестачу, псування, пошкодження) прийнятого до перевезень вантажу, багажу, вантажобагажу перевізники несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з не залежних від них причин (ч. 2 ст. 23 Закону України «Про залізничний транспорт»).
13.15. Відповідно до ст. 127 Статуту залізниць України Залізниця несе матеріальну відповідальність за втрату, недостачу, псування або пошкодження прийнятого до перевезення багажу, вантажобагажу, а також за прострочення його доставки, якщо не доведе, що втрата, недостача, псування, пошкодження,
прострочення відбулися не з її вини. За недостачу, втрату, псування або пошкодження багажу, вантажобагажу залізниця несе відповідальність у таких розмірах: а) за багаж і вантажобагаж, прийнятий до перевезення з оголошеною вартістю, - у розмірі оголошеної вартості, а якщо залізниця доведе, що оголошена вартість перевищує дійсну вартість, - у розмірі дійсної вартості; б) за багаж, прийнятий до перевезення без оголошеної вартості, - у розмірі дійсної вартості багажу, встановлену згідно з Правилами перевезень пасажирів; в) за псування і пошкодження багажу і вантажобагажу - у розмірах тієї суми, на яку було знижено їх вартість.
13.16. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).
13.17. Відповідно до частини п'ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
13.18. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.(ч. 4 ст. 236 ГПК України)
13.19. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:
14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
14.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2022 у справі № 910/85/22 залишити без змін.
14.3. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2022у справі № 910/85/22 залишити без задоволення.
15. Розподіл судових витрат:
15.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.
Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 74, 86, 129, 207,236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2022 у справі № 910/85/22 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2022 у справі № 910/85/22 залишити без змін.
3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2022 у справі № 910/85/22.
4. Судові витрати, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця».
5. Справу № 910/85/22 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 12.12.2022.
Головуючий суддя М.Г. Чорногуз
Судді А.О. Мальченко
О.В. Агрикова