вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"30" листопада 2022 р. Справа№ 910/5174/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Полякова Б.М.
Грека Б.М.
Секретар судового засідання: Гудько А.В.
За участю представників учасників справи:
від ПАТ «Місто Банк»: Погодін В.О. - за довіреністю № 19 від 28.09.2022;
від ТОВ «Укртехінвестгаз»: арбітражний керуючий Кізленко В.А. - за свідоцтвом № 408 від 27.02.2013.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Місто Банк» Білої Ірини Володимирівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі № 910/5174/21 (суддя Пасько М.В., повний текст ухвали складено та підписано - 02.08.2022)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Торг Україна»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехінвестгаз»
про банкрутство
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі №910/5174/21 (суддя Пасько М.В., повний текст ухвали складено та підписано - 02.08.2022), поміж іншого, відмовлено у визнанні кредитором до боржника Публічному акціонерному товариству «Місто Банк» на суму 38 169 603,28 грн.
Судове рішення прийнято з посиланням на ст.ст. 76, 96 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), ст.ст. 42, 44, 47 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ), ст.ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та мотивоване тим, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт видачі кредитних коштів за кредитним договором № 16/Ю від 30.03.2011, укладеним між АТ «Місто Банк» та ТОВ «Укртехінвестгаз».
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Місто Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Місто Банк» Білої Ірини Володимирівни звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі №910/5174/21 в частині відмови у визнанні грошових вимог АТ «Місто Банк» до ТОВ «Укртехінвестгаз» на суму 38 169 603,28 грн та прийняти нове судове рішення, яким визнати грошові вимоги АТ «Місто Банк» до ТОВ «Укртехінвестгаз» на суму 38 169 603,28 грн у справі № 910/5174/21 про банкрутство ТОВ «Укртехінвестгаз».
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що АТ «Місто Банк» підтвердило свої права вимоги до ТОВ «Укртехінвестгаз», який є позичальником по кредитному договору № 16/Ю про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 30.03.2011 (зі змінами та доповненнями до нього) та який є заставодавцем, іпотекодавцем за договорами застави/іпотеки.
Поміж іншого, на переконання скаржника, банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня та є підтвердженням виконаних за день операцій. Отже, виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.
Узагальнені доводи та заперечення учасників справи
15.11.2022 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Кізленка В.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого останній просить суд, апеляційну скаргу ПАТ «Місто Банк» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі № 910/5174/31 - без змін.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2022 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Місто Банк» Білої Ірини Володимирівни передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Грек Б.М., Поляков Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 у справі № 910/5174/31 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/5174/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Торг Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехінвестгаз» про банкрутство. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Місто Банк» Білої Ірини Володимирівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі № 910/5174/21 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/5174/21.
25.10.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/5174/21.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 у справі № 910/5174/31 клопотання Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Місто Банк» Білої Ірини Володимирівни задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі № 910/5174/21; відкрито апеляційне провадження у даній справі; розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Місто Банк» Білої Ірини Володимирівни на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі № 910/5174/21 призначено на 30.11.2022.
Явка представників сторін
30.11.2022 у судове засідання з'явилися арбітражний керуючий та представник скаржника.
У судове засідання 30.11.2022 представник ТОВ «Енерго Торг Україна» не з'явився; повідомлявся про час, місце та дату судового засідання завчасно та належним чином; про причини нез'явлення суд не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Нормами ст. 120 ГПК України передбачено можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв'язку.
Слід зазначити, що копія ухвали Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 у справі № 910/5174/31 була надіслана судом апеляційної інстанції на електрону адресу учасників справи, що підтверджується роздруківкою електронного листування.
При цьому колегія суддів робить акцент на тому, що відповідно до приписів частин 6 та 7 статті 6 ГПК України: «Адвокати, реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов'язковому порядку».
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).
Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участі арбітражного керуючого та представника скаржника.
Позиції учасників справи
Представник скаржника у судовому засіданні 30.11.2022 підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просив її задовольнити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі № 910/5174/21 скасувати в частині відмови у визнанні грошових вимог АТ «Місто Банк» до ТОВ «Укртехінвестгаз» на суму 38 169 603,28 грн та прийняти нове судове рішення, яким визнати грошові вимоги АТ «Місто Банк» до ТОВ «Укртехінвестгаз» на суму 38 169 603,28 грн у справі № 910/5174/21 про банкрутство ТОВ «Укртехінвестгаз».
30.11.2022 у судовому засіданні арбітражний керуючий заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
31.03.2021 ТОВ «Енерго Торг Україна» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - ТОВ «Укртехінвестгаз», оскільки останнє неспроможне сплатити борг.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2021, поміж іншого, відкрито провадження у справі № 910/5174/21; призначено розпорядником майна боржника Кізленка Вадима Андрійовича.
03.06.2021 до Господарського суду міста Києва від ТОВ «Енерго Торг Україна» надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 8 640 246,71 грн.
10.06.2021 до Господарського суду міста Києва від ГУ ДПС у місті Києві надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 388 474,83 грн.
10.06.2021 до Господарського суду міста Києва від ГУ ДПС у Рівненській області надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 13 543,32 грн.
11.06.2021 до Господарського суду міста Києва від ПАТ «Місто Банк» надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 38 169 603,28 грн.
14.06.2021 до Господарського суду міста Києва від ГУ ДПС у Харківській області надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 9 338,19 грн.
15.06.2021 до Господарського суду міста Києва від ГУ ДПС у Хмельницькій області надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 425 207,07 грн.
23.07.2021 до Господарського суду міста Києва від ГУ ДПС у Запорізькій області надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 340 938,01 грн.
28.07.2021 до Господарського суду міста Києва від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 15 976,00 грн.
09.08.2021 від Чернівецької міської ради надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 1 182 971,00 грн.
В силу ч. 2 ст. 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого ч. 1 ст. 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.
За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені ч. 2 ст. 44 цього Кодексу.
Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.
Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу.
Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.
Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).
За результатами розгляду реєстру вимог кредиторів, ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі №910/5174/21 визнано кредитором до боржника:
- ТОВ «Енерго Торг Україна» на суму 52 088 641,64 грн, з яких: 27 240,00 грн - вимоги першої черги, а 52 061 401,64 грн - вимоги четвертої черги;
- ГУ ДПС у Рівненській області на суму 13 543,32 грн - вимоги третьої черги;
- ГУ ДПС у місті Києві на суму 388 476,73 грн, з яких: 266 919,68 грн - вимоги третьої черги, а 121 555,05 грн - вимоги шостої черги;
- ГУ ДПС у Хмельницькій області на суму 425 207,07 грн, з яких: 424 781,39 грн - вимоги третьої черги, а 425, 68 грн - вимоги шостої черги;
- ГУ ДПС у Харківській області на суму 13 878,19 грн, з яких: 4 540,00 грн - вимоги першої черги 9 338, 19 грн - вимоги третьої черги;
- ГУ ДПС у Запорізькій області на суму 340 938,02 грн, з яких: 4 540,00 грн - вимоги першої черги, 336 340,59 грн - вимоги третьої черги, а 57,43 грн - вимоги шостої черги;
- ГУ ДПС у Дніпропетровській області на суму 15 976,80 грн, з яких: 4 540,00 грн - вимоги першої черги 11 436, 80 грн - вимоги третьої черги;
- Чернівецької міської ради на суму 1 182 971,00 грн - вимоги четвертої черги.
Відмовлено у визнанні кредитором до боржника Публічному акціонерному товариству «Місто Банк» на суму 38 169 603,28 грн.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Північний апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення арбітражного керуючого та представника скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при прийнятті судового рішення, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі №910/5174/21 в частині відмови ПАТ «Місто Банк» у визнанні кредитором до боржника на суму 38 169 603,28 грн.
Як зазначалось вище та вбачається із матеріалів справи, 11.06.2021 до Господарського суду міста Києва від ПАТ «Місто Банк» надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 38 169 603,28 грн.
На підтвердження заявлених грошових вимог до заяви додано розрахунок заборгованості, а також копії кредитного договору та договору іпотеки.
Крім того, у заяві з кредиторськими вимогами кредитор зазначив, що надані суду та арбітражному керуючому докази підтверджують отримання позичальником кредиту у визначеній договором сумі, а також, що наданий АТ «Місто Банк» розрахунок заборгованості по кредитному договору є належним, достовірним та достатнім доказом розміру заборгованості.
Разом з тим, статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
У відповідності до пп. 8 п. 1 розділу 1 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою правління НБУ № 75 від 04.07.2018 встановлено, що операційна діяльність банку - сукупність технологічних процесів, пов'язаних з документуванням інформації за операціями банку, проведенням їх реєстрації у відповідних регістрах, перевірянням, вивірянням та здійсненням контролю за операційними ризиками.
Згідно з п. 41, п. 42 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою правління НБУ № 75 від 04.07.2018 передбачається, що операції, які здійснює банк, мають бути належним чином задокументовані. Підставою для бухгалтерського обліку операцій банку є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Приписами ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.
Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Положеннями ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», серед іншого, встановлено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.
В силу п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою правління НБУ № 75 від 04.07.2018 передбачається, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Відтак, доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.04.2021 у справі № 301/1310/16-ц.
З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Місто Банк» надало виписку з особового рахунку позичальника за кредитним договором ТОВ «Укртехінвестгаз» за період з 30.03.2011 по 14.05.2021.
За змістом пункту 15 розділу і «Загальні положення» Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, яке затверджено Постановою Правління від 04 липня 2018 року № 75, операції банку мають бути зареєстровані та відображені в регістрах бухгалтерського обліку в день їх здійснення або наступного робочого дня, якщо операція здійснена після закінчення операційного дня (часу) банку або у вихідні чи святкові дні.
Згідно з п. 62 розділу IV «Регістри аналітичного та синтетичного обліку» цього Положення виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Враховуючи вищевикладене, виписки з особових рахунків формуються в день здійснення операції.
У відповідності до п. 2.11. Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затверджене Постановою НБУ № 254 від 18.06.2003, операції банку мають бути зареєстровані та відображені в регістрах бухгалтерського обліку в день їх здійснення або наступного робочого дня, якщо операція здійснена після закінчення операційного дня (часу) банку або у вихідні чи святкові дні.
В силу п. 4.3. Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затверджене Постановою НБУ № 254 від 18.06.2003, первинні документи мають бути складені під час здійснення операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення в паперовій та/або в електронній Формі.
Відповідно до п. 4.10. Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затверджене Постановою НБУ № 254 від 18.06.2003, первинні документи складаються на бланках форм, затверджених відповідно до законодавства України. Документування операцій може здійснюватися з використанням бланків, виготовлених банками самостійно, які повинні містити обов'язкові реквізити чи реквізити форм, затверджених відповідно до законодавства України.
Первинні документи складаються на паперових носіях або в електронній формі та мають містити такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства (банку), що склало документ; зміст та обсяг операції (короткий зміст операції та підстава для її здійснення), одиницю її виміру; посади осіб, відповідальних за здійснення операції і правильність її оформлення; особистий підпис (електронний цифровий підпис) та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні операції.
Виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту (п. 5.6. Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затверджене Постановою НБУ № 254 від 18.06.2003).
За змістом п. 7.2. Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затверджене Постановою НБУ № 254 від 18.06.2003, первинні документи за кожний робочий день мають бути звірені з оборотно-сальдовим балансом. У разі виявлення розбіжностей здійснюється вивіряння документів та оборотів за кожним балансовим рахунком. Сформовані, зброшуровані та звірені з оборотно-сальдовим балансом меморіальні документи передаються для зберігання. Порядок вивіряння, формування і зберігання документів банк визначає самостійно згідно з його внутрішніми документами (правилами, положеннями тощо) та нормативно-правовими актами Національного банку.
З урахуванням вищевикладених норм, виписки з особових рахунків клієнтів оформлюються в день проведення операцій (або не пізніше наступного дня) в електронній або паперові формі.
При цьому, надані ПАТ «Місто Банк» виписки з особового рахунку сформовані 09.06.2021, про що свідчать відповідні відмітки. Відтак, виписки з особового рахунку надані АТ «Місто Банк» є виписками в електронній формі та являються електронними доказами з яких було зроблено копію в паперовій формі.
Частиною 3 статті 96 ГПК України визначено, що учасники справи мають право подавати у паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.
Разом з тим, порядок засвідчення копій документів визначений п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, у відповідності до якого відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
Однак всупереч положенням ГПК України, ПАТ «Місто Банк» долучило паперові копії електронних доказів (виписки з особового рахунку) не засвідчені належним чином. Зокрема, відсутня відмітка про засвідчення «Згідно з оригіналом».
В подальшому, на підтвердження обставин виконання кредитором зобов'язань щодо надання позичальнику кредитних коштів, до матеріалів справи додано копії меморіальних ордерів, проте останні не були засвідчені належним чином.
Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 у справі №910/5174/21, зобов'язано ПАТ «Місто Банк» надати суду для огляду оригінали меморіальних ордерів, копії яких долучено до заперечень на пояснення розпорядника майна.
01.12.2021 до Господарського суду міста Києва від ПАТ «Місто Банк» надійшла заява, у відповідності до якої останнє просило суд долучити до матеріалів справи дублікати меморіальних договорів на паперових носіях, оскільки оригінали витребуваних судом меморіальних ордерів було знищено, у зв'язку з закінченням встановленого законом терміну зберігання.
Проте, зазначені вище твердження кредитора не відповідають положенням чинного законодавства, з огляду на таке.
В силу п.п. 11, 12 Постанови Правління Національного банку України №601 від 08.12.2004 «Про затвердження переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку України та банків України із зазначенням строків зберігання» (який був чинний в період виникнення відповідних правовідносин), строки зберігання документів, що визначені в цьому Переліку, є мінімальними і зменшенню не підлягають. Банківські установи можуть лише збільшувати строки зберігання документів, якщо це викликано специфічними особливостями їх роботи.
Перелік установлює строки зберігання документів незалежно від виду носія, на якому вони складені (паперовий, електронний, у вигляді мікрофільмів тощо). Для первинної інформації та звітності, що формується на її підставі, установлюється однаковий строк зберігання незалежно від виду носія.
За змістом ст. 676 Переліку меморіальні документи за довгостроковими кредитами зберігаються у банках, їх філіях, представництвах та відділеннях протягом 5 років після погашення відповідного кредиту.
Враховуючи наведені вище положення законодавства, а також твердження кредитора про наявність непогашеного зобов'язання у основного боржника, строк зберігання оригіналів меморіальних ордерів, які були витребувані ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 у справі №910/5174/21 не міг сплинути, оскільки, як стверджує банк, кредит не погашався.
Поміж іншого, згідно з п.п. 26, 28 Переліку для організації і проведення попередньої експертизи цінності документів, відбору їх для зберігання або знищення створюється ЕК (експертна комісія) банківської установи.
За результатами експертизи цінності документів складаються описи справ постійного строку зберігання, тривалого (понад 10 років) строку зберігання, з особового складу, а також акти про вилучення для знищення справ, строки зберігання яких закінчилися. Зведені описи та акти розглядаються ЕК банківської установи одночасно.
Відповідно до п. 33 Переліку, банківські установи, у діяльності яких не утворюються документи НАФ, складають акти про вилучення для знищення документів лише після затвердження описів справ тривалого (понад 10 років) строку зберігання та з особового складу. Знищення документів проводиться після затвердження акта керівником банківської установи і його погодження з відповідним державним архівом.
Пунктом 34 Переліку передбачено, що справи, відібрані для знищення, після погодження та затвердження актів передаються в установленому порядку (з оформленням приймально-передавальних накладних) організаціям, що займаються заготівлею вторинної сировини, з метою перероблення на паперових фабриках. Використання цих документів для господарських потреб забороняється.
Згідно з п. 35 Переліку, знищення документів без відповідного оформлення і погодження, а також порушення строків їх зберігання забороняється. Посадові особи, винні в недбалому зберіганні, псуванні і знищенні документів, відповідно до Закону України «Про Національний архівний фонд та архівні установи» (3814-12) несуть відповідальність згідно із законодавством України.
Необхідно зазначити, що ПАТ «Місто Банк» не надано жодних документів, які б підтверджували факт знищення оригіналів меморіальних ордерів.
Відтак, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт видачі кредитних коштів за кредитним договором №16/Ю від 30.03.2011, укладеним між ПАТ «Місто Банк» та ТОВ «Укртехінвестгаз».
Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини та наведені норми, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви ПАТ «Місто Банк» з кредиторськими вимогами до боржника на суму 38 169 603,28 грн.
При цьому, твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі №910/5174/21 та у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до частини 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі №910/5174/21.
Розподіл судових витрат
Судовий збір за подачу апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України судом покладається на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-271, 273, 275, 276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Місто Банк» Білої Ірини Володимирівни залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 у справі №910/5174/21 залишити без змін.
3. Справу № 910/5174/21 повернути до Господарського суду міста Києва.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано - 12.12.2022.
Головуючий суддя Б.В. Отрюх
Судді Б.М. Поляков
Б.М. Грек