вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"05" грудня 2022 р. Справа№ 927/374/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тарасенко К.В.
суддів: Разіної Т.І.
Іоннікової І.А.
без повідомлення (виклику) учасників справи
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Мороза Максима Михайловича
на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.01.2022
у справі № 927/374/21 (суддя: Фесюра М.В.)
за заявою представника Фізичної особи - підприємця Мороза Максима Михайловича
про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі
за позовом: Фізичної особи - підприємця Мороза Максима Михайловича
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Грейн»
про стягнення 247 205,35 грн
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
1.1. короткий зміст позовних вимог та клопотання позивача
Фізична особа - підприємець Мороз Максим Михайлович звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Грейн», з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог: 198000,00 грн основного боргу, 50740,33 грн пені, 9206,07 грн відсотків за користування грошовими коштами, 19920,60 грн інфляційних втрат внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договорами №02/10/19 від 02.10.2019, №01/04/20 від 01.04.2020 та № 02/04/20 від 01.04.2020.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 13.01.2022 (повний текст складено та підписано 24.01.2022) позовні вимоги задоволено частково, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Грейн» на користь Фізичної особи - підприємця Мороза Максима Михайловича 198000,00 грн боргу, 23310,55 грн пені, 9123,75 грн три відсотки річних, 19920,15 грн інфляційних та 3755,32 грн судового збору та 4020,10 грн витрат на професійну правничу допомогу. В решті позовних вимог судом відмовлено.
24.01.2022 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів оплати послуг адвоката на суму 25 000,00 грн з проханням ухвалити додаткове рішення у відповідній частині (надіслано 18.01.2022, відповідно до відомостей, зазначених на конверті).
1.2 короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.01.2022 у справі №927/374/21 заяву представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від 18.01.2022 залишено без розгляду.
Ухвала суду мотивована тим, що представник позивача не зробив відповідну заяву, як передбачено ч.8 ч ст.129 Господарського процесуального кодексу України ні у поданій заяві, ні усно в судовому засіданні.
1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Фізична особа - підприємець Мороз Максим Михайлович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.01.2022 у справі №927/374/21 та ухвалити рішення, яким заяву представника Фізичної особи - підприємця Мороза Максима Михайловича про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі задовольнити.
2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:
2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2022 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Мороза Максима Михайловича на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.01.2022 у справі №927/374/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 витребувано з Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/374/21 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Мороза Максима Михайловича на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.01.2022 до надходження матеріалів справи №927/374/21 до Північного апеляційного господарського суду.
22.02.2022 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №927/374/21.
Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-07/246/22 від 11.07.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи №927/374/21.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2022 для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №927/374/21 за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Мороза Максима Михайловича на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.01.2022 у справі №927/374/21. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення ухвалено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Грейн» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.01.2022 у справі №927/374/21 (вх. №09.1-04.4/1295/22) з доданими до неї документами - повернуто без розгляду
Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.
2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.
Апелянт наголошує, що ним до прийняття рішення суду було подано докази укладення Договору з адвокатом в якому зазначено, що частина гонорару адвоката визначається залежно від результатів розгляду спору, а тому позивач не міг визначити розмір витрат на адвоката до прийняття рішення у справі, про що позивачем зазначалось у заяві від 11.01.2022.
Наведене свідчить, що відповідна заява була подана до завершення судових дебатів, а витрати позивача мають бути відшкодовані за рахунок позивача.
2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.
2.4. інші процесуальні дії у справі: судом апеляційної інстанції не здійснювались.
Мотивувальна частина.
3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:
3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини
Фізична особа - підприємець Мороз Максим Михайлович звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Грейн», з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог: 198000,00 грн основного боргу, 50740,33 грн пені, 9206,07 грн відсотків за користування грошовими коштами, 19920,60 грн інфляційних втрат внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договорами №02/10/19 від 02.10.2019, №01/04/20 від 01.04.2020 та № 02/04/20 від 01.04.2020.
Рішенням господарського суду від 13.01.2022 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Грейн» на користь Фізичної особи - підприємця Мороза Максима Михайловича 198000,00 грн боргу, 23310,55 грн пені, 9123,75 грн три відсотки річних, 19920,15 грн інфляційних та 3755,32 грн судового збору та 4020,10 грн витрат на професійну правничу допомогу. В решті позовних вимог судом відмовлено.
Повний текст рішення складено та підписано 24.01.2022.
24.01.2022 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів оплати послуг адвоката на суму 25 000,00 грн з проханням ухвалити додаткове рішення у відповідній частині.
3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин а також доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції а також посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно із статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин першої, другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Суд в рішенні від 13.01.2022 вирішив питання про розподіл судових витрат, в т.ч. витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням поданих позивачем документів із заявою від 11.01.2022 та наданих у судовому засіданні, до закінчення судових дебатів, пояснень.
При цьому, розглядаючи заяву позивача від 24.01.2022 суд зазначив, що представник позивача не зробив відповідну заяву, як передбачено ч.8 ч ст.129 Господарського процесуального кодексу України ні у поданій заяві, ні усно в судовому засіданні.
Водночас, колегія суддів з такими висновками не погоджується, оскільки в заяві від 11.01.2022, яка надійшла до суду до прийняття рішення у справі та до судових дебатів, позивач зазначив наступне:
«У зв'язку з тим, що частина послуг правничої допомоги (гонорар) буде сплачені вже після винесення рішення по справі (лише у випадку наявності рішення на користь Позивача), то ці докази не можуть бути надані суду разом з цією заявою.»
Зі змісту вказаної заяви, а також з огляду на пункт 5.3. Договору №09-11/21 про надання правової допомоги від 09.11.2021 (т. 2 а.с. 76-83), вбачається, що позивачем зроблено заяву про те, що будуть надані докази сплати «гонорару успіху».
Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
При цьому, чинне законодавство не визначає у якій формі має бути зроблена відповідна заява, натомість суд першої інстанції не надав оцінки процитованому вище абзацу, який міститься в клопотанні від 11.01.2022.
Дослідивши зміст вказаного абзацу, колегія суддів зазначає, що за своєю суттю він є заявою про те, що докази понесення адвокатських витрат будуть подані після ухвалення рішення.
Таким чином у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у винесенні додаткового рішення з посиланням на відсутність відповідної заяви.
Дослідивши подане позивачем клопотання від 18.01.2022 (надійшло до суду першої інстанції 24.01.2022), а також зміст заяви/клопотання від 11.01.2022, колегія суддів зазначає, що відповідно до квитанції № Р24А1911450383С0684 від 18.01.2022, позивачем було сплачено адвокату гонорар в розмірі 25 000,00 грн.
Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, а саме на суму 198000,00 грн боргу, 23310,55 грн пені, 9123,75 грн три відсотки річних, 19920,15 грн інфляційних, з заявлених до стягнення 198000,00 грн основного боргу, 50740,33 грн пені, 9206,07 грн відсотків за користування грошовими коштами, 19920,60 грн інфляційних втрат то й витрати позивача на професійну правничу допомогу, з огляду на обґрунтованість та відсутність заперечень, підлягають пропорційному стягненню.
З заявлених до стягнення 25 000,00 грн витрат на гонорар адвоката, позивачу підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача сума 22 524,66 грн.
Таким чином, заява позивача про прийняття додаткового рішення, щодо відшкодування позивачу понесених ним судових витрат в розмірі 25 000,00 грн на оплату гонорару - правничої допомоги на підставі наданих стороною позивача підтверджуючих документів підлягає частковому задоволенню.
4. ВИСНОВКИ СУДУ:
4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи
За результатами розгляду справи колегією суддів встановлено, що заявником доведено наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду Чернігівської області від 26.01.2022 у справі №927/374/21 якою заяву представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від 18.01.2022 залишено без розгляду та прийняття нового рішення про часткове задоволення поданої заяви.
5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:
5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу
Колегія судів погоджується з доводами апелянта, що ним до судових дебатів було подано письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що частина доказів щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу буде подано після прийняття рішення у справі, однак суд першої інстанції не звернув уваги на таку заяву, що призвело до неналежного розгляду поданої заяви.
6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що судом першої інстанції не повно досліджено обставини справи, що призвело до прийняття рішення яке не ґрунтується на наявних у справ доказах.
Ухвала Господарського суду Чернігівської області від 26.01.2022 у справі №927/374/21 якою заяву представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від 18.01.2022 залишена без розгляду підлягає скасуванню.
Апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця Мороза Максима Михайловича на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.01.2022 у справі № 927/374/21 підлягає частковому задоволенню.
Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.01.2022 у справі №927/374/21 якою заяву представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від 18.01.2022 залишена без розгляду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення про заяву представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Мороза Максима Михайловича на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.01.2022 у справі № 927/374/21 задовольнити частково.
2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.01.2022 у справі № 927/374/21 скасувати.
3. Прийняти нове рішення яким клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Грейн» ( вул. Пушкіна, буд. 16, офіс 404, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 41682379) на користь Фізичної особи - підприємця Мороза Максима Михайловича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 22 524,66 грн (двадцять дві тисячі п'ятсот двадцять чотири грн 66 коп.) витрат на оплату гонорару (правничої допомоги) адвоката.
5. В іншій частині у задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Мороза Максима Михайловича про ухвалення додаткового рішення відмовити.
6. Доручити Господарському суду Чернігівської області видати наказ.
5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.
Головуючий суддя К.В. Тарасенко
Судді Т.І. Разіна
І.А. Іоннікова