вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"16" листопада 2022 р. Справа№ 910/18415/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тарасенко К.В.
суддів: Іоннікової І.А.
Разіної Т.І.
при секретарі судового засідання: Горді В.В.
за участі представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»
на рішення Господарського суду міста Києва
від 19.05.2022 (повне рішення складено 24.05.2022)
у справі №910/18415/21 (суддя - Головіна К.І.)
за позовом Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»
до Акціонерного товариства «Українська залізниця»
про стягнення 594 852,10 грн
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ:
1.1. короткий зміст позовних вимог
Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення штрафу у сумі 594 852,10 грн.
У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язання зі своєчасної доставки вантажу до пункту призначення, що є порушенням ст. 41 Статуту залізниць України. У позові ПрАТ «ММК імені Ілліча» просить стягнути з відповідача штраф у сумі 594 852,10 грн, нарахований за таке порушення.
1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 у справі № 910/18415/21 позов Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення штрафу у сумі 594 852,10 грн задоволено.
Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча штраф у сумі 594 852 грн 10 коп., витрати на правничу допомогу у сумі 12 304 грн 52 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 8 922 грн 78 коп.
Рішення суду мотивовано тим, що позивач належними та допустимими доказами довів неналежне виконання зобов'язання відповідачем, водночас, відповідач не довів наявність виняткових обставин у спірних правовідносинах для зменшення штрафних санкцій, поважності причин неналежного виконання АТ «Українська залізниця» господарського зобов'язання з урахуванням інтересів обох сторін та не навів доводів щодо неспівмірності штрафу з розмірами збитків позивача.
1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати в частині рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 у справі № 910/18415/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в частині, розрахованій в апеляційній скарзі; зменшити розмір штрафних санкцій.
2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:
2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2022 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18415/21.
04.07.2022 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою від 11.07.2022 відкрити апеляційне провадження у справі №910/18415/21 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.05.2022 у справі №910/18415/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 03.08.2022.
Ухвалою від 03.08.2022 розгляд справи відкладено на 05.10.2022.
05.10.2022 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Ухвалою від 05.10.2022 розгляд справи відкладено на 12.10.2022.
12.10.2022 розгляд справи не відбувся у зв'язку оголошенням повітряної тривоги в місті Києві.
Ухвалою від 18.10.2022 розгляд справи призначено на 16.11.2022.
Ухвалою від 14.11.2022 аяву представника Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про участь у судовому засіданні 16.11.2022 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Судове засідання по справі №910/18415/21 призначено у режимі відеоконференції на 16.11.2022.
У судове засідання 16.11.2022 представники сторін не з'явились.
2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, рот неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.
Відповідач зазначає, що судом першої інстанції не було перевірено обчислення строків прострочення доставки, за розрахунками відповідача, зазначені невідповідності призвели до неправомірного нарахування позивачем штрафних санкцій на суму 126261,40 грн.
Крім того, відповідач зазначає, що суд безпідставно не скористався правом на зменшення розміру штрафних санкцій, які заявлені до стягнення.
2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Позивач наголошує, що суд першої інстанції належним чином дослідив обставини справи, зокрема відмітки залізниці про затримку вантажу, та правомірно відхилив доводи відповідача щодо неправильності зазначення строків пропуску доставки вантажів.
2.4. інші процесуальні дії у справі
Представники сторін у судове засідання до Північного апеляційного господарського суду не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
При цьому відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
При цьому, колегія суддів зазначає, що на час, коли було призначене судове засідання у приміщенні Північного апеляційного господарського суду було відсутнє енергопостачання у зв'язку з аварійним відключенням, а наявні резервні джерела не могли технічно забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
З огляду на те, що ризики неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, незалежно від їх причин, несе сторона яка заявила клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів дослідила матеріали справи та встановила, що наявних матеріалів достатньо для перегляду оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції за наявними матеріалами та за відсутності представників сторін.
Мотивувальна частина.
3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:
3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини
У період з липня по серпень 2021 на адресу вантажоодержувача - ПрАТ «ММК імені Ілліча» за залізничними накладними: 34360214, 34375899, 34387340, 34392738, 34399212, 34405829, 34410316, 34419663, 34419689, 34422097, 34443168, 34448365, 34448449, 34464032, 34464073, 34465781, 34530436, 34530485, 34530501, 34557462, 34560102, 34560110, 34560136, 34560151, 34560169, 34560227, 34574111, 34574269, 34575928, 34597013, 34597013, 34597260, 34608794, 34608828, 34609792, 34609925, 34610956, 34611004, 34623892, 34624148, 34628347, 34647313, 34647347, 34648279, 34649376, 34649400, 34649418, 34649442, 34652354, 34653063, 34653105, 34657254, 34664599, 34664656, 34664680, 34668269, 34668640, 34668830, 34668848, 34669044, 34669630, 34670117, 34679886, 34679910, 34680025, 34684621, 34701359, 34704148, 34704437, що містяться в матеріалах справи, відповідачем був доставлений вантаж (сировина для металургійного виробництва), вантажовідправники - ТОВ «Пром Транс», ТОВ «Техно-Транс», ТОВ «АВТ-МК», ТОВ «Укрвтортранс», ТОВ «Харвей», ТОВ «Вторкольормет», ТОВ «Модуль-Україна», ТОВ ВК «Гірничодобувна Промисловість», ТОВ «Укрмет-інвест», ТОВ «Балкер», ТОВ «Карро Транс», ПП «Вінмасттрейд», а отже, між сторонами виникли відносини з перевезення вантажу.
Згідно з п. 8 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644, оформлення видачі вантажу засвідчується календарним штемпелем станції у відповідній графі накладної. Датою фактичної видачі вантажу вважається дата його вивозу з території станції в разі вивантаження засобами залізниці або дата подачі вагона під вивантаження, якщо воно здійснюється одержувачем на місцях загального або незагального користування.
Як свідчить календарний штемпель станції призначення у наявних у матеріалах справи накладних (графа 51), доданих до позовної заяви, вантаж відповідачем був доставлений позивачу з порушенням встановленого терміну доставки, визначеного ст. 41 Статуту залізниць України та Правилами обчислення термінів доставки вантажу. При цьому відповідач не заперечив, що з його боку мали місце такі порушення господарського зобов'язання.
3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції
Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку суми штрафу, суд першої інстанції дійшов висновку, що наданий позивачем розрахунок є арифметично правильним та таким, що відповідає приписам Статуту залізниць України, Правилам обчислення термінів доставки вантажу та матеріалам справи.
Доводи відповідача про неврахування позивачем відміток у графі 49 накладних про причини затримки доставки вантажу, внаслідок чого строк доставки вантажу збільшується, які відповідач заявляв як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції, суд першої інстанції правомірно відхилив з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 2.9 Правил обчислення термінів доставки вантажу у разі затримки вантажу в процесі перевезення термін доставки збільшується на термін: вивантаження зайвої маси, виправлення навантаження або упаковки, а також на перевантаження, які трапилися з вини відправника або інших затримок, які трапились з вини відправника чи одержувача.
Про причини затримки вантажу, які дають право залізниці на збільшення терміну доставки, та тривалість цієї затримки повинна бути зроблена відмітка в перевізних документах, яка завіряється підписом працівника станції. Водночас, перелік причин затримки, визначених у п. 2.9 Правил обчислення термінів доставки вантажу, не є вичерпним.
Положення чинного законодавства, покладають обов'язок на відповідача у разі настання обставин, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, скласти комерційні акти чи акти загальної форми, в залежності від обставин, та внести про даний факт відповідні відомості до накладної, незалежно від стану перевізного процесу.
При цьому відповідно до п. 4.3 Правил оформлення перевізних документів у разі складання акта в графі 49 «Відмітки залізниці» зазначаються його номер і коротко причина, з якої його складено (наприклад, про нестачу місць, про нестачу маси кг, про відсутність пломб, тощо).
Однак, у наявних у справі накладних залізницею не зазначено причин затримки вантажу та не вказано, що така затримка сталась не з вини перевізника.
Так, зі змісту накладних (33 шт) вбачається, що у кожній із них у графі 49 «Відмітки залізниці», відповідач посилався на акти № 6127 від 22.07.2021, № 21623 від 29.07.2021, № 21713 від 30.07.2021, № 21927 від 01.08.2021, № 22072 від 03.08.2021, № 27 від 07.08.2021, № 23314 від 15.08.2021, № 5210 від 09.08.2021, № 22763 від 11.08.2021, № 5210 від 09.08.2021, № 5310 від 06.08.2021, № 23202 від 14.08.2021, № 23464 від 17.08.2021, № 5370 від 16.08.2021, № 23515 від 18.08.2021, № 23465 від 17.08.2021, № 23758 від 20.08.2021, № 23597 від 18.08.2021, № 23758 від 20.08.2021, № 23757 від 19.08.2021, № 5310 від 13.08.2021. Проте, самих актів, вказаних у графі 49 «Відмітки залізниці», відповідач суду не надав, що позбавило суд можливості встановити обставини та оцінити їх у якості підстав для збільшення строку доставки вантажу.
Щодо наявних у матеріалах справи актів про затримку вагонів № 1-117 від 03.08.2021, № 09-70 від 06.08.2021, № 627 від 02.08.2021, № 35028 від 02.08.2021, № 60098 від 02.08.2021, де зазначено, що вагони простоювали з вини вантажоотримувача, то суд звертає увагу на те, що у накладних (33 шт.) відсутнє посилання на такі акти. У комерційному ж акті № 486202/344 від 02.08.2021 (зазначеному у накладній № 34419689) про виявлення недостачі вантажу у вагоні № 90900317 не вказано, що відчеплення вагону у зв'язку із направленням його на перевантаження сталось з вини позивача, що є обов'язковою умовою для продовження строків доставки вантажу відповідно до п. 2.9 Правил обчислення термінів доставки вантажу.
При цьому, наявність відмітки у накладній не може автоматично свідчити про наявність/відсутність обставин, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці або для звільнення від такої відповідальності. Наявність відмітки у перевізних документах про затримку вантажу, не звільняє відповідача від обов'язку довести обставини, на які він посилається (не визнаючи позов), зокрема, довести наявність фактичних обставин, наявність актів, зазначених у графі 49 накладної, що може бути підставою для збільшення терміну доставки вантажу у розумінні п. 2.9 Правил обчислення термінів доставки вантажу. Вказана позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.12.2019 у справі № 910/3745/19, від 12.03.2020 у справі № 905/912/19, від 09.04.2020 у справі № 910/6762/19.
У той же час, відповідачем не доведено належними та вірогідними доказами наявності відповідних обставин, що дають право залізниці на продовження терміну доставки вантажу за накладними, зазначеними у відзиві.
За таких обставин, оскільки позивач документально підтвердив факт порушення відповідачем правил перевезення вантажу, а АТ «Українська залізниця» його не спростувала, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення штрафу в розмірі 594 852,10 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Також суд розглянув клопотання відповідача про зменшення розміру нарахованого штрафу та дійшов висновку про його безпідставність, враховуючи наступне.
У обґрунтування своєї заяви про зменшення розміру штрафних санкцій відповідач посилається на те, що АТ «Укрзалізниця» є державним підприємством, яке 90 % прибутку перераховує до державного бюджету. Також у зв'язку з постановою Кабміну № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» та введенням карантину було заборонено на законодавчому рівні перевезення пасажирів залізничним транспортом в усіх видах внутрішнього сполучення, при цьому перед Регіональною філією «Донецька залізниця» існує заборгованість за компенсаційними платежами з державного та місцевого бюджетів за перевезення пільгових категорій громадян залізничним транспортом внутрішнього сполучення, тому ці обставини негативно вплинули на фінансову спроможність АТ «Укрзалізниця».
З приводу зазначеного суд першої інстанції зазначив, що скрутний фінансовий стан відповідача не є виключною підставою для зменшення розміру штрафних санкцій, а тяжка економічна ситуація в Україні має загальнодержавний характер та впливає на показники господарської діяльності не тільки АТ «Укрзалізниця», а й позивача. Невиконання зобов'язань відповідачем щодо термінів доставки вантажу негативним чином також впливає на фінансовий стан підприємства позивача. При цьому обов'язок своєчасної доставки вантажу не ставився сторонами в залежність від відшкодування державними або місцевими органами коштів залізниці за перевезення пільгових категорій громадян та цей обов'язок не був обумовлений сплатою у інших відносинах боргових зобов'язань відповідача.
Посилання відповідача на результати перевірки діяльності АТ «Укрзалізниця», проведеної Державною аудиторською службою України у січні-червні 2020, якою було встановлено дефіцит обігових коштів підприємства та неможливість на належному рівні здійснювати оновлення основних засобів залізницею, а також залежність від зовнішнього кредитування, тощо, суд до уваги не приймає, оскільки перевірка аудиторською службою проводилась за період діяльності залізниці станом на 30.09.2019 (зокрема, щодо заборгованості за кредитами та позикою). Так само надана відповідачем проміжна скорочена консолідована фінансова звітність, аудит якої не проводився, була сформована станом на 30.06.2021, тобто надані відповідачем докази скрутного фінансового стану АТ «Укрзалізниця» є неактуальними.
Також суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що правопорушення аналогічного характеру (несвоєчасна доставка вантажу) з боку АТ «Укрзалізниця» не є виключенням у відносинах з позивачем, а має системний характер, про що свідчать численні судові спори у подібних правовідносинах між тими ж сторонами.
Щодо посилань АТ «Українська залізниця» на судові рішення, якими відповідачу було зменшено суму штрафу в інших господарських спорах, то вони підлягають відхиленню, оскільки питання про зменшення штрафних санкцій вирішується судом окремо у кожній справі з урахуванням конкретних обставин справи та доказів, які мають підтверджувати такі виключні обставини.
З наведеного вбачається, що відповідач ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не довів наявності виняткових обставин у спірних правовідносинах для зменшення штрафних санкцій, поважності причин неналежного виконання АТ «Українська залізниця» господарського зобов'язання з урахуванням інтересів обох сторін та не навів доводів щодо неспівмірності штрафу з розмірами збитків позивача.
3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду
Порушенням права є такий стан суб'єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб'єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов'язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач належними та допустимими доказами довів, що відповідачем порушено право позивача на своєчасне отримання вантажів, і вказане право підлягає захисту шляхом стягнення штрафних санкцій.
4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:
4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи
За результатами розгляду справи колегією суддів встановлено, що позивач довів обґрунтованість заявленого позову, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню.
4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Відповідно до статті 908 Цивільного кодексу України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.
За змістом статей 909 Цивільного кодексу України, 307 Господарського кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства. Перевізники зобов'язані забезпечувати вантажовідправників бланками перевізних документів згідно з правилами здійснення відповідних перевезень.
Статтею 6 Статуту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 457 від 06.04.1998 (далі - Статут), передбачено, що накладна - це основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача. Накладна одночасно є договором на заставу вантажу для забезпечення гарантії внесення належної провізної плати та інших платежів за перевезення. Накладна супроводжує вантаж на всьому шляху перевезення до станції призначення.
Відповідно до ч. 1 ст. 919 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 313 Господарського кодексу України перевізник зобов'язаний доставити вантаж, пасажира, багаж, пошту до пункту призначення у строк, встановлений договором, якщо інший строк не встановлений транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них, а в разі відсутності таких строків - у розумний строк.
Зокрема, відповідно до ст. 41 Статуту залізниць України залізниці зобов'язані доставити вантажі за призначенням в установлені терміни. Терміни доставки вантажів і правила обчислення термінів доставки вантажів встановлюються Правилами обчислення термінів доставки вантажу, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644 (далі - Правила), виходячи з технічних можливостей залізниць.
Згідно з пунктами 1.1, 1.2 вказаних Правил термін доставки вантажу визначається, виходячи з відстані, за яку обчислюється провізна плата.
Відповідно до підпункту 1.1.1 Правил у разі перевезення вантажною швидкістю: маршрутними відправками; вагонними відправками та відправками у великотоннажних контейнерах; дрібними відправками та відправками в середньотоннажних контейнерах, терміни доставки вантажу обчислюються виходячи з 1 доби на кожні повні та неповні 320, 200 та 150 км.
Обчислення терміну доставки починається з 24-ї години дати приймання вантажу до перевезення, зазначеної в перевізних документах. Терміни доставки вантажів, які обчислюються згідно з пунктом 1, збільшуються, зокрема, на одну добу на операції, пов'язані з відправленням і прибуттям вантажу. Про причини затримки вантажу, які дають право залізниці на збільшення терміну доставки, та тривалість цієї затримки повинна бути зроблена відмітка в перевізних документах, яка завіряється підписом працівника станції (п. 2.9 Правил).
Відповідно до п. 2.10 Правил вантаж вважається доставленим вчасно, якщо на станції призначення він вивантажений засобами залізниці, про що повідомлено одержувача, або якщо вагон (контейнер) з вантажем подано під вивантаження засобами одержувача до закінчення встановленого терміну доставки.
Згідно з п. 8 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644, оформлення видачі вантажу засвідчується календарним штемпелем станції у відповідній графі накладної. Датою фактичної видачі вантажу вважається дата його вивозу з території станції в разі вивантаження засобами залізниці або дата подачі вагона під вивантаження, якщо воно здійснюється одержувачем на місцях загального або незагального користування.
Згідно зі статтею 920 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами). Зокрема, відповідно до ст. 23 Закону України «Про залізничний транспорт» перевізники несуть відповідальність за зберігання вантажу, багажу, вантажобагажу з моменту його прийняття і до видачі одержувачу, а також за дотримання терміну їх доставки в межах, визначених Статутом залізниць України.
Відповідно до ст. 116 Статуту залізниць України за несвоєчасну доставку вантажів і порожніх вагонів, що належать підприємствам, організаціям, установам, громадянам - суб'єктам підприємницької діяльності або орендовані ними, залізниця сплачує одержувачу штраф (якщо не доведе, що прострочення сталося не з її вини) у розмірі:
10 відсотків провізної плати - за прострочення на дві доби;
20 відсотків провізної плати - за прострочення на три доби;
30 відсотків провізної плати - за прострочення на чотири і більше діб.
Зазначений штраф не сплачується, якщо вантаж не було вивезено одержувачем із станції впродовж доби після одержання повідомлення про прибуття вантажу або якщо в цей же термін одержувач не розкредитує перевізні документи на вантаж, що прибув.
Відповідно до пункту 2.9 Правил обчислення термінів доставки вантажу у разі затримки вантажу в процесі перевезення термін доставки збільшується на термін: вивантаження зайвої маси, виправлення навантаження або упаковки, а також на перевантаження, які трапилися з вини відправника або інших затримок, які трапились з вини відправника чи одержувача.
Про причини затримки вантажу, які дають право залізниці на збільшення терміну доставки, та тривалість цієї затримки повинна бути зроблена відмітка в перевізних документах, яка завіряється підписом працівника станції. Водночас, перелік причин затримки, визначених у п. 2.9 Правил обчислення термінів доставки вантажу, не є вичерпним.
Акти загальної форми складаються для засвідчення обставин, що виникли в процесі перевезення вантажу, багажу та вантажобагажу і можуть бути підставою для матеріальної відповідальності: утрати документів, прикладених відправником до накладної; затримки вагонів на станції призначення в очікуванні подачі під вивантаження (перевантаження) з причин, що залежать від одержувача, власника залізничної під'їзної колії, порту, підприємства; неочищення вагонів від залишків вантажу та сміття після вивантаження засобами одержувача; неочищення зовнішньої поверхні цистерн та бункерних напіввагонів після наливу і зливу; подачі залізницею неочищених вагонів під завантаження засобами відправника, порту, пристані; відсутності пломб, запірно-пломбувальних пристроїв (далі - ЗПП) на вагоні (контейнері), якщо в перевізних документах є відмітка про пломби (ЗПП), пошкодження пломб (ЗПП) або заміни їх, а також виявлення в процесі перевезення або на станції призначення пломб (ЗПП) на вагонах (контейнерах) з нечіткими відбитками; пошкодження або втрата наданих залізницею перевізних пристосувань; відмови вантажовласника від підписання: облікової картки виконання плану перевезень вантажів, накопичувальної картки, відомості плати за користування вагонами (контейнерами); самовільного зайняття залізницею вагонів і контейнерів, що належать підприємствам, організаціям, установам або орендовані ними; затримки вагонів (контейнерів), пов'язаної з митним оформленням вантажу, а також затримки через недодання чи неналежне оформлення відправником документів, необхідних для виконання митних, санітарних та інших правил; в інших випадках для засвідчення обставин, які можуть бути підставою для матеріальної відповідальності, якщо при цьому не потрібне складання комерційного акта (п. 3 Правил складання актів).
Згідно з п. 4 указаних Правил комерційні акти складаються на місцях загального користування - у день вивантаження або в день видачі вантажу одержувачу; при вивантаженні на місцях незагального користування - у день здачі вантажу одержувачу, а тому у цьому разі перевірка повинна здійснюватися до вивантаження або в процесі вивантаження чи зразу ж після нього. У разі перевірки маси вантажу зважуванням на вагонних вагах, якщо маса тари приймається за трафаретом на вагоні, комерційний акт складається в день зважування вагона з вантажем; якщо маса тари вагона визначається зважуванням його після вивантаження, комерційний акт складається в день зважування порожнього вагона; на вантаж, що перебуває у дорозі - у день виявлення обставин, що підлягають оформленню комерційним актом. У разі неможливості скласти комерційні акти в указані терміни вони складаються у всіх випадках не пізніше наступної доби.
При цьому відповідно до п. 4.3 Правил оформлення перевізних документів у разі складання акта в графі 49 «Відмітки залізниці» зазначаються його номер і коротко причина, з якої його складено (наприклад, про нестачу місць, про нестачу маси кг, про відсутність пломб, тощо).
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:
5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу
Колегія суддів відхиляє як необґрунтовані доводи апелянта, що судом першої інстанції не було перевірено обчислення строків прострочення доставки, оскільки обставини на які посилається відповідач як на підтвердження неправильності зазначення пропуску строку не підтверджені належними та допустимими доказами.
Крім того, суд апеляційної інстанції наголошує, що в межах даної справи судом не встановлено виключних обставин, які б могли бути підставою для зменшення розміру штрафних санкцій які є предметом спору.
6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.
Рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 у справі №910/18415/21 підлягає залишенню без змін.
Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 у справі №910/18415/21 задоволенню не підлягає.
7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:
7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 у справі №910/18415/21 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2022 у справі №910/18415/21 залишити без змін.
3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.
Повний текст рішення складено та підписано після виходу суддів з відпусток та лікарняного 12.12.2022.
Головуючий суддя К.В. Тарасенко
Судді І.А. Іоннікова
Т.І. Разіна