79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"06" грудня 2022 р. Справа №914/3080/20
м. Львів
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого - судді Бойко С.М.,
суддів: Бонк Т.Б.,
Якімець Г.Г.,
секретар судового засідання Яремко О.А.
явка учасників справи:
від особи, яка не брала участі у справі (виконавчий комітет Львівської міської ради) - не з'явилися
від позивача: Цепко І.С. - адвокат (ордер серія ВС № 1105410 від 17.06.2022)
-Барбадин-Дунець Н.М. (ордер серія ЛВ № 060185 від 19.10.2022)
від відповідача-1: не з'явилися
від відповідача-2: не з'явилися
від відповідача-3: не з'явилися
за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі виконавчого комітету Львівської міської ради б/н від 10.06.2022
у справі № 914/3080/20
на рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2021 суддя: Петрашко М.М.,
м. Львів, повний текст рішення складено 12.07.2021
на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 суддя: Петрашко М.М., м. Львів, повний текст рішення складено 02.08.2021
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна"
до відповідача-1 Львівської міської ради
до відповідача-2 Львівського комунального підприємства “Агенція ресурсів Львівської міської ради”
до відповідача-3 Управління капітального будівництва Львівської міської ради
про стягнення суми
рішенням Господарського суду Львівської області від 01.07.2021 у справі №914/3080/20 позов товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» до відповідача-1 Львівської міської ради, до відповідача-2 Львівського комунального підприємства «Агенція ресурсів Львівської міської ради» та до відповідача-3 управління капітального будівництва Львівської міської ради задоволено частково та стягнуто:
з Львівського комунального підприємства «Агенція ресурсів Львівської міської ради» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» заборгованість в розмірі 32 477691,76 грн. та 267009,50 грн. судового збору;
з управління капітального будівництва Львівської міської ради, як основного боржника та з Львівської міської ради, як субсидіарного боржника, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» кошти в розмірі 51389551,02 грн., з яких: 2958437,32 грн. пеня, 40902984,90 грн. інфляційні втрати та 7528128,80 грн. 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 422490,06 грн.
У задоволенні решти позовних вимог рішенням Господарського суду Львівської області від 01.07.2021 у справі №914/3080/20 відмовлено.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 апеляційну скаргу Львівської міської ради залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2021 залишено без змін.
Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 у цій справі заяву позивача про стягнення судових витрат задоволено частково:
- стягнуто з Львівського комунального підприємства «Агенція ресурсів Львівської міської ради» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» 16109,65 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу;
- стягнуто з управління капітального будівництва Львівської міської ради, як основного боржника, та з Львівської міської ради, як субсидіарного боржника, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» 25490,35 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.
При цьому постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» задоволено частково, додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 у справі №914/3080/20 скасовано частково та прийнято в цій частині нове рішення, яким стягнуто з Львівського комунального підприємства «Агенція ресурсів Львівської міської ради» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» 83867,24 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу;
- стягнуто з управління капітального будівництва Львівської міської ради та Львівської міської ради, як субсидіарного боржника на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» 83867,24 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 в решті додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 у справі №914/3080/20 залишено без змін.
За результатами розгляду повторної апеляційної скарги виконавчого комітету Львівської міської ради б/н від 10.06.2022 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.01.2022 про зміну порядку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2021, додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 в редакції постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021, в справі № 914/3080/20, Західним апеляційним господарським судом прийнято постанову від 28.11.2022, апеляційну скаргу виконавчого комітету Львівської міської ради б/н від 10.06.2022 частково задоволено.
Ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.01.2022 в справі № 914/3080/20 скасовано в частині зміни резолютивної частини рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2021 в справі № 914/3080/20, додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 та додаткового рішення, прийнятого постановою в редакції постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 в справі № 914/3080/20, а також змінено п. 5, п. 7 та п. 9 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 13.01.2022 та виключено посилання на те, що виконавчий комітет Львівської міської ради “як субсидіарний боржник”.
Виконавчий комітет Львівської міської ради (особа, яка не брала участі в справі) подав до Західного апеляційного господарського суду повторну апеляційну скаргу б/н від 10.06.2022 на рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 в редакції постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021, в справі № 914/3080/20.
Особа, яка не брала участі в справі просить скасувати частково рішення суду першої інстанції про стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради, як основного боржника та з Львівської міської ради, як субсидіарного боржника на користь ТОВ «Балтом Україна» грошових коштів в розмірі 51 389 551,02 грн. з яких: 29 584 437,32 грн. - пеня, 40 902 984,90 грн. - інфляційні втрати та 7 528 128,80 грн. - 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 422 490,06 грн. та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Також, особа, яка не брала участі в справі просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 в редакції постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021, в справі № 914/3080/20.
Підстави скасування зазначених рішення і додаткового рішення особа, яка не брала участі в справі зазначає неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що рішенням від 01.07.2021 та додатковим рішенням від 22.07.2021 в редакції постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 процесуальні права та інтереси вконавчого комітету Львівської міької ради порушено, оскільки судом першої інстанції в ухвалі про зміну порядку виконання рішень суду від 13.01.2022 безпідставно визначено вконавчий комітет Львівської міької ради субсидіарним боржником відносно стягувача.
Крім цього, доводи апеляційної скарги стосуються суті позовних вимог, а саме вконавчий комітет Львівської міької ради зазначає, що
1)висновок суду про наявність правових підстав для притягнення Управління капітального будівництва Львівської міської ради та Львівську міську раду до субсидіарної відповідальності не узгоджується з положеннями ст.ст. 96, 176, 619 ЦК України за змістом яких територіальні громади не відповідають за зобов'язаннями створених ними юридичних осіб;
2)суд першої інстанції одночасно задоволив заяву позивача за вх.№1812/21 від 27.04.2021 про зміну підстав позову та заяву позивача за вх.№2119/21 від 20.05.2021 про залучення співвідповідача та зміну предмету позову, внаслідок чого порушив норми процесуального закону, оскільки відбулась одночасна зміна предмета й підстав позову;
3)договір поруки від 22.10.2019, який укладений між ТОВ «Балтом Україна» (кредитор) та ЛКП «Агенція ресурсів Львівської міської ради» (поручитель), не містить положень про стягнення пені за прострочення виконання грошового зобов'язання, а тому суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для її стягнення.
Апеляційним судом встановлено, що Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Львівської міської ради (особи, яка не брала участі у справі) б/н від 10.06.2022 на рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 в редакції постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021, в справі № 914/3080/20.
У судовому засіданні 16.11.2022 за участю представників особи, яка не брала участі у справі, позивача та від відповідача-1 досліджувалося питання чи прийняті оскаржувані рішення та додаткове рішення безпосередньо стосується прав, інтересів та (або) обов'язків скаржника. З метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 розгляд справи відкладено на 28.11.2022.
У судове засідання 28.11.2022 з'явилися представники позивача, представники інших учасників справи в судове засідання повторно не з'явилися, причин неявки не повідомили, а тому в порядку п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України суд розглядає справу за їх відсутності.
Предметом апеляційного розгляду є дослідження питання про порушення прав та законних інтересів виконавчого комітету Львівської міської ради рішенням Господарського суду Львівської області від 01.07.2021 та додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 в редакції постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021, в справі № 914/3080/20.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
У ч. 1 ст. 254 ГПК України закріплено норму, відповідно до якої учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та (або) обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов'язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають зі сформульованого в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може бути взято до уваги.
Отже, за змістом ст. 17, 254 ГПК України особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку цих статей Кодексу, повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов'язок, і такий зв'язок має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов'язки, та про які саме.
Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов'язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов'язки чи інтереси, то такі посилання, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.
Аналогічні висновки наведені об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 15.05.2020 у справі № 904/897/19, Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постановах від 26.06.2020 у справі № 910/3438/17, від 01.12.2020 у справі № 910/5511/19.
Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з'ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов'язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи в якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права, інтереси та (або) обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.
Подібна за змістом правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №910/22354/15, від 19.06.2018 у справі №910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 06.12.2018 у справі №910/22354/15.
Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов'язків цієї особи.
Тобто суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або в рішенні міститься судження про права, інтереси та (або) обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині рішення наведено висновки суду про права, інтереси та (або) обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки такої особи.
При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, особа, що не залучена до участі в справі повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов'язок, і такий зв'язок має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним.
У справі №914/3080/20 виконавчий комітет Львівської міської ради звернувся до апеляційного господарського суду із повторною апеляційною скаргою та стверджує, що рішення та додаткове рішення, прийняті з порушенням норм процесуального права в частині визначення прав і обов'язків особи, без її залучення до участі у справі.
Судом апеляційної інстанції з огляду на матеріали справи встановлено, що рішенням суду першої інстанції від 01.07.2021 вирішено спір щодо порушення відповідачами умов договору підряду №20 від 10.09.2010 в частині оплати за виконані роботи з реконструкції вул. Городоцької (від вул. Кульпарківської до межі міста) у м. Львів.
Вказаний договір укладений між учасниками справи (Львівська міська рада, ЛКП «Агенція ресурсів Львівської міської ради» та Управління капітального будівництва Львівської міської ради (поручитель, основний та субсидіарний боржник) та не містить жодних положень щодо наявності прав та обов'язків у виконавчого комітету Львівської міської ради по відношенню до сторін цього спору. що виник з приводу порушення відповідачами умов договору підряду №20 від 10.09.2010.
Апеляційним господарським судом встановлено, що в оскаржуваному рішенні та додатковому рішенні суду першої інстанції не містяться судження про права, інтереси та (або) та обов'язки виконавчого комітету Львівської міської ради у правовідносинах, що виникли між учасниками цієї справи, а в мотивувальній та резолютивній частинах оскаржуваного рішення не наведено висновків про права, інтереси та (або) обов'язки апелянта і які конкретно.
Отже, відсутній правовий зв'язок з учасниками даного спору, що виник з приводу порушення зобов'язань за договором підряду №20 від 10.09.2010 та за договором поруки від 22.12.2019.
Обґрунтовуючи право на апеляційне оскарження рішення суду від 01.07.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 в редакції постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 виконавчий комітет Львівської міької ради зазначив, що його процесуальні права та інтереси порушено, оскільки судом першої інстанції безпідставно визначено вконавчий комітет Львівської міької ради субсидіарним боржником відносно стягувача. В резолютивній частині ухвали суду від 13.01.2022 про зміну порядку виконання рішення та додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 в редакції постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 змінено порядок виконання рішеннь у справі №914/3080/20 шляхом стягнення присуджених рішеннями сум з боржників на користь стягувача через виконавчий комітет Львівської міської ради.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.01.2022 в справі № 914/3080/20 скасовано в частині зміни резолютивної частини рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2021 в справі № 914/3080/20, додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 та в редакції постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 в справі № 914/3080/20, змінено п. 5, п. 7 та п. 9 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 13.01.2022 в справі № 914/3080/20 та виключено посилання на те, що виконавчий комітет Львівської міської ради “як субсидіарний боржник”.
Відповідно до ст. 284 ГПК України зазначена постанова Західного апеляційного господарського суду набрала законної сили з дня її прийняття, а саме 28.11.2022.
З цих підстав, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що оскаржуваними рішенням від 01.07.2021 та додатковим рішенням в редакції постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 питання про права, інтереси та (або) обов'язки вконавчого комітету Львівської міької ради не вирішувалися.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку щодо закриття апеляційного провадження.
З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що права скаржника оскаржуваним рішенням та додатковим рішенням порушено не було.
Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про те, що наявні підстави для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Львівської міської ради, особи, яка не брала участі в розгляді справи в суді першої інстанції.
Судовий збір за подання апеляційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.
Керуючись ст.ст. 234, 235, 264, 286-289 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,
закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в розгляді справи, виконавчого комітету Львівської міської ради б/н від 10.06.2022 на рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021, в справі № 914/3080/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду на підставі ст.ст. 286-289 ГПК України.
Головуючий-суддя С.М. Бойко
Судді Т.Б. Бонк
Г.Г. Якімець
Повний текст ухвали виготовлено 06.12.2022