Справа №592/1877/19 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 21-з/816/1/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
12 грудня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за заявою засудженої ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 04 січня 2021 року,-
В поданій заяві засуджена ОСОБА_6 зазначає про необхідність, роз'яснити вирок винесений апеляційним судом 04 січня 2021 року відносно неї.
Так, розгляд даного кримінального провадження, в черговий раз, було призначено на 12 грудня 2022 року на 15.30 годину в режимі відео конференції як із засудженою ОСОБА_6 , яка перебуває в ДУ «Сумський слідчий ізолятор».
Проте, у призначений час зв'язок з ДУ «Сумський слідчий ізолятор» встановити не вдалося, через відсутність зв'язку.
При вирішення питання щодо можливості розгляду даного провадження без участі засудженої ОСОБА_6 , колегія суддів враховує, те що вказана заява засудженої ОСОБА_6 про роз'яснення судового рішення перебуває в провадженні Сумського апеляційного суду з червня 2021 року.
При цьому у відповідності до ч.2 ст.380 КПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Засуджена ОСОБА_6 повідомлена про розгляд її заяви про роз'яснення ухвали апеляційного суду, про що свідчить наявне в матеріалах провадження поштове повідомлення.
Колегія суддів також бере до уваги і ту обставину, у зв'язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, організація судових засідань є значно утрудненою через часті повітряні тривоги, відсутність світла чи інтернету, тому підстав відкладати розгляд заяви засудженої на невизначений термін, колегія суддів не вбачає.
Також, слід звернути увагу, що станом на 12.12.2022 року, в Сумському апеляційному суді в кримінальній палаті працює одна суддя - ОСОБА_1 , тому не завжди і склад суду можливо утворити для розгляду певних кримінальних проваджень.
Враховуючи наведене і те, що в судовому засіданні присутня захисник засудженої - адвокат ОСОБА_5 , яка в повній мірі забезпечила засуджену, участь якої, в даному судовому засіданні не є обов'язковою, правом на захист, тому колегія суддів вважає за можливе за таких обставин розглянути апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 без її участі і не вбачає істотних порушень її прав.
Також , прокурор ОСОБА_7 надіслала письмове клопотання про розгляд заяви засудженої ОСОБА_6 у її відсутність.
Тому, заслухавши суддю - доповідача, захисника ОСОБА_5 на підтримку поданої засудженою апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 березня 2020 року ОСОБА_6 було визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч.2 ст. 309 КК з призначенням покарання:
-за ч. 2 ст. 307 КК у виді позбавлення волі на строк 6 років;
- за ч. 2 ст. 309 КК у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ч.І ст. 70 КК, за сукупності злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
Ухвалено покарання обчислювати з моменту взяття її під варту за вирком суду. Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 5577 грн на користь держави, в рахунок відшкодування процесуальних витрат пов'язаних із проведенням експертиз.
Вирішено долю речових доказів.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 04 січня 2021 року апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_8 були задоволені частково.
Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 березня 2020 року відносно ОСОБА_6 змінено у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Постановлено вважати ОСОБА_6 засудженою за ч.2 ст.307 КК,із застосуванням ст.69 КК, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки без конфіскації майна.
Перекваліфіковано дії ОСОБА_6 з ч.2 ст.309 КК на ч.І ст.309 КК та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1 тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
На підставі ч.І ст.70 КК, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки без конфіскації майна.
В іншій частині вирок суду відносно ОСОБА_6 залишено без змін.
Відповідно дост. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до ч. 1ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Отже, роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз'яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення.
При цьому, апеляційний суд вважає, що в заяві про роз'яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо.
Аналізуючи зміст заяви засудженої колегія суддів приходить до висновку, що остання носить формальний характер, оскільки не містить в собі переліку слів, речень чи абзаців або ж частин судового рішення, що викликають труднощі у розумінні (трактуванні) їх змісту.
Формальне посилання у заяві на незрозумілість усього рішення суду не може свідчити про його не зрозумілість в цілому, оскільки засуджена є особою з певним життєвим досвідом та соціальними навичками, що у свою чергу надають можливість чітко усвідомлювати суть не складних речень та юридичних висловів вжитих при написанні ухвали апеляційного суду.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Сумського апеляційного суду від 04 січня 2021 року; якою було істотно покращено правове становище засудженої ОСОБА_6 через призначення більш м'якого покарання (за його мірою) у виді позбавлення волі на строк 3 роки, а ніж було призначено за вироком місцевого суду - позбавлення волі на строк 3 роки.
За таких обставин, ухвала суду апеляційної інстанції винесена законно та обґрунтовано, з додержанням вимог КПК, правові підстави для її роз'яснення, як незрозумілої, відсутні.
Керуючись ст.380, 419 КПК України, колегія суддів, -
Відмовити засудженій ОСОБА_6 у задоволенні її заяви про роз'яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 04 січня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її постановлення.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3