Справа №592/6064/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/468/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
07 грудня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
представника володільця майна - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника володільця майна - начальника Ковпаківського ВДВС м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 вересня 2022 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42021172060000192 від 10 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2, ч.3 ст. 362 КК України,-
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 вересня 2022 року клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 було задоволено.
Накладено арешт на майно, а саме:
1) виконавче провадження за номером АСВП № 67849653 на 4 (чотирьох) арк.;
2) виконавче провадження за номером АСВП № 65784656 на 7 (семи) арк.;
3) виконавче провадження за номером АСВП № 67783431 на 4 (чотирьох) арк.;
4) виконавче провадження за номером АСВП № 68534745 на 10 (десяти) арк.;
5) виконавче провадження за номером АСВП № 68535887 на 8 (восьми) арк.;
6) виконавче провадження за номером АСВП № 68107429 на 10 (десяти) арк.;
7) виконавче провадження за номером АСВП № 657836101 на 3 (трьох) арк.;
8) виконавче провадження за номером АСВП № 65126604 на 3 (трьох) арк.;
9) виконавче провадження за номером АСВП № 63534894 на 3 (трьох) арк.;
10) виконавче провадження за номером АСВП № 63016506 на 2 (двох) арк.;
11) виконавче провадження за номером АСВП № 63014744 на 3 (трьох) арк.;
12) виконавче провадження за номером АСВП № 63006643 на 3 (трьох) арк.;
13) виконавче провадження за номером АСВП № 68107429 на 3 (трьох) арк.;
14) виконавче провадження за номером АСВП № 68535887 на 3 (трьох) арк.;
15) виконавче провадження за номером АСВП № 62783227 на 3 (трьох) арк.;
16) виконавче провадження за номером АСВП № 62705942 на 4 (чотирьох) арк.;
17) виконавче провадження за номером АСВП № 62600054 на 3 (трьох) арк.;
18) виконавче провадження за номером АСВП № 63178652 на 4 (чотирьох) арк.;
19) виконавче провадження за номером АСВП № 61928577 на 3 (трьох) арк.;
20) виконавче провадження за номером АСВП № 61206002 на 19 (дев'ятнадцяти) арк.;
21) виконавче провадження за номером АСВП № 60536547 на 11 (одинадцяти) арк.;
22) виконавче провадження за номером АСВП № 60315553 на 3 (трьох) арк.
Матеріали перевірок Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) проведені Північно - Східним міністерством юстиції, а саме:
23) справу № 18.14 - 06 за 2020 рік, прошиту та пронумеровану на 24 (двадцяти чотирьох) арк.;
24) справу № 18.14 - 06 за 2021 рік, прошиту та пронумеровану на 35 (тридцяти п'яти) арк.;
25) справу № 14.14 - 06 за 2019 рік, прошиту та пронумеровану на 8 (восьми) арк.;
26) справу № 14.14 - 06 за 2018 рік, прошиту та пронумеровану на 8 (восьми) арк.;
27) справу № 13.14 - 06 за 2017 рік, прошиту та пронумеровану на 15 (п'ятнадцяти) арк.;
28) комп'ютерний системний блок, марки «VTcomputers», TOB «ВалТек», S/N31408, ТУ У 2000 9888. 001 -2000, дата виготовлення 12 листопада 2012 року.
Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, вважаючи його необгрунтованим та незаконним, представник володільця майна - начальник Ковпаківського ВДВС м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми від 09 вересня 2022 року, постановити нову ухвалу, якою провернути прокурору клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42021172060000192 від 10 листопада 2021 року, на підставі ч.3 ст.172 КПК України.
В обгрунтування своїх вимог, апелянт зазначає, що своє клопотання про арешт майна слідчим вмотивував тим, що службові особи Ковпаківського ВДВС м. Суми, зловживаючи своїм службовими повноваженнями, з метою отримання неправомірної вигоди, діючи в інтересах інших осіб, внесли недостовірні відомості до АСВП та Єдиного реєстру боржників щодо особи боржника при виконанні постанови про стягнення виконавчого збору, при цьому заподіяли істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам. Також, слідчий зазначив, що 24 серпня 2022 року у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру заступнику начальника Ковпаківського ВДВС м. Суми - ОСОБА_9 , яка при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса №18347 від 11 вересня 2017 року про стягнення з ОСОБА_10 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором, при закритті виконавчого провадження, внесла зміни букви у прізвище боржника та РНОКПП, у результаті чого виконавчий збір останнім не сплачено та відомості в Єдиному реєстрі боржників не відображено. При цьому, слідчий вказував, що під час обшуку 02 вересня 2022 року, були вилучені вище зазначені документи, які є тимчасово вилученим майном, і є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби або знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.
За результатом розгляду вказаного клопотання, слідчий суддя, встановив лише факт того, що до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за №42021172060000192 від 10 листопада 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365-2, ч.3 ст. 362 КК України та, вказуючи, що слідчим доведено, що вказане майно має значення для забезпечення кримінального провадження, є доказом злочину, задовольнив клопотання та наклав арешт на вилучене майно.
Разом з тим, жодної підстави для задоволення такого клопотання слідчим у клопотанні не зазначено, тим більше, у клопотанні не вказано мети накладення арешту на вказане майно. Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий мав звернутися протягом 48 годин, тобто, не пізніше 12 год. 48 хв. 04 вересня 2022 року, а в даному випадку, враховуючи звіт про автоматизований розподіл по даній справі, з якого вбачається, що клопотання слідчого надійшло до суду 08 вересня 2022 року, строк на звернення з таким клопотанням було пропущено, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, воно мало бути повернуто прокурору.
Також, апелянт вказує, що посилання слідчого на те, що 24 серпня 2022 року заступнику начальника Ковпаківського ВДВС м. Суми ОСОБА_9 повідомлено про підозру, не відповідає дійсності та правді, оскільки остання з початку війни російської федерації проти нашої держави перебуває зі своєю дитиною за кордоном, і це слідчому відомо, у телефонному режимі повідомила про те, що жодної підозри їй не вручалось. Накладаючи арешт на вищевказане майно, слідчий суддя взагалі не досліджував питання походження вилучених виконавчих проваджень, які ніяким чином не причетні до даного кримінального провадження та, які б могли бути отримані внаслідок незаконної діяльності будь-яких фізичних або юридичних осіб. Крім того, у даному випадку, відповідно до положень ст. 64-2 КПК України, Ковпаківський ВДВС м. Суми є третьою особою, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, і відповідно до вказаної норми, з клопотанням про арешт майна третьої особи мав звернутися виключно прокурор, а не слідчий, що свідчить про те, що на документи та майно Ковпаківського ВДВС м. Суми накладено за клопотанням не уповноваженої на те особи.
Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскарженого судового рішення, пояснення представника володільця майна - ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, вважав, що, фактично, були правові підстави для накладення арешту на системний блок, а щодо накладення арешту на виконавчі провадження підстави взагалі відсутні, думку прокурора, яка частково підтримала апеляційну скаргу та вважала необхідним накладення арешту лише на системний блок, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Положеннями ст.ст. 94, 132, 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, а згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
Перевіряючи законність прийнятого судового рішення про арешт майна в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання щодо накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні слідчим суддею вищезазначені вимоги було дотримано не в повному обсязі.
Так, з матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №42021172060000192 від 10 листопада 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України, за фактом того, що ОСОБА_9 , обіймаючи посаду старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_10 виконавчого збору у сумі 199 150, 91 грн., при примусовому виконанні рішення, згідно виконавчого напису нотаріуса №18347, виданого 11 вересня 2017 року, про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 74 144,79 швейцарських франків, а саме при закритті виконавчого провадження щодо особи боржника, внесла зміни букви з «е» на «и» у прізвище ОСОБА_11 , а саме, зазначила прізвище « ОСОБА_12 » та в реєстраційний номер облікової картки платника податків останнього змінила цифру, у результаті чого виконавчий збір останнім не сплачено та відомості у Єдиному реєстрі боржників відносно останнього не відображено.
02 вересня 2022 року, в ході санкціонованого обшуку, у Ковпаківському відділі державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), що знаходиться за адресою: м. Суми, пр-т. Курський, буд. 6, було виявлено та вилучено вищезазначене майно, а саме, виконавчі провадження, матеріали перевірок та комп'ютерний системний блок, на яке слідчий і просив накласти арешт.
Задовольняючи вказане клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з того, що слідчим доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та є можливість його використання, як доказу у кримінальному провадженні.
Однак колегія суддів з такими висновками слідчого судді не погоджується та вважає їх безпідставними, з врахуванням наступного.
Як вбачається з клопотання слідчого, досудовим розслідуванням даного кримінального провадження перевіряються обставини щодо внесення державним виконавцем ОСОБА_9 недостовірних відомостей щодо особи боржника ОСОБА_10 при виконанні постанови про стягнення виконавчого збору з останнього.
Однак, як пояснив під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження представник Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) - ОСОБА_7 , який є апелянтом, арешт майна було накладено на усі виконавчі провадження, які перебували на виконанні у державного виконавця ОСОБА_9 і взагалі не стосувались особи боржника ОСОБА_10 . Більшість виконавчих проваджень закриті, у зв'язку з погашенням боргу іншими боржниками, які перебували у реєстрі боржників, а деякі перебувають на виконанні, і, відповідно, коли до ДВС звернуться такі особи з приводу погашення боргу і зняття з реєстру боржників, то виконавча служба буде позбавлена можливості це зробити за відсутності самих виконавчих проваджень.
Що стосується матеріалів перевірок, то як пояснив представник володільця майна, то в них міститься інформація щодо проведення планових та непланових перевірок за період з 2017 року по 2021 рік і жодної інформації з приводу обставин, які встановлюються у даному кримінальному провадженні, вказані матеріали взагалі не містять.
Такі доводи апелянта в суді апеляційної інстанції прокурором спростовані не були. Тим більше прокурор не заперечувала, що вказані виконавчі провадження та матеріали перевірок не несуть доказової бази в даному провадженні.
За таких обставин, колегія суддів не може погодитись з висновком слідчого судді про те, що вказане майно має значення для забезпечення кримінального провадження та що існують розумні підозри вважати, що воно є доказом злочину та може бути використано, як доказ у даному кримінальному провадженні, оскільки слідчим у клопотання взагалі не доведено наявність правових підстав для накладення арешту саме на вищезазначені виконавчі провадження та матеріали перевірок, на що вірно посилається апелянт у поданій апеляційній скарзі.
З врахуванням вищезазначеного, вважати оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою підстави відсутні, неврахування слідчим суддею вимог закону, з яким пов'язано вирішення питання накладення арешту на майно, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та, відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, з постановленням, за результатом апеляційного розгляду, нової ухвали.
За наявності вказаних обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, належним чином не перевірив правову підставу для накладення арешту на вказане у клопотанні майно та допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обгрунтоване рішення, що відповідно до п.3 ч. 1.ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення, та задоволення, в цій частині, вимог апеляційної скарги.
Після скасування ухвали слідчого судді, з врахуванням встановлених під час апеляційного розгляду обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого щодо накладення арешту на вилучені 02 вересня 2022 року в ході проведення обшуку Ковпаківського ВДВС м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) виконавчі провадження та матеріали перевірок, а тому, у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.
Разом з тим, наявні підстави для накладення арешту на вилучене 02 вересня 2022 року в ході проведення вказаного обшуку комп'ютерний системний блок марки «VTcomputers», TOB «ВалТек», S/N31408, ТУ У 2000 9888. 001 -2000, дата виготовлення 12 листопада 2012 року, з врахуванням фактичних обставин кримінального провадження, за яким здійснюється досудове розслідування, а саме те, що зазначеним майном у роботі користувалась державний виконавець ОСОБА_9 і воно може мати відомості щодо обставин вчинення вказаних кримінальних правопорушень, які встановлюються та може бути використано як доказ у даному кримінальному провадженні.
Крім того, колегія суддів враховує і позицію представника власника майна, який також не заперечував щодо наявності підстав для накладення арешту на вказаний системний блок, та пояснення прокурора, яка документально не підтвердила, однак зазначала, що даний час системний блок марки «VTcomputers» TOB «ВалТек», S/N31408, ТУ У 2000 9888. 001 -2000 направлений для дослідження експертові і щодо нього здійснюються необхідні дії.
Разом з тим, апеляційна скарга не підлягає повному задоволенню, оскільки апелянт, прохаючи скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, вказував на необхідність повернення клопотання прокурору, на підставі ч.3 ст.172 КПК України, проте обставин, за яких можливо було б дійти висновку, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.404,405,407,412,419,422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника володільця майна - начальника Ковпаківського ВДВС м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 вересня 2022 року, якою було задоволено клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42021172060000192 від 10 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2, ч.3 ст. 362 КК України, скасувати, у зв'язку з істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 42021172060000192 від 10 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2, ч.3 ст. 362 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучене 02 вересня 2022 року в ході проведення обшуку Ковпаківського ВДВС м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), за адресою: м. Суми, пр.-т Курський, б. 6, майно, а саме, комп'ютерний системний блок, марки «VTcomputers», TOB «ВалТек», S/N31408, ТУ У 2000 9888. 001 -2000, дата виготовлення 12 листопада 2012 року.
В іншій частині клопотання слідчого про накладення арешту на документи ( виконавчі провадження та матеріали перевірок )- відмовити.
Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4