Справа №577/3029/21 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 21-з/816/28/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про роз'яснення судового рішення
12 грудня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про роз'яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 07 жовтня 2022 року, якою залишено без змін вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2022 року, відносно ОСОБА_7 ,-
До Сумського апеляційного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_7 про роз'яснення йому ухвали Сумського апеляційного суду від 07 жовтня 2022 року, якою було залишено без змін вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2022 року, відносно ОСОБА_7 . Жодних мотивів незрозумілості ухвали апеляційного суду засуджений ОСОБА_7 в своїй заяві не наводить.
Так, розгляд даного кримінального провадження було призначено на 12 грудня 2022 року на 11.00 годину в режимі відео конференції із засудженим ОСОБА_7 , який перебуває ДУ «Сумський слідчий ізолятор».
Проте, у призначений час зв'язок з ДУ «Сумський слідчий ізолятор» встановити не вдалося, через відсутність зв'язку.
При вирішення питання щодо можливості розгляду даного провадження без участі засудженого ОСОБА_7 , колегія суддів враховує, те що вказана заява засудженого про роз'яснення судового рішення перебуває в провадженні Сумського апеляційного суду з жовтня 2022 року.
При цьому у відповідності до ч.2 ст.380 КПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Засуджений ОСОБА_7 повідомлений про розгляд його заяви про роз'яснення ухвали апеляційного суду, про що свідчить наявне в матеріалах провадження поштове повідомлення.
При цьому від засудженого жодних заяв про те, що він бажає брати безпосередню участь в судовому засіданні не надходило.
Колегія суддів також бере до уваги і ту обставину, у зв'язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, організація судових засідань є значно утрудненою через часті повітряні тривоги, відсутність світла чи інтернету, тому підстав відкладати розгляд заяви засудженого на невизначений термін, колегія суддів не вбачає.
Також, слід звернути увагу, що станом на 12.12.2022 року, в Сумському апеляційному суді в кримінальній палаті працює одна суддя - ОСОБА_1 , тому не завжди і склад суду можливо утворити для розгляду певних кримінальних проваджень.
Враховуючи наведене і те, що в судовому засіданні присутній захисник засудженого - адвокат ОСОБА_6 який в повній мірі забезпечив засудженого, участь якого , в даному судовому засіданні не є обов'язковою, правом на захист, тому колегія суддів вважає за можливе за таких обставин розглянути заяву засудженого ОСОБА_7 без його участі і не вбачає істотних порушень його прав.
Тому, заслухавши суддю - доповідача, захисника ОСОБА_6 на підтримку поданої засудженим апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Так, вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.342 КК України і призначено йому покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України ОСОБА_7 до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 вересня 2020 року у виді одного року обмеження волі, що згідно ст. 72 КК України відповідає шести місяцям позбавлення волі, та призначити остаточне покарання у виді двох років позбавлення волі.
Обрано ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу, але не довше, ніж до 17 липня 2022 року до 24 години, запобіжний захід тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду. Визначити ОСОБА_7 розмір застави на рівні двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 47 860 ( сорок сім тисяч вісімсот шістдесят) гривень.
Строк відбування покарання встановлено рахувати з 20 травня 2022 року.
В липні 2022 року до Сумського апеляційного суду на вказаний вирок надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 .
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 07 жовтня 2022 року, вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2022 року, відносно ОСОБА_7 , залишено без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на цей вирок, без задоволення.
Засуджений ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з клопотанням в якому просив роз'яснити йому ухвалу Сумського апеляційного суду від 07 жовтня 2022 року. При цьому засуджений не вказує, що чи в якій частині йому не зрозуміло в ухвалі апеляційного суду. Жодних змін чи доповнень до такої заяви засудженим подано не було.
Оскільки статтею 380 КПК України не передбачено повернення чи залишення заяв про роз'яснення судового рішення без розгляду з підстав відсутнього мотивування, тому колегія суддів вирішує таку заяву по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Таким чином необхідність роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків.
З тексту ухвали Сумського апеляційного суду від 31 січня 2022 року вбачається, що він викладений загальновживаними словами, складений у відповідності до вимог КПК з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, встановлені судом обставини викладені чіткими зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння точного змісту. В мотивувальній частині рішення зазначені показання допитаних в суді першої інстанції обвинувачених, потерпілої, свідків, наведені докази на підтвердження встановлених судом обставин, чітко визначено міру покарання, початок строку відбування покарання, зарахування у строк відбування покарання, строк апеляційного оскарження. Законність та обґрунтованість даного вироку, в тому числі щодо кваліфікації та призначення покарання були підставами для апеляційного оскарження та перевірки судом апеляційної інстанції. Даним правом засуджений ОСОБА_7 скористався.
У заяві засудженого ОСОБА_7 про роз'яснення рішення не зазначається, що саме в такому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення.
Таким чином, , колегія суддів вважає, що зміст судового рішення викладено в доступній для її розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок, внаслідок чого відсутні законні підстави для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України.
Тому в задоволенні заяви засудженого про роз'яснення судового рішення слід відмовити.
Керуючись ст. 380, 419 КПК України, -
Відмовити засудженому ОСОБА_7 в задоволенні його заяви про роз'яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 07 жовтня 2022 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її постановлення.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3