Ухвала від 13.12.2022 по справі 522/20976/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

13.12.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи №522/20976/19

Апеляційне провадження №22-з/813/271/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М.,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Одеська міська рада, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про виселення та вселення.

В січні 2020 року ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , треті особи: Одеська міська рада, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про виселення та вселення.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 30 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Виселено ОСОБА_1 з жилого приміщення кімнати № НОМЕР_1 сімейного гуртожитку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вселено ОСОБА_2 в жиле приміщення кімнати № НОМЕР_1 сімейного гуртожитку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30 вересня 2021 року залишено без змін.

22 листопада 2022 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз'яснення постанови Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року.

В процесі розгляду даної заяви ОСОБА_1 двічі подавав заяву про відвід судді Колеснікова Г.Я., які були залишені без задоволення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року відмовлено.

08 грудня 2022 року ОСОБА_1 до суду подав заяву про ухвалення апеляційним судом додаткового рішення у цій справі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено головуючого суддю (суддю-відповідача) Колеснікова Г.Я., суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.

12 грудня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С., посилаючись на те, що судді повинні бути відведені від розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки вважає, що судді упереджені, створюють штучні ситуації, як недопущення заявника до зали судових засідань, позбавлення можливості надати пояснення, та приймають незаконні судові рішення.

Дослідивши подану заяву, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно зі ч.ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід суддів немає, оскільки доводи заявника не містять жодної підстави, передбаченої ст.36 ЦПК України, а за своїм змістом зводяться до його незгоди із прийнятим судом процесуальним рішенням, що відповідно до ч.4ст.36 ЦПК України не є підставою для відводу судді. Також відсутні й інші підстави для відводу суддів, передбачені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Таким чином, доказів, які б вказували на упередженість суддів у цій справі заявником відводу не надано, заявлений відвід суддів є необґрунтованим, процесуальні підстави для задоволення заяви про відвід суддів Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С. відсутні.

Відповідно до ч.3ст.40 ЦПК України провадження в справі підлягає зупиненню, справа передачі до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому ч.1ст.33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід суддів.

Керуючись ст.ст.36,39,40,368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим ОСОБА_1 відвід суддів Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С., Вадовської Л.М. та справу передати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому ч.1ст.33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: