Номер провадження: 11-кп/813/1967/22
Справа № 947/19829/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
12.12.2022 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар судового засідання: ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
представника служби у справах дітей - ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Одеського апеляційного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12022163480000526 від 21.07.2022 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 13 вересня 2022 року, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,
встановила:
Ухвалою Київського районного суду міста Одеси області від 13 вересня 2022 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 11.11.2022 року. Обрано розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим у сумі 50 000 (п'ятдесят) тисяч гривень.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням, обвинувачений ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій вважає зазначену ухвалу незаконною та такою, що повинна бути скасована, просить ухвалу суду скасувати та обрати відносно нього запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що в справі недостатньо доказів для тримання його під вартою, він має постійне місце проживання, навчається, хворіє та має міцні соціальні зв'язки. Зазначає, що всі ризики на які посилається прокурор та суд є голослівними, доказами не підтрверджені, та обвинувачені тривалий час перебувають під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника та представника служби у справах дітей про підтримку апеляційних вимог, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
У проваджені Київського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022163480000526 від 21.07.2022 року, відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.
Прокурором в судовому засіданні подано клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.
Перевіряючи висновки суду у відповідності із доводами апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції виходить із наступного.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до положень статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
Обґрунтованість пред'явленої обвинуваченим підозри визначено на стадії досудового розслідування.
Колегія суддів, вважає, що судом при продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 обгрунтовано враховано ризики переховування обвинуваченого від суду та незаконного впливу на потерпілого та свідків які доведені стороною обвинувачення під час судового провадження.
Судом враховано ризик переховування від суду з огляду на тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9 та суворістю можливого покарання, пов'язаними із цим негативними для особи наслідками, де ОСОБА_9 згідно ст.12 КК України обвинувачуюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 с.15 ч.4 ст.185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком від 5 до 8 років.
Виходячи з даних матеріалів кримінального провадження, є правильним висновок суду першої інстанції відносно того, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Судом обґрунтовано зазначено, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Заявлені під час досудового розслідування ризики, передбаченіст.177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися і виправдовують обраний запобіжний захід, для запобігання ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України.
Вище наведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а тому доводи апелянтів, які це заперечують, являються необґрунтованими.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених, під час апеляційного розгляду не встановлено.
Зважаючи на викладене, підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів не знаходить.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу Київського районного суду міста Одеси області від 13 вересня 2022 року, якою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжних захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 11.11.2022 року включно, з відповідним визначеним розміром застави у розмірі 50 000 гривень - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Звернути увагу суду першої інстанції, що відповідно до вимог ст. 28 КПК України кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи або щодо кримінального правопорушення, вчиненого стосовно малолітньої або неповнолітньої особи, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4