Справа № 446/1821/19
13.12.2022 м.Кам'янка-Бузька
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:
головуючого-судді Котормус Т.І.;
за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;
заявника ОСОБА_1 ;
представника заявника ОСОБА_2 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі,
У провадженні судді Кам'нка-Бузького районного суду Львівської області Самсіна М.Л. перебуває заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
06.12.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Самсіна М.Л. від розгляду даної справи.
Така заява мотивована тим, що на думку заявника наявні обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Самсіна М.Л., оскільки суддя протягом тривалого часу здійснює розгляд справи і допускає порушення процесуального закону при такому розгляді.
В судове засідання прибув заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 , які підтримали таку заяву про відвід з наведених у ній мотивів, а ОСОБА_3 не прибула, хоча про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, що на переконання суду не перешкоджає розгляду даного питання.
Оцінивши доводи заяви про відвід, суд дійшов до висновку, що такі є не обґрунтовані та не можуть бути підставою для відводу судді.
Так, підстави для відводу судді визначені у ст. 36 ЦПК України, серед яких зокрема визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
На думку заявника, обставина, яка свідчить про упередженість судді є те, що головуючий суддя порушує процесуальні строки розгляду справи, які не є розумними, а також допускає порушення процесуальних прав його як учасника процесу.
Однак суд вважає, що будь-яка незгода сторін та їх представників з прийнятим процесуальним рішенням у справі не може бути підставою для відводу судді, оскільки це не узгоджується з підставами для відводу судді, які визначені у ст. 36 ЦПК, а натомість є підставою для оскарження відповідного рішення у порядку та спосіб, який визначений законом.
При розгляді заяви про відвід, суд не може вдаватися у оцінку дій іншого судді при розгляду справи по суті, оскільки це виключна прерогатива суду вищої інстанції.
Щодо посилань представника заявника про ймовірну пов'язаність між собою дочки помічника судді та дочки іншого учасника у справі, то суд вважає такі твердження недоведеними, а тому не може їх взяти до уваги.
А оскільки визначених законом підстав для відводу не встановлено, то у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити як такої, що є безпідставною.
Керуючись ст. 36, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Самсіна М.Л. - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 13.12.2022.
Суддя Т.І. Котормус