1Справа № 335/1555/22 2-сз/335/40/2022
13 грудня 2022 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача концерну „Міські теплові мережі про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-
20.10.2022 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника позивача концерну «Міські теплові мережі» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.
Вказана заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 25.10.2022року у заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків заяви.
Позивачу було надано термін для усунення недоліків заяви п'ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху та роз'яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.
Копія ухвали про залишення заяви без руху направлено позивачу, 03.11.2022 року представник позивача отримав ухвалу, що підтверджується поштовим повідомленням.
Відповідно до ч.ч.1, 4ст. 10 ЦПК України, суд застосовує принцип верховенства права, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
Суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175і177цьогоКодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.
За викладених обставин, враховуючи, що недоліки заяви не усунуто, заява не може бути прийнята до розгляду, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне повернути заяву заявнику, що не позбавляє його можливості звернутись до суду повторно.
Керуючись ст. 175, 177, 185, 352, 353, 354 ЦПК України, суд -
Заяву позивача концерну «Міські теплові мережі» про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, вважати не поданою та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом в п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Ю.В. Апаллонова