36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
19.12.2006 Справа № 19/178
за позовом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області, м.Полтава
до Приватного підприємця Берегової Тетяни Миколаївни, м. Полтава
про стягнення 4 708,91 грн.
Суддя Т.М. Безрук
Представники:
від позивача: Момот Л.В., дов. № 6 від 20.03.2006р.
від відповідача: не прибули
СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення неустойки в розмірі 4 708,91 грн.
Відповідач усно проти позову заперечує, письмовий відзив на позовну заяву не надав.
Ухвалою суду від 21.11.2006р. за клопотанням сторін строк вирішення спору у даній справі було продовжено.
Відповідно до ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, суд в с т а н о в и в :
17.09.2004р. між суб'єктом підприємницькою діяльністю - фізичною особою Береговою Тетяною Миколаївною та Регіональним відділенням Фонду державного майна по Полтавській області було укладено договір оренди майна, що належить до державної власності № 12/04-0С .
Проте, у зв'язку із неналежним виконанням взятих на себе договірних зобов'язань Відповідачем, зокрема, в частині зобов'язання щодо внесення орендної плати, рішенням господарського суду Полтавської області у справі № 8/446 від 01.12.2005р. було розірвано достроково договір оренди № 12/04-С від 17.09.2004р. та зобов'язано Відповідача - приватного підприємця Берегову Тетяну Миколаївну звільнити орендоване приміщення площею 51,4 м2 по Договору оренди № 12/04-С від 17.09.2004р. в м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 42 до 31.12.2005р. та підписати акт прийому-передачі державного майна у відповідності до п. 2. Договору оренди № 12/04-0С від 17.09.2004р.
Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що майно було повернуто йому Відповідачем 2 червня 2006р., що підтверджується актом приймання-передачі нерухомого майна від 02.06.2006р.
Відповідач заперечує проти позову, посилаючись, зокрема, на те, що фактично передача майна, що була предметом орендних правовідносин, які існували між Позивачем та Відповідачем, була здійснена раніше, ніж було підписано відповідний акт приймання - передачі нерухомого майна, що належить до державної власності від 02.06.2006р.
Позивач надав письмові пояснення (вих. № 06/4430 від 08.12.2006р.), відповідно до яких наполягає на тому, що до Позивача не надходила заява від Відповідача про передачу спірного приміщення.
Ухвалою суду від 21.11.2006р. було зобов'язано Відповідача надати докази подачі до Фонду заяви про передачу спірного приміщення, а також докази передачі спірного приміщення в оренду іншій особі та документально підтвердити дату передачі. Відповідачем витребовуваних судом доказів надано не було, а тому суд вважає посилання Відповідача на обставини такими, що є недоведеними, а тому відхилені судом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Відповідно до розрахунку, що був поданий Позивачем при визначенні позовних вимог у розмірі, що становить предмет спору в даній справі, сума неустойки становить 4 708,91 грн. При цьому, Позивачем при здійсненні розрахунку було враховано грудень 2005 року.
Враховуючи, що рішенням господарського суду Полтавської області, яким було зобов'язано Відповідача у строк до 31.12.2005р. звільнити орендоване приміщення та підписати акт прийому-передачі державного майна, строк виконання зобов'язання щодо повернення Відповідачем речі (нерухомого майна) спливав лише 31.12.2005р., а тому розрахунок неустойки необхідно здійснювати з січня 2006р.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково - на суму 3964,90 грн. - неустойка за період січень- червень2006р.
Позовні вимоги в частині стягнення неустойки за грудень 2005р. в сумі 744,01 грн. слід відхилити як необгрунтовані.
На підставі матеріалів справи та керуючись ст. ст.49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Берегової Тетяни Миколаївни (36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, 2, кв. 24, ідентифікаційний номер 1996316944, р/рахунок невідомий):
- на користь Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області (м.Полтава, вул.Леніна,1/23, ідентифікаційний код 225227015; для зарахування до Державного бюджету на р/р 313163176000002 ВДК у м. Полтаві, код ЄДРПОУ 23809520, банк одержувач: УДК у Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікації: 22080300; 317) 3964,90 грн. неустойки;
- на користь Державного бюджету (отримувач: УДК у м. Полтава, ЗКПО 34698804 банк: Головне управління Державного казначейства у Полтавській області, МФО 831019 р/р № 31111095600001 КБК: 22090200) державне мито в сумі 102,00 грн.;
- на користь ДП «Судовий інформаційний центр», м. Київ, вул.Липська 18/5 (р/р 26002014180001 в ВАТ “Банк Універсальний», м. Львів, МФО 325707, код 30045370) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
Видати накази з набранням рішенням законної сили.
3.В іншій частині - у позові відмовити.
СУДДЯ Т.М. БЕЗРУК
Рішення підписано: