Справа № 361/6757/22
Провадження № 1-кс/361/1352/22
10.12.2022
10 грудня 2022 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12022111130002628 від 09 грудня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цілина Цілинського району Ростовської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
10 грудня 2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022111130002628 від 09 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 грудня 2022 року ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку, який належить ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до спальної кімнати та викрав грошові кошти у розмірі 92 700,00 грн.
У подальшому ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши своїми умисними діями майнової шкоди ОСОБА_7 на суму 92 700,00 грн.
09 грудня 2022 року ОСОБА_4 затримали в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
У клопотанні слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість останнього ухилятися від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній постійного місця проживання в Броварському районі Київської області не має, проживав у будинку в смт В. Димерка Броварського району Київської області у потерпілих, в яких і здійснив крадіжку.
У зв'язку з чим у клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному та захиснику копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила слідчого суддю клопотання задовольнити, зазначивши, що будь-який інший запобіжний захід не зможе забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підозру вважав обґрунтованою, у вчиненому щиро розкаювався, заперечив проти задоволення клопотання про тримання під вартою, вважав, що можна застосувати до нього будь-який інший запобіжний захід.
Захисник у судовому засіданні зазначив, що підозра є дійсно обґрунтованою, наразі підозрюваний у вчиненому щиро розкаюється, вважав, що до останнього можливо застосувати більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
Вислухавши клопотання прокурора, врахувавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого.
У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження за № 12022111130002628 від 09 грудня 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Причетність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, доведена, обґрунтована та підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:
- заявою потерпілої ОСОБА_7 від 08.12.2022р;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
- повідомленням про підозру ОСОБА_4 ;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;
- протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку статті 208 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
З матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.
Згідно із вимогами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною, обвинуваченою кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов'язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваною, обвинуваченою винуватою у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваної, обвинуваченої.
При цьому слідчий суддя наголошує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Отже, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 приходить до висновку, що причетність вказаної особи до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, що містяться в матеріалах клопотання.
З наведених матеріалів та досліджених судом доказів вбачається, що прокурором доведено обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Одночасно слідчий суддя зазначає, що прокурором не надано доказів про недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), а тому враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, його щире каяття у вчиненому і готовність примиритися з потерпілою, відтак слідчий суддя вважає, що вагомих підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з матеріалів клопотання не вбачається, у зв'язку з чим необхідно застосувати до нього більш м'який запобіжний захід, ніж той, що зазначений в клопотанні, а саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. При цьому слідчий суддя зауважує, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у даному конкретному випадку не може бути застосовано, оскільки ОСОБА_4 постійного місця проживання на території Броварського району Київської області не має, до вчинення кримінального правопорушення проживав у потерпілої.
Частиною 1 ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Керуючись ст. ст. 176 - 179, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202, 309, 369, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання на строк до 10 лютого 2023 року включно, зобов'язавши останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області, прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області та Броварського міськрайонного суду Київської області, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні, крім їх спільної участі в проведенні слідчих дій.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання умов особистого зобов'язання, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її отримання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали проголошено о 17 год. 00 хв. 12 грудня 2022 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1