Справа № 751/4218/22
Провадження №3/751/2101/22
08 грудня 2022 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.
секретаря судового засідання Пилипович А.Я.
з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Хайтова П.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -
15.10.2022 в 01 год 34 хв в м. Чернігові по вул. Толстого, 94, ОСОБА_1 керував транспортним засобом СКС RDS-ПК д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці із застосуванням приладу «Драгер» та від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в лікарні відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що керував службовим автомобілем, який не підлягав перевірці, на що є відповідний оперативний талон. Проте, без повідомлення причин його зупинили. Встановили особу та вимагали пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння. Почався конфлікт, на місце якого прибуло п'ять екіпажів патрульних автомобілів. Зазначив, що алкоголь не вживав. Відмовився від проходження огляду, оскільки відповідно до оперативного талону не підлягав також перевірці.
Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказав, що ст.35 Закону України «Про розвідку» передбачені особливості притягнення до відповідальності співробітників кадрового складу та осіб, залучених до конфіденційного співробітництва. Тому, зупинка поліцейськими ОСОБА_1 була незаконною. Крім того, працівники поліції не мали права його оглядати відповідно до вищеуказаного Закону.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Разом з тим, частина 2 статті 266 КУпАП визначає, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення; направленням на огляд водія, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапортом т.в.о. командира взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП.
Також підтверджується відеозаписом, відповідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом, на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Долучений до матеріалів справи відеозапис свідчить про дотримання працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09 листопада 2015 року та вимог ст. 266 КУпАП.
Відеозапис є одним із об'єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення. Поліцейським повідомлено ОСОБА_1 про ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння водій відмовився. Також ОСОБА_1 вступив у словесну суперечку з посадовими особами патрульної поліції, повідомив, що має оперативний талон і його взагалі ніхто не має права затримувати.
Але, матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ'єктивне ставлення.
Свідок ОСОБА_2 , який був пасажиром транспортного засобу, показав, що 14.10.2022 близько 20-21 год були в районі Пивзаводу та спілкуватися з військовослужбовцями. Через декілька часів при в'їзді на вул. Толстого у м. Чернігові їх зупинили, перевірили документи та попросили ОСОБА_1 пройти на місці огляд за допомогою приладу Драгер, оскільки у нього начебто були ознаки алкогольного сп'яніння, але той відмовився. Вказав, що не бачив, щоб ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, він сидів поруч з ним і не відчував запаху.
В той же час судом не беруться до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 в частині того, що ОСОБА_1 не вживав алкогольні напої та не має ознак алкогольного сп'яніння, оскільки визначення стану сп'яніння проводиться спеціальними технічними засобами або лікарем закладу охорони здоров'я.
Згідно довідки Служби зовнішньої розвідки від 05.12.2022 року капітан ОСОБА_1 у період з 08-00 13.10.2022 до 08-00 15.10.2022 року здійснював оперативно-службове завдання на оперативному транспорті Renault Duster з використанням ДНЗ оперативного прикриття.
Відповідно до оперативного талону, який наданий ОСОБА_1 , не підлягають перевірці водій, пасажири, документи, вантаж і транспортний засіб.
Посилання захисника на положення ст. 35 Закону України «Про розвідку», що ні ОСОБА_1 , ні його автомобіль не підлягають огляду у зв'язку із наявністю у нього оперативного талону, суд не приймає до уваги, оскільки в судовому засіданні не підтверджено той факт, що водії за наявності оперативного талону не можуть підлягати огляду у разі наявності ознак алкогольного сп'яніння. Окрім цього такого виключення також не передбачено ні Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ні ст. 266 КУпАП, ні п.2.5 ПДР.
Що стосується доводів ОСОБА_1 та його захисника про незаконну зупинку транспортного засобу, то вони не заслуговують на увагу з таких підстав.
Указом Президента № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 24.02.2022 введено воєнний стан. Воєнний стан - це особливий правовий режим, що передбачає надання відповідним органам державної влади додаткових повноважень з тимчасовим обмеженням конституційних прав громадян. Тому правоохоронці можуть, серед іншого, зупиняти транспорт, перевіряти у громадян, у тому числі водіїв, документи, а в разі потреби проводити огляд транспортних засобів, особистих речей та багажу і, в разі потреби, застосовувати силу, спецзасоби чи вогнепальну зброю.
Тобто, працівники поліції, як представники державного органу, наділені правом зупиняти транспортні засоби та вимагати від водіїв надавати для перевірки документи.
Судом не здобуто під час судового розгляду будь-яких доказів, які б спростовували факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Окрім того, ОСОБА_1 не був позбавлений права самостійно протягом двох годин пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі на спростування ознак сп'яніння, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, однак, таким правом не скористався, медичного висновку до суду не надав.
Отже, оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.
За таких обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп.
Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, ч. 1 ст. 130, 245, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн 20 коп на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.
Повний текст постанови суду складено 12.12.2022.
Суддя: Н.В. Маслюк