Справа № 686/13925/22
Провадження № 1-кс/686/10655/22
09 грудня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12022243000001544 від 09.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_4 , в якій просив скасувати постанову старшого слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12022243000001544 від 09.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В обґрунтування доводів скарги зазначив, що слідчим не у повній мірі виконано обов'язок щодо збирання, аналізу та оцінки доказів з метою повного та об'єктивного з'ясування усіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, які б давали можливість правильно кваліфікувати дії водія автомобіля «Hyundai Santa FE» д.н.з. НОМЕР_1 , яка 08.07.2022 здійснила наїзд на пішохода - потерпілу ОСОБА_4 на пішохідному переході через проїзд від вул. Прибузької до прилеглої території ТЦ «Епіцентр».
Зазначає, що слідчий обмежився інформацією, яку отримав в результаті дослідження отриманого з камер відеоспостереження відеозапису, на якому зафіксовано момент наїзду на потерпілу, на підставі якої він визначив вихідні дані та призначив за такими даними судову автотехнічну експертизу.
На думку потерпілої, задані вихідні дані не відповідають дійсності в повній мірі і без проведення досліджень експертом було очевидним, що слідством констатується факт відсутності у діях водія технічної можливості уникнути наїзду на пішохода.
Сторона потерпілої не погоджується з позицією слідчого, що встановлення дійсних обставин справи можливе саме за допомогою відеозапису, який може підтвердити чи спростувати причетність особи до скоєння кримінального правопорушення. При цьому, слідчим відхиляється як докази показання очевидців, тоді як КПК України передбачено, що показання є джерелами доказів, а тому слідчий не мав права їх ігнорувати.
У даному кримінальному провадженні залишилося не встановленим: відстань, на якій знаходився автомобіль в момент виходу пішохода на «зебру» до місця наїзду; відстань, яку подолала потерпіла від краю проїзної частини до місця наїзду на неї автомобіля; місце наїзду; траєкторія руху автомобіля з моменту виходу пішохода на проїзну частину і до місця його зупинки після наїзду.
А тому вважають за необхідне провести допити очевидців ДТП та слідчий експеримент, у ході якого перевірити відомості про обставини ДТП та за результатами встановлених вихідних даних призначити комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу.
Представник скаржниці у судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності скаржниці, вимоги скарги підтримує в повному обсязі.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з'явився, відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.
Прокурор у судове засідання не з'явилася. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності, у якій також заперечила проти задоволення скарги.
Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідча суддя визнала можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, які не з'явились, на підставі наданих доказів.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 12022243000001544, вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.
Ст.91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного кодексу обов'язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст. 2, 284 КПК України.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022243000001544 від 09.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, викладений у витягу з ЄРДР, свідчить про те, що 08 липня 2022 року, близько 17 години 30 хвилин, водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Santa FE» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною через місток зі сторони вулиці Прибузької в напрямку до вулиці Зарічанської у місті Хмельницький, що біля ТЦ «ЕПІЦЕНТР», допустила наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину із права на ліво відносно напрямку руху автомобіля по нерегульованому пішохідному переході. Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.
В мотивувальній частині постанови слідчий зазначає про відсутність у діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
З такими висновками слідчого у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження слідчий суддя погоджується у зв'язку із тим, що прийняте рішення є правильним, зміст постанови відповідає фактичним обставинам, які встановлені матеріалами провадження та всебічно, повно і об'єктивно були досліджені слідчим.
У межах даного кримінального провадження 13.07.2022 була допитана як свідок ОСОБА_6 , яка пояснила, що 08 липня 2022 року, близько 17 години 30 хвилин вона перебувала за кермом автомобіля «Hyundai Santa FE» д.н.з. НОМЕР_1 . Під час руху по проїзній частині, яка проходить через місток зі сторони вулиці Прибузької в напрямку до вулиці Зарічанської, ОСОБА_6 наближалася до нерегульованого пішохідного переходу зі швидкістю руху близько 25 км/год. ОСОБА_6 рухалася по середині своєї смуги руху, подивилася на тротуар праворуч від себе, де побачила двох осіб, які стояли навпроти нерегульованого пішохідного переходу ближче до правого краю дорожньої розмітки «Зебра». У зв'язку з тим, що дані особи стояли, вона продовжувала рух та свою увагу більше звернула на перехрестя, однак коли передня частина керованого нею автомобіля вже була перед початком дорожньої розмітки «Зебра» то боковим зором побачила, як жінка пішохід, яка до того стояла перед нерегульованим пішохідним переходом на тротуарі, раптово розпочала перетинати проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході, з права на ліво відносно напрямку її руху у темпі спокійної ходи. Побачивши це, ОСОБА_6 одразу застосувала гальмування та в цей момент одразу відбувся контакт передньою правою частиною її автомобіля з жінкою. Від даного контакту жінка впала на асфальт, а вона, розуміючи те, що жінка може потрапити під переднє праве колесо, різко повернула кермо ліворуч, для того щоб уникнути переїзду жінки. Через декілька метрів після зміни напрямку руху вона зупинила керований нею автомобіль до повної зупинки.
12.07.2022 слідчим, у порядку ст. 93 КПК України, було направлено запит до директора ТЦ «Епіцентр» із проханням надати відеоматеріали з камер відеоспостереження, які встановлені на ТЦ «Епіцентр» у період часу з 17.10 год. по 18.00 год. 08.07.2022.
У подальшому, архівне відео з камер відеоспостереження, яке було скопійоване на електронний носій інформації у вигляді карти пам'яті, було надіслано слідчому в.о. директора гіпермаркету «Епіцентр К» у м. Хмельницькому супровідним листом № 475 від 12.07.2022.
01.08.2022 слідчим складено протокол огляду флеш-карти, на якій зображено відеозапис з камер відеоспостереження ТЦ «Епіцентр». Зафіксовано, що на носію інформації зображено відеофайл формату «АVI» з назвою «0_08_07_2022__17_29___08_07_2022__17_32___357__10_11_10_7__51_», на якому міститься момент виходу пішохода на нерегульований пішохідний перехід та момент наїзду автомобілем на пішохода.
Даний DVD диск з відеозаписом за камери спостереження постановою слідчого від 01.08.2022 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12022243000001544.
01.08.2022 слідчим було призначено судову фототехнічну експертизу, на вирішення поставлені наступні запитання:
-прохання зробити розкадрування відеозапису «0_08_07_2022__17_29___08_07_2022__17_32___357__10_11_10_7__51_» з 17 год. 31 хв. 06 сек. по 17 год. 31 хв. 14 сек.;
-зазначити кількість кадрів в 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14 секундах відеозапису «0_08_07_2022__17_29___08_07_2022__17_32___357__10_11_10_7__51_»;
-указати, скільки часу пішохід рухався по нерегульованому пішохідному переходу проїзної частини з моменту вступу на нерегульований пішохідний перехід до моменту наїзду;
-визначити з якою швидкістю рухався автомобіль «Hyundai Santa FE» д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до відеозапису «0_08_07_2022__17_29___08_07_2022__17_32___357__10_11_10_7__51_», враховуючи те, що колісна база автомобіля «Hyundai Santa FE» д.н.з. НОМЕР_1 становить 2700 мм.?
11.08.2022 отримано висновок експерта №СЕ - 19/123-22/6840-ФП від 11.08.2022, згідно якого: виконано розкадровку відеофайлу «0_08_07_2022_17_29 08_07_2022 17_32357101110751_avi» з 17 год 31 хв 06 с по 17 год 31 хв 14 с. Отримані файли розкадрування - 225 графічних файлів з розширенням j в папці «6840-ФП розкадрування відеофайлу» - збережено на DVD-R «OMEGA». Кожна секунда y відеофайлі «0 08 07 2022 17 29 08 07 2022 17 32357 10 11 10 751_.avi», починаючи з 17 год 31 хв 06 с по 17 год 31 хв 14 с, містить в собі 25 кадрів. Відповідно до наданого на експертизу відеофайлу «0 08 07 2022 17 29_08_07_2022 17 3235710_11_10_7_51.avi» час, який проходить з моменту виходу пішохода на нерегульований пішохідний перехід до моменту наїзду складає 0,84 с±0,12 с. Відповідно до наданого нa експертизу відеофайлу «0 08 07 2022 17 29_08_07_202217 32 357 10_11_10_7_ 51_avi» швидкість автомобіля «Hyundai Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_2 на 17 год 31 хв 07 с становить: 27±3.24 км/год.
Також 26.07.2022 було допитано як потерпілу ОСОБА_4 , яка повідомила, що 08.07.2022 року близько 17.30 години, вона перетинала проїзну частину через місток зі сторони вул. Прибузької в напрямку до вул. Зарічанської у місті Хмельницькому, що біля ТЦ «ЕПІЦЕНТР» через нерегульований пішохідний перехід. Перед тим як розпочати перетинати проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході, ОСОБА_4 зупинилася та подивилася ліворуч, побачила автомобіль білого кольору, який рухався по містку зі сторони вулиці Прибузької в напрямку до нерегульованого пішохідного переходу з невеликою швидкістю, тоді вона оцінивши швидкість даного автомобіля та відстань між ними, розпочала перетинати проїзну частину з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля у темпі спокійної ходи, розраховуючи на те, що водій даного білого автомобіля зупиниться. В подальшому на ліву сторону її тіла відбувся наїзд, від якого вона впала на асфальт, а даний автомобіль ще здійснив наїзд на ліве плече та ліву руку переднім правим колесом.
Відповідно до висновку експерта №452 від 29.09.2022 у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження, які в сукупності за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я.
На підставі постанови слідчого від 01.08.2022 було призначено експертизу технічного стану транспортного засобу та отримано висновок експерта №СЕ - 19/123-22/6901-ІТ від 24.08.2022, відповідно до якого на момент огляду робоча гальмова система автомобіля «Hyundai Santa FE» д.н.з. НОМЕР_1 перебувала в працездатному стані та виконувала свої конструктивні функції, зберігаючи значення вихідних параметрів, а саме значення усталеного сповільнення, в межах, заданих нормативно-технічною документацією. Ознак, які б свідчили про непрацездатність чи відмову досліджуваної системи, як на момент огляду і до моменту дорожньо-транспортної пригоди, не встановлено.
Постановою слідчого від 15.08.2022 у кримінальному провадженні було призначено судову автотехнічну експертизу та 14.09.2022 отримано висновок експерта №СЕ-19/123-22/7330-ІТ, за змістом якого в заданий дорожній обстановці водій автомобіля «Hyundai Santa FE» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_6 повинна була дляти відповідно до вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України; при заданих обставинах події та вихідних даних, водій ОСОБА_6 не мала технічної можливості зупинити керований нею транспортний засіб до лінії руху пішохода і в такий спосіб уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 , з моменту виходу на проїзну частину; у заданий дорожній обстановці та при заданих обставинах пригоди в діях водія автомобіля «Hyundai Santa FE» д.н.3. НОМЕР_2 ОСОБА_6 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б могли перебувати у причинному зв'язку з подією що настала, з технічної точки зору, не вбачається.
При цьому слід звернути увагу на дослідницьку частину висновку експерта, у якій експертом визначено час, необхідний для зупинки автомобіля «Hyundai Santa FE» д.н.з. НОМЕР_3 , який становить 2….2,3 с.
Тоді як згідно п. 5 вихідних даних постанови про призначення вказаної експертизи, які отримано на підставі висновку судової фототехнічної експертизи №СЕ - 19/123-22/6840-ФП від 11.08.2022, небезпека для руху водія автомобіля «Hyundai Santa FE» д.н.з. НОМЕР_2 виникає з моменту вступу на нерегульований пішохідний перехід проїзної частини пішохода ОСОБА_8 та з моменту вступу на нерегульований пішохідний перехід до наїзду пройшло біля 0,72-0,96 с.
Враховуючи викладене, експерт робить висновок про те, що задана величина часу, що минув з моменту виходу пішохода на проїзну частину до моменту наїзду, менша за величину часу, необхідного для зупинки автомобіля «Hyundai Santa FE» д.н.з. НОМЕР_2 за негайного вжиття водієм ОСОБА_6 заходів до зменшення швидкості руху. Вказаний діапазон часу 0,72-0,76 с. недостатній навіть для приведення в дію робочої гальмівної системи водієм.
Підстав уважати, що висновки експертизи №СЕ - 19/123-22/6840-ФП від 11.08.2022 та №СЕ-19/123-22/7330-ІТ від 14.09.2022 є неповними, неясними або ж необ'єктивними, відсутні.
30 вересня 2022 року слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, яке постановою прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_9 від 07 жовтня 2022 року скасовано з тих підстав, що необхідно призначити додаткову автотехнічну експертизу.
24 жовтня 2022 року було призначено судову автотехнічну експертизу, виконання якої було доручено експертам Тернопільського НДЕКЦ та 09.11.2022 отримано висновок експерта №СЕ-19/120-22/10207-ІТ, зміст якого відповідає змісту висновку експерта №СЕ-19/123-22/7330-ІТ від 14.09.2022.
Додатково, у дослідницькій частині вказаного висновку проаналізовано, що зупинний шлях автомобіля «Hyundai Santa FE» д.н.з. НОМЕР_2 при швидкості руху транспортного засобу 23,76 км/год становить 10,6…10,3 м.; при швидкості руху транспортного засобу 30,24 км/год становить 14,6…14,2.
Також встановлено відстань, на якій знаходився автомобіль «Hyundai Santa FE» д.н.з. НОМЕР_2 , в момент вступу пішохода на нерегульований пішохідний перехід, яка при швидкості руху транспортного засобу 23,76 км/год становила 4,8…6,3 м.; а при швидкості руху транспортного засобу 30,24 км/год становила 6,0…8,1 м.
Зроблено висновок про те, при заданих слідством комплексі вихідних даних, зупинний шлях автомобіля «Hyundai Santa FE» д.н.з. НОМЕР_2 перевищує відстань, на якій знаходився транспортний засіб до місця наїзду на пішохода в момент вступу останньої на нерегульований пішохідний перехід, а тому водій не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстренного гальмування зупинити керований ним автомобіль до місця наїзду на пішохода і тим самим уникнути наїзду на останню.
Досудове розслідування цього кримінального провадження проводилося за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, диспозиція якої передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Відповідно до положень ст.283 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування.
Норма п.2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх зібраних та перевірених доказів.
Дослідженими матеріалами кримінального провадження встановлено, що водій автомобіля «Hyundai Santa FE» д.н.3. НОМЕР_2 ОСОБА_6 не мала технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстренного гальмування зупинити керований нею транспортний засіб до місця наїзду на пішохода і тим самим уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 .
Відповідно до п. 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
У матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б підтверджували порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.18.1 ПДР.
Отже, висновки у оскаржуваній постанові слідчого є по суті правильними, оскільки водій ОСОБА_6 відповідно до висновку експерта не мала технічної можливості зупинити керований нею транспортний засіб до лінії руху пішохода і в такий спосіб уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 , з моменту виходу останньої на проїзну частину.
Викладені обставини виключають наявність в діях ОСОБА_6 ознак об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв'язку із відсутністю у її діях порушень правил безпеки дорожнього руху.
Слідча суддя критично оцінює посилання представника скаржниці у скарзі на те, що у кримінальному провадженні не встановлено відстані, на якій знаходився автомобіль в моменту виходу пішохода на пішохідний перехід до місця наїзду, оскільки відповідь на це питання міститься у дослідницькій частині висновку експерта Тернопільського НДЕКЦ №СЕ-19/120-22/10207-ІТ від 09.11.2022, про що наведено вище, із подальшим умовиводом експерта про те, що зупинний шлях автомобіля «Hyundai Santa FE» д.н.з. НОМЕР_2 перевищує відстань, на якій знаходився транспортний засіб до місця наїзду на пішохода в момент вступу останньої на нерегульований пішохідний перехід.
Щодо аргументів, наведених у скарзі, з приводу не встановлення відстані, яку подолала потерпіла від краю проїзної частини до місця наїзду на неї автомобіля та місця наїзду, то дані відомості зафіксовано відеозаписом з камер відеоспостереження, які встановлені на ТЦ «Епіцентр», на яких відображені події, які відбувалися у період часу з 17.10 год. по 18.00 год. 08.07.2022, який слідчим долучено до матеріалів кримінального провадження у порядку, встановленому КПК України із подальшим проведенням фототехнічної експертизи вказаного відеозапису.
Положення автомобіля «Hyundai Santa FE» д.н.з. НОМЕР_2 зафіксовано протоколом огляду місця події від 08.07.2022 із схемою до нього.
Слідча суддя погоджується із позицією слідчого щодо відсутності необхідності у встановленні очевидців ДТП із подальшим їх допитом, у зв'язку із тим, що усі обставини події було зафіксовано відеозаписом, дослідженням якого можливо об'єктивно сприйняти і відтворити розвиток подій.
До того ж, слідчим були отримані показання від водія автомобіля «Hyundai Santa FE» д.н.з. НОМЕР_2 та потерпілої ОСОБА_4 , безпосередніх учасників події з приводу відомих їм обставин ймовірного кримінального правопорушення.
Згідно зі ст. 84 КПК доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Збирання доказів відбувається шляхом проведення слідчих дій.
Ч. 2 ст. 223 КПК України визначено, що підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
А тому, за наявності об'єктивно існуючого відеозапису, за допомогою якого можливо встановити час, місце, спосіб та інші обставини ймовірного кримінального правопорушення, отриманих показань водія та потерпілої, здобуття показань можливих очевидців дорожньо-транспортної пригоди не є вирішальним у даному випадку, оскільки буде лише відображенням відомих їм та суб'єктивно сприйнятих і оцінених обставин.
Також слід відхилити твердження скаржника про необхідність проведення слідчого експерименту у межах кримінального провадження, оскільки дана слідча дія проводиться з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Обставини дорожньо-транспортної пригоди зафіксовано відеозаписом, а відтак потреби у їх додатковому відтворенні шляхом слідчого експерименту немає, оскільки необхідні відомості можуть бути перевірені і уточнені переглядом відеозаписом або опрацьовані експертним шляхом.
До того ж саме слідчий є тим учасником кримінального провадження, який уповноважений оцінювати сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ст. 94 КПК України).
Недоліки резолютивної частини постанови слідчого, зокрема не зазначення у діях якої саме особи відсутній склад кримінального правопорушення на законність постанови слідчого у даному конкретному випадку не впливає, оскільки із її змісту убачається, що слідчий конкретно зазначив, що ознаки складу кримінального правопорушення відсутні у діях водія автомобіля «Hyundai Santa FE» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 .
Решту доводів скаржника суд також відхиляє як юридично неспроможні.
Так, пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення" (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року).
Отже, зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що вона є вмотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зібраним доказам була надана об'єктивна юридична оцінка та прийнято обґрунтоване та мотивоване процесуальне рішення.
Враховуючи вищевказані обставини у їх сукупності, слідчий суддя дійшла висновку, що складена слідчим ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 постанова від 30 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження №12022243000001544 від 09.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України є мотивованою та обґрунтованою, а тому враховуючи відсутність підстав для її скасування, вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.2, 55, 60, 303 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12022243000001544 від 09.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя