Справа № 686/24349/22
Провадження № 3/686/7361/22
07 грудня 2022 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю: секретаря - Власової Н.С., потерпілого - ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката - Яхієва О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,
за ст. 124 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД №081274 від 30.10.2022р. «30.10.2022 р., приблизно о 13 год. 10 хв., ОСОБА_2 , в порушення п.2.3(б), п. 10.9 ПДР України, керуючи автомобілем «Тойота Королла», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Подільська,21, виїжджаючи з парковки, здійснював рух заднім ходом, не був уважний та допустив зіткнення з транспортним засобом «Опель Зафіра», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної транспортні засоби отримали механічні пошкодження».
Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , позицію захисника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, а також додатково наданий захисником відеозапис з камер відео спостереження ТЦ «Магніт», суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого адміністративного правопорушення. При цьому, суд виходить з наступного.
Так, потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 30.10.2022р. він керував автомобілем «Опель Зафіра», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Подільській в напрямку від перехрестя з вул. Соборною. Проїжджаючи біля парковки ТЦ «Либідь Плаза» відчув удар в передню праву частину свого автомобіля. Автомобіля «Тойота Королла», д.н.з. НОМЕР_1 , до моменту зіткнення він не бачив.
Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 , на що посилався і захисник, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні ДТП не визнає, оскільки на момент зіткнення він не здійснював рух заднім ходом, а вже стояв на проїзній частині.
Про те, що на момент зіткнення транспортних засобів автомобіль «Тойота Королла», під керуванням ОСОБА_2 , перебував на проїзній частині вул. Подільської в нерухомому стані, а на момент виїзду цього ж автомобіля заднім ходом на проїзну частину, автомобіль потерпілого ОСОБА_1 перебував на значній відстані від нього, підтверджується переглянутим судом відеозаписом пригоди з різних ракурсів. Крім того, додатково представленим захисником відеозаписом спростовуються показання потерпілого ОСОБА_1 про те, що він не мав можливості через припарковані автомобілі побачити виїзд автомобіля «Тойота Королла» на проїзну частину.
Враховуючи зазначене, а також показання потерпілого ОСОБА_1 про те, що він помітив автомобіль ОСОБА_2 лише в момент зіткнення, на переконання суду, немає необхідності в перевірці наявності у ОСОБА_1 технічної можливості уникнути зіткнення в даній дорожній обстановці шляхом екстреного гальмування чи безпечного об'їзду перешкоди.
Відповідно до п. 10 .9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху, він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Відповідно до п.2.3(б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортним засобом.
Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пленум Верховного Суду України у п. 7 Постанови від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначає, що у випадках, коли передбачені ст. 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або
більше водіями транспортних засобів, суди повинні з'ясовувати
характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було
причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання
іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної
події та її наслідків.
Таким чином, незважаючи на порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.9 ПДР України, на переконання суду, безпосередньою причиною вищевказаної ДТП стало відсутність реагування з боку водія ОСОБА_1 на зміну дорожньої обстановки, пов'язаної з виникненням небезпеки та перешкоди для руху.
За таких обставин провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд -
Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя: