Справа № 686/732/15-ц
Провадження № 6/686/325/22
07 грудня 2022 року
Хмельницький міськрайонний суд
в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,
за участі секретаря - Лоб І.А.,
та прокурора - Бурлака М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву Заступника керівника Окружної прокуратури м. Хмельницького про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, -
У жовтні 2022 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій вказав, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2015 року позов заступника прокурора м. Хмельницького, поданого в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров'я Хмельницької обласної державної адміністрації задоволено та стягнено ОСОБА_1 витрат на лікування потерпілого в сумі 6493,84 грн.
25.02.2015 року Хмельницькою місцевою прокуратурою на адресу Першого міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ виконавчий лист у справі № 686/732/15-ц із заявою про відкриття виконавчого провадження.
04.03.2015 головним державним виконавцем Першого відділу ДВС м. Хмельницький було відкрито виконавче провадження № 46761036 про стягнення з ОСОБА_1 витрат на лікування в сумі 6493,84 грн.
24.04.2017 року головним державним виконавцем Першого відділу ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з відсутністю майна боржника.
20.09.2017 року виконавчий лист був повторно пред'явлений до виконання та відкрито виконавче провадження № 54749115.
16.05.2018 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу - Департаменту охорони здоров'я Хмельницької обласної державної адміністрації, проте згідно відповіді Департаменту охорони здоров'я від 02.05.2022 року № 03-02/584 вказана постанова на адресу стягувача не надходила.
Оригінал виконавчого листа було втрачено, пошуки позитивних результатів не дали.
Рішення суду залишається не виконаним, тому просить визнати поважними причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видати його дублікат.
В судовому засіданні представник заявника подану заяву підтримала із викладених у заяві підстав. Посилається на те, що втрата виконавчого документу підтверджується довідкою Департаменту охорони здоров'я.
Заінтересована особа в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.
Суд, перевіривши матеріали заяви, дослідивши надані докази, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.
Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2015 року позов заступника прокурора м. Хмельницького задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь обласного бюджету витрат на лікування 6 493,84 грн.
Означене рішення не оскаржувалось та набрало законної сили, 25.02.2015 року на його виконання видано виконавчий лист.
24.04.2017 року головним державним виконавцем Першого відділу ДВС м. Хмельницький винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з відсутністю майна боржника. Означений виконавчий лист було повторно пред'явлено до виконання 20.09.2017 року.
Головним державним виконавцем Першого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області 16.05.2018 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 частини 1 статі 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно повідомлення Першого відділу ДВС ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) № 30022/20.19-27 від 21.06.2022 року виконавчий лист №686/732/15-ц, виданого Хмельницьким міськрайонним судом від 26.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 6493.84 грн. на користь обласного бюджету повернуто 24.05.2018 року, і більш на адресу Департаменту охорони здоров'я Хмельницької обласної державної адміністрації не надходив.
Однак, Департамент охорони здоров'я обласної державної адміністрації не звертався до суду про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з відсутністю коштів згідно листа № 03-02/1478 від 08.09.2022 року.
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.
Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Факт звернення виконавчого листа до примусового виконання заявником не заперечується та підтверджується листом Департаменту охорони здоров'я за № 03-02/584 від 02.05.222 року в якому посилається на те, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачу не надходила..
З часу видачі виконавчого листа пройшло дев'ять років про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що стягувач не цікавився ходом виконання рішення суду та пропустив строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа. Будь-яких доказів втрати виконавчого листа заявник не надав.
Відповідно до вимог статті 12 Закону України «Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Виходячи з наведеного, трирічний строк виконання вказаного рішення суду сплинув, а досліджуючи подану заяву прокурором жодних поважних причин його пропуску заявник не навів, а суд відповідно таких не встановив.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.
Положеннями ч.1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що пропуск строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання може бути поновлений лише за умови пропуску такого строку з поважних причин.
Відповідно до підпункту 17. 4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Будь-яких поважних причин щодо пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до стягнення, як і доказів втрати виконавчого листа, прокурор не навів, а суд відповідно таких не встановив.
В силу ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За змістом указаних норм права дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено, а також за умови, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплинув.
Натомість, матеріали справи не містять даних про те, що строк пред'явлення виконавчих документів до виконання пропущено заявником з поважних причин та таких подана заява не містить.
Відповідно до частини першої статті 22 Закону України від 21.04.1999 року №606-XIV «Про виконавче провадження», (далі - Закон №606-XIV), в редакції, чинній на час ухвалення рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26.01.2015 року, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Пунктом першим частини другої статті 22 Закону №606-XIV передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
05.10.2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).
Згідно з частинами першою, другою статті 12 Закону №1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Відповідно до пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Аналіз пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред'явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності Законом №1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону №1404-VIII до виконавчих документів, строк пред'явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.
Такі правові висновки викладені в постановах Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.03.2018 року у справі №905/6977/13 та від 02.05.2018 року у справі №5016/149/2011(17/6), в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01.08.2018 року у справі №553/1951/14-ц, від 10.04.2019 року у справі №521/21810/17, від 29.01.2020 року у справі №344/19847/18.
Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили
Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).
Отже, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу, а підставою поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є визнані судом поважні причини такого пропуску.
Отже, з метою виконання судового рішення, особа (стягувач) повинна, проявляючи розумну обачність щодо наслідків не вчинення цієї дії протягом визначеного строку, вчинити всі залежні від неї дії для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Встановлена судом неможливість або істотне ускладнення вчинення таких дій має бути належно оцінена судом.
Разом із тим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що безпідставне поновлення процесуальних строків є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (рішення у справі «Устименко проти України»).
За таких умов суд вважає, що заявник достеменно володіючи інформацією про факт невиконання боржником рішення суду, не вчиняв дій щодо його поновлення протягом строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, відтак такий строк пропустив не з поважних причин, що в свою чергу виключає наявність підстав для задоволення заяви.
При вирішенні даного питання суд зауважує на те, що безпідставне поновлення судом строку пред'явлення виконавчих листів до виконання в даному випадку є порушенням права на справедливий суд та принцип юридичної визначеності. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним, і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично. В даному випадку доказів наявності передбачених законом підстав для вчинення такої процесуальної дії представлено не було, що в свою чергу виключає можливість задоволення заяви.
Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію заявником своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов'язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.
Оскільки суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, то відсутні і підстави для видачі дублікату виконавчого листа.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви керівника Окружної прокуратури м. Хмельницького про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в ред. 2017 року), суд -
У задоволенні заяви керівника Окружної прокуратури м. Хмельницького про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину з ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти діб з часу її винесення до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя: