36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
07.11.2006р. Справа № 14/493
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи приватного підприємця Дерев'янка Наталії Володимирівни, вул. Халтуріна, 4, кв. 72, м. Полтава, 36000
до Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "ЦУМ", вул.Жовтнева, 28/13, м. Полтава, 36020
про усунення перешкод в користуванні майном
Суддя Іваницький Олексій Тихонович
Представники:
від позивача: Дерев'янко Н.В., приватний підприємець;
Шейко О.М., дор. б/н від 01.08.2006р.
від відповідача: Рибалко М.О., дор. б/н від 01.08.2006р.
СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про усунення перешкод у користуванні майном та заява про уточнення позовних вимог.
Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від 02.10.2006р. склад суду було змінено в зв'язку з відпусткою судді Іваницького О.Т. і справа передана на розгляд судді Іванко Л.А.
Суддя Іванко Л.А. прийняла справу до свого провадження і відклала її розгляд на 07.11.2006р.
Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Ціленка В.А. від 062.11.2006р. склад суду було змінено в зв'язку з виходом із відпустки судді Іваницького О.Т. і справа передана йому на розгляд.
Суддя Іваницький О.Т. прийняв справу до свого провадження і розглянув її по суті.
Відповідач у відзиві на позов, а його представник у судовому засіданні з заявленими позовними вимогами не погоджується, посилаючись на їх неправомірність в зв'язку з закінченням дії договору оренди №44 від 31.03.2005р., укладеного між сторонами.
29.09.2006р. відповідач через канцелярію суду подав клопотання вих.. №203 від 27.09.2006р. про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті у Верховному суді України, пов'язаної з нею справи №5/93.
Суд у засіданні 07.11.2006р. відхилив подане клопотання як необґрунтоване, оскільки вказана справа повернулась до Господарського суду Полтавської області 26.10.2006р. з ухвалою Верховного суду України від 26.09.2006., про відмову в порушенні касаційного провадження.
Позивач в судове засідання 07.11.2006р. подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд зобов'язати відповідача надати позивачу орендовану торгову площу розміром 11,4 кв.м згідно з договором №44 від 15.12.2005р., на другому поверсі будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Полтава, вул.. Жовтнева, 28/13, праворуч від сходів, друге місце зліва та зобов'язати відповідача не чинити позивачу перешкод у використанні зазначеної орендованої площі на період дії вищевказаного договору оренди, тобто до 01.01.2007р.
Суд дану заяву прийняв до розгляду.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив, що 15.12.2005р. між Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою приватним підприємцем Дерев'янко Наталією Володимирівною, м. Полтава (далі - позивач) та Закритим акціонерним товариством «Торговий дім «ЦУМ», м. Полтава (далі - відповідач) було укладено договір оренди торгових площ в ЗАТ «Торговий дім «ЦУМ» (далі - договір).
Сторони по цьому договору прийняли на себе певні зобов'язання, а саме:
- п.1.1.: орендар зобов'язався передати, а орендодавець - прийняти в тимчасове користування частину нежитлового приміщення площею 11,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Октябрська, 28/13 для самостійного використання відповідно Статуту;
- п.2.2.: по закінченню строку дії договору оренди, орендар має переважне право перед іншими особами на пролонгацію договору, за умови виконання Правил, які регламентують діяльність працівників ЗАТ «ТД «ЦУМ» та орендаторів (додаток до договору);
- п.2.5.: строк оренди складає з 01 січня 2006 року по 31 березня 2006 року;
- п.4.1.: орендар до 20-го числа кожного числа за наступний місяць сплачує орендодавцю плату за оренду торгових площ в сумі 75,00 грн. в місяць за 1 кв.м;
- п.6.1.: договір оренди може бути розірваний у випадку:
проведення ремонту перепланування торгових площ; використання торгових площ не відповідно до п.1.3. договору; порушення п.3.2.2. цього договору;недотримання правил протипожежної безпеки, санітарних та інших норм, які регламентують порядок використання нежитлових приміщень, а також невиконання правил, які регламентують діяльність працівників ЗАТ «ТД «ЦУМ» та орендаторів.
- п.6.2.: на вимогу орендодавця цей договір може бути достроково розірваний, при цьому орендодавець зобов'язаний письмово повідомити орендаря за один календарний місяць про розірвання договору.
16.02.2006 відповідач направив позивачу лист вих. №47, в якому зазначив, що відповідно до п.6.2. договір оренди №44 від 15.12.2006 розірваний та продовжуватися не буде.
Статтями 509,510 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.
Відповідно до статей 525-527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1 ст. 188 Господарського кодексу України розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1ст. 651 ЦК України).
Але даним договором не передбачено можливість його розірвання в односторонньому порядку.
Згідно з частиною 2 статті188 ГК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача (ч.1ст.783 ЦК України).
Сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
У разі якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ст.188 ГК України).
З матеріалів справи вбачається, що відповідач не звертався до суду з позовом про дострокове розірвання договору №44 оренди торгових площ в ЗАТ «Торговий дім «ЦУМ» від 15.12.2005р.
Після закінчення строку договору оренди (31.03.2006) позивач продовжував користуватися приміщенням, більш того, продовжував сплачувати орендну плату, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №135 від 16.02.2006р.,№ 275 від 17.03.2006, актом прийому виконаних робіт б/н від 30.04.2006 по договору № 44 від 15.12.2005 та актом прийому виконаних робіт б/н від 30.04.2006, квитанціями №3884 та №3887 від 21.04.2006р. Відповідачем вказані грошові кошти були прийняті та позивачу не поверталися.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи відповідач після закінчення строку договору оренди (31.03.2006 р.) протягом одного місяця не повідомив позивача про наявність заперечень щодо користування предметом оренди на підставі ст.764 ЦК України..
Таким чином, суд встановив, що на підставі статті 764 ЦК України договір №44 оренди торгових площ в ЗАТ «Торговий дім «ЦУМ» від 15.12.2005р. після 31.03.2006р. вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Вищенаведене підтверджується Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.06.2006р. та Постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2006р. по справі №5/93.
Таким чином, договір оренди №44 від 15.12.2005р. є пролонгованим до 01.01.2007р.
І як наслідок, по суті вимога позивача про зобов'язання ЗАТ «Торговий дім «ЦУМ» усунути перешкоди в користуванні орендованою торгівельною площею, а саме: зобов'язати відповідача надати позивачу орендовану торгову площу розміром 11,4 кв.м згідно з договором №44 від 15.12.2005р., на другому поверсі будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Полтава, вул.. Жовтнева, 28/13, праворуч від сходів, друге місце зліва та зобов'язати відповідача не чинити позивачу перешкод у використанні зазначеної орендованої площі на період дії вищевказаного договору оренди, тобто до 01.01.2007р. є правомірною та обґрунтованою матеріалами справи.
Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішення інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідачем у відповідності до вимог статей 32-33 ГПК України не надані належні докази про відсутність його вини /у матеріалах справи/.
Позивач у відповідності до статей32-33 ГПК України надав належні докази, довів та обґрунтував ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог.
На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог повністю.
Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись статтями 22,32-36,43, 44-45, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Зобов'язати Закрите акціонерне товариство «Торговий дім «ЦУМ», 36000,м. Полтава, вул.. Жовтнева, 28/13 (код ЄДРПОУ 24566858) усунути перешкоди в користуванні орендованої торгівельної площі Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою приватним підприємцем Дерев'янко Наталією Володимирівною, 36000, м. Полтава, вул.. Халтуріна, 4, кв. 72 (ідентифікаційний номер 2318000203) шляхом пролонгації договору оренди №44 від 15.12.2005 р. до 01.01.2007р. та надання Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі приватному підприємцю Дерев'янко Наталії Володимирівні орендованої торгової площі розміром 11,4 кв.м згідно з договором №44 від 15.12.2005р., на другому поверсі будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Полтава, вул.. Жовтнева, 28/13, праворуч від сходів, друге місце зліва.
3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Торговий дім «ЦУМ», 36000, м. Полтава, вул.. Жовтнева, 28/13 (код ЄДРПОУ 24566858, р/р 26005323894067 в ПРУ КБ «ПриватБанк» МФО 331401) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи приватного підприємця Дерев'янко Наталії Володимирівни, 36000, м. Полтава, вул.. Халтуріна, 4, кв. 72 (ідентифікаційний номер 2318000203) 85,00 грн. - витрат по оплаті держмита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ Іваницький О.Т.