Провадження № 3/679/443/2022
Справа № 679/771/22
26 липня 2022 року місто Нетішин
Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Відділом поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Славута Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з повною вищою освітою, працюючого оператором ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», одруженого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.3 КУпАП, -
встановив:
17 липня 2022 року, приблизно о 17 годині, правопорушник ОСОБА_1 порушив правила утримання собаки породи «Аляскінський Маламут», яка віднесена до Переліку небезпечних порід собак, що виявилось у вигулюванні останньої, в порушення п.9.8 Правил поводження та утримання домашніх тварин на території міста Нетішин, затверджених Рішенням 47 сесії Нетішинської міської ради VІ скликання за №47/1017 від 25 вересня 2013 року, відповідно до яких «власникам тварин забороняється - проводити (вигулювати) собаку за межі місця її постійного утримання без наявності на собаці нашийника, реєстраційного знака (прикріпленого до нашийника, повідка (довжиною не довшою за 1,2 м) і намордника (крім собак дрібних порід та цуценят до 6-ти місячного віку)», - без повідка та намордника, та яка, потрапивши на територію подвір'я домоволодіння, по АДРЕСА_2 , знищила домашніх птиць, а саме, курей, у кількості 4 одиниць, чим було заподіяло шкоду майну потерпілої ОСОБА_2 .
У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.3 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що 17 липня 2022 року, у вечірній час, повернувшись з роботи, від батьків дізнався, що належна йому собака породи «Аляскінський Маламут», за невідомих причин, опинившись на вулиці - без повідка та намордника, потрапила територію сусідського подвір'я, по АДРЕСА_2 , де знищила домашніх птиць, а саме, курей, у кількості 4 одиниць, що належать потерпілій ОСОБА_2 , що і потягло, в подальшому, складання відносно нього відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.154 ч.3 КУпАП, копію якого він отримав. Наразі, свою провину - усвідомив, щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки, а також, повністю відшкодував заподіяну потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду, шляхом сплати вартості кожної птиці - готівкою, та, зобов'язавшись надалі подібного не вчиняти і посилити увагу за поведінкою тварини, просив суд, врахувавши зазначені обставини, суворо його - не наказувати, оскільки, він має на утриманні 4 неповнолітніх дітей - доньок: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та батька похилого віку - ОСОБА_7 , який страждає на серцево-судинні хвороби, періодично перебуваючи на стаціонарних лікування в медичних закладах, до того ж, - належна йому собака породи «Аляскінський Маламут», хоча і віднесена до Переліку небезпечних порід собак, однак, є - дуже вихованою та стриманою твариною, до якої прив'язані діти, і позбутись якої родина буде не в змозі, так як зазначене психологічно травмує кожного члена сім'ї та певним чином відобразиться на житті.
Крім повного визнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 , як у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення безпосередньо після вчинення останнього (серія ВАВ №385768), так і у судовому засіданні, провина останнього у скоєнні інкримінованого адміністративного проступку, передбаченого ст.154 ч.3 КУпАП, доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами, наявними в матеріалах, скерованих до суду.
Так, із дослідженого у судовому засіданні - Рапорту інспектора ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Паламарчука В.В. від 18 липня 2022 року вбачається, що 17 липня 2022 року до Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від потерпілої ОСОБА_2 надійшло повідомлення - щодо порушення з боку сусідів правил утримання собаки, яка - 17 липня 2022 року, потрапивши на територію подвір'я домоволодіння за місцем мешкання заявника - по АДРЕСА_2 , знищила домашніх птиць, а саме, курей, у кількості 4 одиниць, заподіявши майнову шкоду.
Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 17 липня 2022 року вбачається, що 17 липня 2022 року, у вечірній час, повернувшись додому, від чоловіка дізналась, що судський собака, за невідомих причин, опинившись на території подвір'я їх домоволодіння, по АДРЕСА_2 , - без повідка та намордника, знищив домашніх птиць, а саме, курей, у кількості 4 одиниць, однак, з боку судів завданий майновий збиток - відшкодовано у розмірі 1200 гривень, що на її думку, є замалим, оскільки, спричинена твариною матеріальна шкода - є більшою.
Із дослідженої у судовому засіданні фототаблиці, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.154 ч.3 КУпАП (серія ВАВ №385768), вбачається фіксування події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.3 КУпАП, а саме, собаки та знищених домашніх птиць - курей, у кількості 4 одиниць, на території подвір'я.
Із дослідженого у судовому засіданні Витягу з Рішення 47 сесії Нетішинської міської ради VІ скликання за №47/1017 від 25 вересня 2013 року вбачається, що Рішенням 47 сесії Нетішинської міської ради VІ скликання за №47/1017 від 25 вересня 2013 року - затверджено Правила поводження та утримання домашніх тварин на території міста Нетішин, відповідно до п.9.8 яких - власникам тварин забороняється - проводити (вигулювати) собаку за межі місця її постійного утримання без наявності на собаці нашийника, реєстраційного знака (прикріпленого до нашийника, повідка (довжиною не довшою за 1,2 м) і намордника (крім собак дрібних порід та цуценят до 6-ти місячного віку).
За таких обставин, суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши письмові пояснення останнього, надані у протоколі про відповідне правопорушення, безпосередньо після вчинення, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду - не має, та котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 , - не оспорювалися, і, відповідно, оцінюючи наявні докази, які, на думку суду, узгоджуються проміж собою та не викликають будь-яких сумнівів у своїй належності та допустимості, - за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що - винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.3 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.154 ч.3 КУпАП, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 - порушив правила утримання собак, вигулюючи собаку без повідка та намордника, що спричинило заподіяння шкоди майну людини.
При визначенні стягнення, суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 - працює в якості оператора ВП «ХАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», має постійне місце мешкання, має родину, має утриманців, протягом року - до адміністративної відповідальності не притягувався.
В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом'якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги - повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного, добровільне відшкодування збитків, а також, наявність на утриманні дітей неповнолітнього віку - доньок: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (Свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (Свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 ), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (Свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 ), та батька похилого віку - ОСОБА_7 , який страждає на тяжкі захворювання, та, відповідно, потребує догляду.
Обставини, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, а також, особи, ступеню вини та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який - працює, має постійне місце мешкання, має родину, має на утриманні 4 дітей неповнолітнього віку, до адміністративної відповідальності не притягувався, під час складання відповідного протоколу та розгляду справи у судовому засіданні - провину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення - визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, зробив відповідні висновки, повністю відшкодував завданий потерпілій ОСОБА_2 майновий збиток, перепросив за свій протиправний вчинок, зобов'язавшись посилити контроль за твариною в майбутньому, тощо, і, одночасно, враховуючи ступінь провини правопорушника ОСОБА_1 , водночас, враховуючи обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника, і, разом з тим, беручи до уваги - відсутність тяжких наслідків від вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суттєвих негативних наслідків, як для потерпілої ОСОБА_2 , так і - для окремих громадян та суспільства в цілому, суд, - надаючи оцінку вказаним обставинам у їх сукупності, акцентуючи увагу на практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої - при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар (п.18 Рішення у справі «Ізмайлов проти Росії»), - вважає за можливе інкриміноване в провину правопорушнику ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.154 ч.3 КУпАП, викладене в даній постанові, на підставі ст.22 КУпАП, - рахувати малозначним, і, відповідно, за можливе звільнити правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією вказаної статті, у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що, на думку суду, буде достатнім з метою його виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Питання щодо сплати судового збору, у зв'язку з закриттям справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.154 ч.3 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 , - вирішенню не підлягає, оскільки, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП, - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.
Речові докази у справі - відсутні.
Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.22, ст.33, ст.154 ч.3, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд, -
постановив:
ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.3 КУпАП.
ОСОБА_1 , на підставі ст.22 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.3 КУпАП, - звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.154 ч.3 КУпАП, у зв'язку з малозначністю правопорушення, і обмежитись усним зауваженням.
Справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.3 КУпАП, - провадженням закрити.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.
Суддя: