Справа № 676/5565/22
Провадження № 3-зв/676/29/22
12 грудня 2022 року м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі судді Савчука Р.І., з участю секретаря - Рачковської Т.О., розглянувши заяву судді Воєвідка Я.І. про самовідвід, -
Суддя Воєвідко Я.І. заявив про самовідвід у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що приймав участь у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , за тих самих обставин, викладених в протоколі, та вже надавав свою оцінку доказам в постанові суду від 10.11.2022 року, а тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України не може брати участь у розгляді даного протоколу.
В судове засідання суддя Воєвідко Я.І. та інші учасники судового розгляду не з'явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви, клопотань про відкладення судового розгляду не надходило.
Дослідивши заяву про самовідвід, суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Так, згідно із вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З матеріалів даного адміністративного провадження судом встановлено наступну хронологію подій. Так, 27.10.2022 року вказаний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , отримав суддя Мантуляк Ю.В. та своєю постановою від 31.10.2022 року об'єднав його з матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 . У зв'язку з наявністю підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя Мантуляк Ю.В. заявив про самовідвід у даному провадженні, який було задоволено постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.11.2022 року. За наслідками повторного автоматизованого розподілу матеріали вказаних протоколів було передано судді Воєвідку Я.І., який згідно даних постанови від 10.11.2022 року роз'єднав об'єднані протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 в окремі самостійні провадження, передавши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП до канцелярії суду для реєстрації в автоматичній системі документообігу суду. А за наслідками розгляду матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , виніс постанову про притягнення до відповідальності від 10.11.2022 року. За результатами повторного автоматизованого розподілу документообігу суду вищевказаний протокол було передано на розгляду судді Черепахіну В.О., який на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України заявив самовідвід, який було задоволено згідно постанови Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.11.2022 року та на підставі протоколу перерозподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 30.11.2022 року передано на розгляд судді Воєвідку Я.І., який в свою чергу заявив про самовідвід.
В ході розгляду даної заяви судом не знайдено жодних необхідних та достатніх підстав, які би викликали сумнів щодо неупередженості судді Воєвідка Я.І. у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 . При цьому, розгляд ним протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , жодним чином не позбавляє його можливості здійснити належний та неупереджений розгляд даного протоколу, оскільки незважаючи на те, що факт події по обом протоколам мав аналогічне місце та час, це різна правова кваліфікація вчинених ОСОБА_1 діянь, що передбачає порушення останнім різних пунктів Правил дорожнього руху, які ніяким чином не впливають один на одного та не є кваліфікуючими.
Таким чином, в задоволенні заявленого самовідводу слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75-76, 81 КПК України,-
В задоволенні заяви судді Воєвідка Я.І. про самовідвід у розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя