Справа № 676/5671/22
Провадження № 1-кп/676/452/22
07 грудня 2022 року м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 , його захисника, адвоката - ОСОБА_5 ,
розглянувши на підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене 23.10.2022 року до ЄРДР за № 12022242000001059, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, інваліда ІІ-ої групи, не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_4 , після введення 24.02.2022 року у зв'язку з військовою агресією Російською Федерацією проти України Указом Президента України №64/2022 воєнного стану (Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 25.05.2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 год. 30 хв. 23.08.2022 року строком на 90 діб), 23.10.2022 року, близько 12 год. 48 хв., перебуваючи поряд із магазином «Спорт товари», що розташований по вул. Першотравнева, 7А в м. Кам'янець-Подільський, помітив на території автостоянки припаркований транспортний засіб марки «ВАЗ2102», зеленого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 та прийняв рішення про таємне викрадення чужого майна із салону автомобіля. Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , підійшов до вищевказаного автомобіля та переконавшись, що особи, які знаходяться поруч не звертають на нього уваги, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив бокові ліві пасажирські двері, які були не зачинені на ключ, проник до салону автомобіля, звідки з пасажирського сидіння, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав казанок, об'ємом 12л., сковорідку металеву, гнучку трубу, сітку з цибулею, вагою 10 кг, які матеріальної цінності потерпілому не становлять та пару взуття (берци) 44 розміру, марки «АК tactical», вартістю 2683 грн., після чого утримуючи вказане майно при собі ОСОБА_4 покинув місце події та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_7 , майнову шкоду на загальну суму 2683 грн.
31.10.2022 року між прокурором Кам'янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України.
Відповідно до вказаної угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 з урахуванням істотних для даного кримінального провадження обставин дійшли згоди щодо правильності правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчинені вказаного діяння, висловив свою згоду на призначення узгодженого сторонами угоди покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що укладена угода про визнання винуватості відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинуваченого; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов'язання та може нести узгоджене покарання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості.
Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.
У судовому засіданні, суд з'ясував, що обвинуваченому зрозумілі права та наслідки укладення угоди, обвинувачений безумовно та беззастережно пояснив про повне визнання вини та всіх обставин інкримінованого злочину.
Обвинувачений зрозумів положення ч. 4 ст. 474 КПК України, а також усвідомлював наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України.
Потерпілий відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України надав згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином. Сторонами узгоджено покарання обвинуваченому, яке відповідає вимогам ст. 65 КК України, обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання і таке покарання відповідає принципам призначення покарання та вимогам Закону. При призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Крім того, при затверджені угоди про визнання винуватості сторонами враховано, що обвинувачений є не судимою особою, у скоєному щиро розкаявся, добровільно відшкодував заподіяну ним шкоду.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, у суді не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 475 КПК України, суд -
Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Кам'янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.
Згідно із ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27.10.2022 року (т. 2 а.с. 43).
Речові докази згідно постанови про зберігання речових доказів і документів (далі - Постанови) від 25.10.2022 року (т. 2 а.с. 39-40) - повернути потерпілому ОСОБА_7 ; Постанови від 27.10.2022 року (т. 2 а.с. 85-86) - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи в сумі 1321 грн. 46 коп. (т. 2 а.с. 47, 69).
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити прокурору та обвинуваченому.
Суддя