36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
02.11.2006 Справа №3/231
м. Полтава
За адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства Хорольська «Сільгоспхімія», 37800, м. Хорол, вул. Леніна, 145
до Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції , 37800, м. Хорол, вул. Кременчуцька, 44
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 14.07.2004р. №0000261600/0, за яким позивачу визначений штраф в розмірі 10% (1 345,99 грн.) від суми узгоджених зобов'язань з ПДВ в 13 459,90 грн. сплачених з про строчкою в 13 календарних дні
Суддя Бунякіна Ганна Іванівна
Секретар судового засідання Костандян Оксана Василівна
Склад суду змінено за ухвалою від 02.10.06 р..
Представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Лапітько В.В., Жадан Н.Г. (див. протокол).
Суть спору: Розглядається позов про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Хорольської МДПІ від 14.07.2004 р. № 0000261600/0, за яким позивачу визначений штраф в розмірі 10% (1 345,99 грн.) від суми узгоджених зобов'язань з ПДВ в 13 459,90 грн. сплачених з про строчкою в 13 календарних дні.
Позивач представництво у судове засідання не забезпечив, вимог суду не виконав, причин щодо цього суду не повідомив. Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання : повідомлення про вручення відповідних ухвал суду наявні у матеріалах справи.
Відповідач позов не визнає за мотивами відзиву № 677/7/10-015 від 15.09.06 р., посилаючись на : (1) сплив строку позовної давності щодо адміністративного позову та (2) правомірність спірного податкового повідомлення-рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін,
За податковим повідомленням-рішенням Хорольської МДПІ від 14.07.2004 р. № 0000261600/0, позивачу визначений штраф в розмірі 10% (1 345,99 грн.) від суми узгоджених зобов'язань з ПДВ в 13 459,90 грн. сплачених з про строчкою в 13 календарних дні.
Відповідно до п. 2 ст. 99 КАС України встановлено річний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно корінця спірного податкового повідомлення-рішення, позивач отримав останнє 20.07.04 р., а позовна заява про визнання його недійсним була подана до суду 04.08.2006 р., тобто, з пропущенням строку, встановленого вищевказаною нормою.
З огляду на те, що : (1) позивач не навів суду будь-яких причин щодо пропущення строку звернення за судовим захистом, (2) в силу п. 1 ст. 100 КАС України наслідком пропущення строку звернення до адміністративного суду є відмова у позові та (3) відповідач наполягає на застосуванні п. 1 ст. 100 КАС України, у позові слід відмовити.
Крім того, спростувань по суті застосування санкції позивач як у тексті адміністративного позову, як і на вимогу суду, не привів.
Судові витрати покласти на позивача.
На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 158-163 та п. 6 р. VІІ “Прикінцеві та перехідні положення» КАС України та ст. 12 ГПК України, суд -
У позові відмовити.
Постанову надіслати сторонам за адресами, вказаними у її вступній частині.
СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.
Примітки :
1. Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 та ч. 3 та ч. 5 ст. 186 КАС України.
2. Наслідки набрання законної сили судовим рішенням зазначені у ст. 255 КАС України.