36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
02.11.2006 Справа №3/232
м. Полтава
Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали
За адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства Хорольська «Сільгоспхімія», 37800, м. Хорол, вул. Леніна, 145
до Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції , 37800, м. Хорол, вул. Кременчуцька, 44
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 09.11.04 р. № 0000982301/0, за яким позивачу визначено до зменшення суму бюджетного відшкодування ПДВ на 685, 00 грн. за травень 2004 р.
Суддя Бунякіна Ганна Іванівна
Секретар судового засідання Костандян Оксана Василівна
Склад суду змінено за ухвалою від 02.10.06 р..
Представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Лапітько В.В., Жадан Н.Г. (див. протокол).
Суть спору: Розглядається позов про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення Хорольської МДПІ від 09.11.2004 р. № 0000982301/0, за яким позивачу визначено до зменшення суму бюджетного відшкодування ПДВ на 685, 00 грн. за травень 2004 р..
Позивач представництво у судове засідання не забезпечив, вимог суду не виконав, причин щодо цього суду не повідомив. Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання : повідомлення про вручення відповідних ухвал суду наявні у матеріалах справи.
Відповідач позов не визнає за мотивами відзиву № 689/7/10-015 від 18.09.06 р., посилаючись на : (1) сплив строку позовної давності щодо адміністративного позову та (2) правомірність спірного податкового повідомлення-рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін,
За податковим повідомленням-рішенням Хорольської МДПІ від 09.11.2004 р. № 0000982301/0, позивачу визначено до зменшення суму бюджетного відшкодування ПДВ на 685, 00 грн. за травень 2004 р..
Відповідно до п. 2 ст. 99 КАС України встановлено річний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно корінця спірного податкового повідомлення-рішення позивач отримав останнє 12.11.04 р., а позовна заява про визнання його недійсним була подана до суду 04.08.2006 р., тобто, з пропущенням строку, встановленого вищевказаною нормою.
З огляду на те, що : (1) позивач не навів суду будь-яких причин щодо пропущення строку звернення за судовим захистом, (2) в силу п. 1 ст. 100 КАС України наслідком пропущення строку звернення до адміністративного суду є відмова у позові та (3) відповідач наполягає на застосуванні п. 1 ст. 100 КАС України, у позові слід відмовити.
Крім того, спростувань по суті застосування санкції позивач як у тексті адміністративного позову, як і на вимогу суду, не привів.
Судові витрати покласти на позивача.
На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 158-163 та п. 6 р. VІІ “Прикінцеві та перехідні положення» КАС України та ст. 12 ГПК України, суд -
У позові відмовити.
Постанову надіслати сторонам за адресами, вказаними у її вступній частині.
СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.
Примітки :
1. Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 та ч. 3 та ч. 5 ст. 186 КАС України.
2. Наслідки набрання законної сили судовим рішенням зазначені у ст. 255 КАС України.