Іменем України
Справа № 133/2384/22
провадження № 3/133/1766/22
14.11.22 м. Козятин
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення № 2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 187 КУпАП,
До Козятинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП (справи №№ 133/2384/22, 133/2385/22), які постановою суду від 25.10.2022 було об?єднано в одне провадження.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.09.2022, серії ВАВ №423974, 30.09.2022 о 01 год. 04 хв. В м. Козятині по вул. Степана Бандери, адміннаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п.1 постанови Вінницького міського суду та правила адміннагляду.
Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч.1 ст. 187 КУпАП.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №146353 від 03.10.2022, адміннаглядний ОСОБА_1 , 02.10.2022 о 23 год. 29 в АДРЕСА_2 , був відсутній за місцем проживання, чим порушив п.1 Постанови суду та правила адміннагляду.
Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч.1 ст. 187 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснив, що встановлені правила адміннагляду не порушував. В ніч, коли працівники поліції прийшли до нього додому перевірити чи виконує він покладені на нього обов'язки, а саме - після першої години ночі, він спав та не чув, як хтось дзвонить у домофон, як і не чув дзвінка на телефон; вранці на телефон прийшло повідомлення про те, що до нього намагались додзвонитись. Натомість вказав, що працівники поліції відносяться до нього предвзято та намагаються притягнути до відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв.
Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції, «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами внутрішніх справ. Об'єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції. Суб'єкт адміністративного проступку особливий (особа, яка знаходиться під адміністративним наглядом).
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 187 КУпАП, адміністративна відповідальність за даною нормою закону настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.
Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).
Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.
Як вбачається із матеріалів справи, в якості доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, додано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №423974 від 30.09.2022; копію рапорта із якого вбачається, що 30.09.2022 о 01:31 надійшов рапорт співробітника до РУ про те, що 30.09.2022 о 01:30 за адресою: м. Козятин, вул. Степана Бандери, під час перевірки адміннаглядного ОСОБА_1 , вхідних дверей під'їзду ніхто не відкрив; довідка про звільнення з місця відбування покарання ОСОБА_1 , із якої вбачається, що останній звільнився 08.09.2022 по відбуттю строку покарання; копія постанови витягу з єдиного реєстру судових рішень від 14.09.2022 у справі №12719833/22 про встановлення адміннагляду, яка містить відомості щодо ознайомлення ОСОБА_1 з даною постановою; заява ОСОБА_1 на ім'я начальника ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, зі змісту якої вбачається що ОСОБА_1 ознайомлений із постановою Вінницького міського суду №127/19833/22 від 14.09.2022 щодо встановлення відносно нього адміністративного нагляду терміном на 1 рік з відповідними обмеженнями.
Однак вказані докази не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 встановлених постановою суду відносно нього обмежень, порушення яких підпадають під ознаки ч.1 ст. 187 КУпАП.
Інших доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 обмежень встановленого адміністративного нагляду до матеріалів справи не додано. так, залишилось не доведеним те, що під час перевірки співробітниками поліції присутності ОСОБА_1 за місцем проживання у нічний час, він був відсутній, оскільки факт невідкриття дверей під ' їзда про це не свідчить. Висновок, що останній відсутній є припущенням.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього додатки не може бути визнано належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.
До протоколу серії ВАВ №146353 від 03.10.2022 співробітником поліції надано лише рапорт, де зазначено про відсутність ОСОБА_1 02.10.2022 о 23: 29 за місцем проживання; будь-яких доказів на підтвердження цієї обставини суду надано не було. Отже, такий факт залишився недоведеним.
Згідно положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини » (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини, зазначені у протоколі серії ВАВ №423974 від 30.09.2022, та серії ВАВ №146353 від 03.10.2022, не підтверджені доказами, та не можуть бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Враховуючи те, що провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 7, 23, 33-35, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 266, 283, 284, 285 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити .
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Наталя ПЄТУХОВА
14.11.22