Провадження № 33/803/1444/22 Справа № 216/3640/22 Суддя у 1-й інстанції - Коваль В.О. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
01 грудня 2022 року м.Кривий Ріг
01 грудня 2022 року місто Бахмут
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Євтодій К.С., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2022 року, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
Як встановлено судом першої інстанції, 07.09.2022 року о 19-51 годині у Центрально-міському м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, по вул. Груднева, 26, керував транспортним засобом «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння: тремтіння пальців рук, звужені зіниці, що не реагують на світло, блідість обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, а саме у медичному закладі на що водій відмовився у присутності двох свідків.
Постановою судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судові витрати.
З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та оскаржив в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що на відеозаписах відсутній факт керування транспортним засобом, що є диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також, стверджує, що поліцейськими порушено вимоги закону щодо порядку огляду на стан сп'яніння, оскільки не запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, що прямо передбачено вимогами КУпАП. Крім того, при розгляді справи суд порушив право справедливого розгляду.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги закону дотримані судом першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознакою відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Обставини наведені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №146167 від 07.09.2022 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі; направленням на огляд водія від 07.09.2022 року; рапортом інспектора поліції, відповідно до якого, зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків; технічним записом з нагрудних камер поліцейських, відповідно до якого, інспектори поліції за допомогою проблискових маячків та подавання звукового сигналу зупинили автомобіль «KIA SPORTAGE», під час спілкування з водієм вказаного автомобіля, ОСОБА_1 , працівники поліції виявили ознаки наркотичного сп'яніння та запропонували пройти огляд у медичному закладі, із вказівкою на те, що при наявності ознак саме наркотичного сп'яніння, огляд на місці зупинки транспортного засобу не проводиться, на вказану пропозицію ОСОБА_1 не погодився.
Отже, доводи апеляційної щодо відсутності доказів факту керування транспортним засобом спростовуються вищенаведеними даними, які містяться в матеріалах справи. Крім того, як вбачається з відеозапису поліцейських, сам ОСОБА_1 не заперечував факт керування, більш того зазначив, що не зупинявся на вимогу поліцейських, оскільки було незручне місце для зупинки. Тим самим підтвердив, що керував автомобілем «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 .
Крім того, відповідно до Розділу ІІ п. 12 Інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції. Поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Виходячи з наведеного, інспектор поліції, під час перевірки та пропонування водієві ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, діяв відповідно до вимог діючого законодавства. Тому доводи апеляційної скарги щодо необхідності пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки останній мав ознаки саме наркотичного сп'яніння, перевірка якого проводиться безпосередньо у закладах охорони здоров'я, які визначені МОЗ України, однак ОСОБА_1 , своїми діями, відмовився від проходження такого огляду, що сам не заперечує, а тому в його діях беззаперечно наявний склад адміністративного правопорушення.
Отже, апеляційним судом не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.
Доводи апеляційної скарги не вказують на порушення суддею при розгляді справи вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та на наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови.
Апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 , не заперечує сам факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі, а доводи щодо відсутності доказів керування транспортним засобом, спростовані судом апеляційної інстанції, а тому в діях ОСОБА_1 є ознаками складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим, відсутні підстави для скасування постанови суду та визнання в діях ОСОБА_1 відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.
Будь яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, на підтвердження доводів апеляційної скарги не надано.
Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, які є безумовною підставою для його скасування, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.
Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування постанови судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 жовтня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя