Справа № 513/119/22
Провадження № 2/513/168/22
Саратський районний суд Одеської області
12 грудня 2022 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю: секретаря судового засідання Фабрикатор Н.В., представника позивача адвоката Реу Р.В., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Кочурова А.О., розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сарата Одеської області заяву відповідача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Реу Руслана Васильовича до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,
12 грудня 2022 року відповідач ОСОБА_1 подав до канцелярії Саратського районного суду заяву про відвід судді Рязановій К.Ю.
Заяву обґрунтував тим, що він літня людина, йому майже 70 років, його стан здоров'я значно погіршився під час розгляду цієї справи, він переживає з приводу того, що конкретна суддя не бажає передавати позов іншому судді, хоча така можливість є. У нього загострились хронічні хвороби пов'язані з серцево-судинною системою (з'явилась аритмія, серцева недостатність), шлунково-кишкового тракту (язва 12-перстної кишки), головні болі від отриманої травми, завданої позивачем ОСОБА_2 , від перенесеної хвороби COVID у вересні-жовтні 2021 року, він постійно переживає з приводу незадоволення поданих відводів і такі обставини викликають у нього неспокій, невпевненість у неупередженості, хвилювання за свій стан здоров'я залежно від майбутнього рішення. Суддя Рязанова К.Ю. відхилила заявлений ним відвід цілеспрямовано, затягує цим процес розгляду справи, з метою перекласти відповідальність за це на нього, заявляючи, що він це робить навмисно, аби притягнути його до відповідальності, але подані відводи ґрунтуються на його внутрішньому переконанні в наявності упередженості судді. Передача справи іншому судді сприяло б своєчасному розгляду справи. Суддя Рязанова К.Ю. не зважаючи на заявлений відвід, при відмові у ньому, намагалась продовжити розгляд справи, але для чого тоді правосуддя, якщо воно несправедливе з самого початку. Суддя Рязанова К.Ю. допустила висловлення в його бік оціночних суджень, чим порушила норми Кодексу суддівської етики.
Відтак при відсутності прямих підстав для відводу в справі, суддя вправі його задовольнити, поклавши в основу лише наявність у відповідача сумніву в об'єктивності та неупередженості судді.
Вислухавши відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 , які підтримали заяву про відвід судді; представника позивача Реу Р.В., який заперечував проти задоволення заявленого відводу, вважаючи його безпідставним та таким, що заявлений з метою затягування судового розгляду справи, суд дійшов до наступного.
За положеннями ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частин 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Суд встановив, що заява про відвід подана відповідачем ОСОБА_1 12 грудня 2022 року, тобто пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання. За положеннями абзацу 2 частини 3 ст.40 ЦПК України, заява ОСОБА_1 про відвід судді не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 жовтня 2022 року зазначена цивільна справа була розподілена судді Саратського районного суду Одеської області Рязановій К.Ю. у зв'язку з відводом попереднього судді.
Ухвалою суду від 06 жовтня 2022 року справу прийнято до розгляду та призначено до підготовчого судового засідання, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Саратського районного суду Одеської області на 10 листопада 2022 року на 14 годину 00 хвилин.
10 листопада 2022 року відповідачем подана заява про відвід судді Рязановій К.Ю., яка обґрунтована тим, що суддя Рязанова Катерина Юріївна не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки відповідач не може їй довіряти через тиск на неї з боку судді Бучацької А.І., яка обурилась через заявлені ним відводи, та яка є головою цього суду. Адміністративна посада голови суду, на його думку, може значуще вплинути на ефективне правосуддя в цій справі. У нього є обґрунтований сумнів в неупередженості судді Рязанової К.Ю. під час розгляду справи через її підпорядкованість голові суду Бучацькій А.І.
Ухвалою Саратського районного суду від 10 листопада 2022 року було відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Саратського районного суду Одеської області Рязановій К.Ю..
Відповідно до пункту 11 частини 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.
За частиною 2 ст.44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Згідно із частинами 3, 4 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Суд звертає увагу відповідача та його представника, що процесуальні права надано законом тим особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду під час розгляду справ, їх правильному вирішенню. І кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не із цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, затягування розгляду, створення перешкод опоненту, тощо), вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто використовує його всупереч основним засадам цивільного судочинства, а отже, зловживає ним.
В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення у справі Шульга проти України, пункт 28, № 16652/04, від 02 грудня 2010 року) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення у справі Мусієнко проти України, пункт 24, № 26976/06, від 20 січня 2011 року).
Заявлений відповідачем ОСОБА_1 черговий відвід судді Рязановій К.Ю. є безпідставним, оскільки відсутні жодні обставини, які б викликали сумній у неупередженості судді.
В даному випадку судом не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об'єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості судді Рязанової К.Ю. у даній цивільній справі, оціночні судження суддею у справі не висловлювались, у зв'язку з чим, заявлення відповідачем чергового завідомо безпідставного відводу у цій справі суперечить завданням цивільного судочинства, визначеним статтею 2 ЦПК України, якими повинні керуватись всі учасники цивільного процесу, тому такі дії відповідача суд визнає зловживанням процесуальними правами, а заяву про відвід залишає без розгляду.
Керуючись ст.ст.33, 36, 39, 40, 41, 44 258-261 ЦПК України, суд,
визнати зловживанням процесуальними правами заявлення відповідачем ОСОБА_1 завідомо безпідставного відводу судді Саратського районного суду Одеської області Рязановій Катерини Юріївни у цивільній справі № 513/119/22.
Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Саратського районного суду Одеської області Рязановій К.Ю. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Реу Руслана Васильовича до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя К. Ю. Рязанова