Справа № 502/1473/22
12 грудня 2022 року м. Кілія
Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.
розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Кілійського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 295409 від 17.09.2022 року з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 295409 складеного 17.09.2022 року вбачається, що 12.09.2022 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в громадському місці по вулиці Київська, 94 в м. Кілія, висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою та наніс декілька ударів по обличчю, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене:
- ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
В судове засідання ОСОБА_1 , будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань або заяв від нього на адресу суду не надійшло, хоча про його складання був обізнаний, що в свою чергу підтверджує його навмисне ухиляння від явки до суду та недобросовісне створювання перепон для розгляду справи.
Постанова суду про привід ОСОБА_1 в судове засідання виконана не була.
Враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, та те, що ОСОБА_1 мав право на отримання професійної правничої допомоги та цим правом за значний проміжок часу не скористався, враховуючи, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а також з метою запобігання затягування розгляду справи, суддя вважає за можливе здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у його відсутність, посилаючись на додані до протоколу матеріали справи.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, а саме:
- протоколом серії ВАВ № 295409 від 17.09.2022 року про адміністративне правопорушення - про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в якому власноруч правопорушником зазначено, що «з протоколом згоден»;
- рапортом від 12.09.2022 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 17.09.2022 року;
Обставин що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікації його дій за ст. 173 КУпАП, - вірними.
При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до статті 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.33-35, 173-2, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 24.06.2014 року Кілійським РС ГУДМС України в Одеській області, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 24.06.2014 року Кілійським РС ГУДМС України в Одеській області судовий збір в розмірі 496,20 гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.
Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан