125/949/20
1-в/125/27/2022
Іменем України
23.11.2022 м. Бар Вінницької області
Барський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ; секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про повернення майна,
До провадження судді Барського районного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про повернення майна. Клопотання мотивовано тим, що на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 18.01.2020, у результаті обшуку у нього було вилучено особисті речі, які зазначені у протоколі обшуку від 23.01.2020. 09.03.2022 ухвалою Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Документи на вилучений ноутбук марки «Acer» моделі «Aspire 117», принтер марки «Canon» моделі «МК-231», які зазначені у протоколі обшуку, знаходяться у ОСОБА_3 . Установчі драйвери програмного забезпечення до даної техніки також знаходяться у заявника - без вказаних драйверів техніка працювати не може. Заявник вказує, що на дату подання клопотання, він є єдиним діючим відповідальним за вказане вище вилучене у нього обладнання. 13.06.2022 на його звернення до Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про повернення вилученого майна, було відмовлено. Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру Міністерства юстиції України, з відкритих джерел сайту Опендатабот, заявник з 06.06.2017 та по теперішній час, є підписантом ГО «Учасників бойових дій Барського району», що передбачає право вчиняти будь-які юридичні, правові дії пов'язані з роботою, функціонуванням, управлінням та розпорядженням майном даної організації без додаткових доручень. З огляду на викладене, заявник просить суд винести ухвалу про повернення ОСОБА_3 вилученого у нього 23.01.2020 належного йому майна, згідно з протоколом обшуку від 23.01.2020 слідчим Барського ВП № 1 Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .
У судове засідання 23.11.2022 учасники не прибули, про судове засідання були повідомлені належним чином, оскільки неявка учасників не перешкоджає розгляду клопотання, та усі учасники надавали пояснення у попередніх засіданнях, то суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності учасників.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася, у зв'язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
У попередніх засіданнях ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі. Пояснював, що вилучене у кримінальному провадженні майно належить йому, було вилучене у нього, тому просив йому його повернути. Крім того, зазначав з посиланням на дані ЄДРПОУ, що він є єдиним правомочним представником Громадської організації «Учасників бойових дій Барського району».
Прокурор ОСОБА_5 просив у клопотанні відмовити. У попередніх судових засіданнях зазначав, що вилучене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, у якому ОСОБА_3 був обвинуваченим. Кримінальне провадження закрито з нереабілітуючих підстав, обвинувачений дав згоду на закриття провадження з указаних підстав. Відповідно до даних кримінального провадження вилучене майно належить потерпілому -громадській організації, а не особисто ОСОБА_3 .
У судовому засіданні були оглянуті речові докази у вигляді документів, що зазначені у протоколі обшуку та ухвалі про накладення арешту на майно.
Заслухавши думку та пояснення учасників, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, оглянувши частину речових доказів, суд дійшов висновку, що у клопотанні ОСОБА_3 про повернення майна слід відмовити, з огляду на таке.
23.01.2020 слідчим СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , на виконання ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 18.01.2019, було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме, у квартирі АДРЕСА_1 . У ході проведення обшуку виявлено: ноутбук марки «Acer», моделі «Aspire ES 1731», багатофункціональний принтер марки «Canon», моделі МК-231, чорного кольору, правовстановлюючі документи ГО «Учасники бойових дій Барського району» та паспорти громадян України на ім'я ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , посвідчення водія на ім'я ОСОБА_9 .
23.01.2020 вказані вище речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області та ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 24.01.2020 було накладено арешт на вказане тимчасово вилучене майно.
19.07.2021 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020020080000023 від 17.01.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України надійшов до Барського районного суду Вінницької області. Відповідно до обвинувального акту потерпілим у кримінальному провадженні є ГО «Учасників бойових дій Барського району».
09.03.2022 ухвалою Барського районного судді Вінницької області ОСОБА_3 за його згодою було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 49 КК України, тобто у зв'язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 було закрите на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Ухвала набрала законної сили 17.03.2022.
21.04.2022 Барським районним судом Вінницької області за клопотанням ОСОБА_3 було розглянуто питання скасування арешту у кримінальному провадженні. Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 21.04.2022 № 125/949/20 (1-в/125/18/2022) клопотання було задоволено та постановлено: скасувати арешт, що був накладений на тимчасово вилучене майно на підставі ухвали слідчого судді Барського районного судді Вінницької області від 24.01.2020 у кримінальному провадженні №12020020080000023 від 17.01.2020, а саме: 1) ноутбук марки «Acer», моделі «Aspire ES 1731», чорного кольору, який було поміщено до поліетиленового пакету Національна поліція України ГСУ № INZ4005418; 2) багатофункціональний принтер марки «Canon», моделі «МК-231», чорного кольору, який було поміщено до поліетиленового пакету синього кольору із роз'яснювальною запискою; 3) правовстановлюючі документи ГО «Учасники бойових дій Барського району», які було поміщено до спеціального пакету Національна поліція України ГСУ № INZ4005419; 4) паспорти громадянина України на ім'я: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та посвідчення водія на ім'я ОСОБА_9 , які було поміщено до спеціального пакету Національна поліція України ГСУ № 7157657. Ухвала набрала законної сили 21.04.2022.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вилучене у ОСОБА_3 майно є об'єктом вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та є речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 58 КПК України, представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Потерпілою особою у кримінальному провадженні визнано ГО «Учасників бойових дій Барського району».
Під час розгляду заяви про повернення майна заявником ОСОБА_3 не було надано суду документів, що визначені ч. 2 ст. 58 КПК України на підтвердження повноважень представника потерпілого - юридичної особи.
Заявник ОСОБА_3 довів, що відповідно до даних витягу з ЄДРПОУ станом на 17.06.2022, що наданий заявником з ресурсу Opendatabot (оскільки через військовий стан у країні відсутній офіційний доступ до відповідного реєстру), заявник залишається учасником ГО «Учасників бойових дій Барського району».
Однак, суд не вважає дану обставину достатньою для висновку, що потерпілий у кримінальному провадженні про вчинення крадіжки - ГО «Учасників бойових дій Барського району» після закриття кримінального провадження, що здійснювалося відносно ОСОБА_3 , уповноважив останнього на отримання речових доказів - об'єктів кримінального правопорушення, у викраденні яких обвинувачувався ОСОБА_3 .
Судом здійснювалося повідомлення про розгляд клопотання про повернення майна керівника ГО «Учасників бойових дій Барського району» ОСОБА_10 , який зазначений у вказаному вище витязі. Однак, останній у судове засідання не з'явився. За інформацією, яку повідомив прокурор, ОСОБА_10 знаходиться на війні.
З огляду на викладене, суд вважає, що у клопотанні ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 55, 169, 170 КПК України, суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повернення майна, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя