Справа № 553/122/21 Номер провадження 22-ц/814/4939/22Головуючий у 1-й інстанції Москаленко В.В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
07 грудня 2022 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді: Обідіної О.І.
Суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.
розглянула в судовому засіданні у м. Полтаві, в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Остапенка Андрія Ігоровича на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2022 року в складі судді Москаленко В.В., дата виготовлення повного тексту ухвали 13 жовтня 2022 року, за заявою адвоката Остапенка Андрія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 20 липня 2021 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту не проживання особи разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини задоволено.
Встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не проживав разом із спадкодавцем ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час відкриття спадщини за адресою АДРЕСА_1 .
У вересні 2022 року адвокат Остапенко А.І., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав заяву про перегляд заочного рішення.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2022 року заяву адвоката Остапенка Андрія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику разом з доданими до неї документами.
Постановляючи ухвалу, місцевий суд дійшов висновку, що заявник не усунув недоліки визначені в ухвалі суду від 19.09.2022 про залишення заяви без руху, а відтак застосуванню підлягають процесуальні наслідки згідно положень ст. 185 ЦПК України.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Остапенко А.І. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а саме для вирішення питання про прийняття заяви.
Зокрема вказує, що ним при подачі заяви про перегляд заочного рішення були вказані обставини щодо поважності причин неявки в судове засідання, а на виконання умов ухвали суду про залишення заяви без руху ним було подано додаткові пояснення обставин з відповідними доказами.
Вважає, що суд допустився порушення норм процесуального права, оскільки питання належності та допустимості доказів щодо поважності причин неявки в судове засідання або неповідомлення їх суду мають вирішуватися під час розгляду заяв по суті, а не на стадії прийняття заяви, а відтак повернення заяви про перегляд заочного рішення відбулось з порушенням вимог закону.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення останньої з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 374 ч.1 п.6 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно ст. 379 ч.1 п.п. 3,4 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення та посилаючись на підстави його скасування, адвокат Остапенко А.І., який діє в інтересах ОСОБА_2 вказував, що його довіритель не був обізнаний як про розгляд справи в цілому, так і про дату судового засідання на 20.07.2021, а копію заочного рішення він отримав 22.08.2022.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2022 року заяву адвоката Остапенка А.І. про перегляд заочного рішення залишено без руху з підстав не додержання вимог визначених в ст. 285 ЦПК України та не надання доказів на підтвердження обставин щодо неможливості явки в судове засідання.
Так, суд зазначив, що до заяви не надано доказів на підтвердження обставин, якими заявник мотивував поважні причини неявки в судові засідання з підстав неотримання судових повісток про час та місце розгляду справи, посилаючись на свою відсутність по місцю проживання та перебування на заробітках.
На виконання вимог ухвали суду адвокатом було подано заяву про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення та долучено докази.
Вважаючи, що заявником не були усунуті недоліки, визначені в ухвалі про залишення заяви без руху, ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 13.10.2022 заяву про перегляд заочного рішення повернуто заявнику.
При цьому суд виходив з того, що обставини на які посилається адвокат щодо необізнаності відповідача про розгляд справи спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі особисто 11.02.2021, що свідчить про його обізнаність щодо розгляду справи в суді.
Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду як з таким, що не ґрунтується на вимогах закону.
Статтею 285 ЦПК України визначено вимоги до форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення, а саме : у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:
1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення;
2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку;
3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;
4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;
5) клопотання про перегляд заочного рішення;
6) перелік доданих до заяви матеріалів.
Перевіривши зміст поданої адвокатом Остапенком А.І. заяви про перегляд заочного рішення, апеляційний суд приходить до висновку, що остання відповідає вимогам, визначених положенням зазначеної статті, оскільки подана заява про перегляд заочного рішення містить посилання на обставини, які на його думку свідчать про поважність причин неявки в судові засідання.
Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Матеріалами справи доводиться, що на виконання вимог ухвали адвокат надав заяву про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення, тобто виконав вимоги суду.
Разом з тим, визнаючи неподаною та повертаючи заяву, місцевий суд виходив з того, що заявник не виконав у повному обсязі вимоги ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, оскільки не було ним надано жодних доказів на підтвердження вказаних обставин щодо поважності при чин неявки в судові засідання.
Вказане свідчить, що при вирішенні вказаного процесуального питання судом першої інстанції помилково ототожнено поняття - як «зазначення обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду» з питанням надання заявником доказів на доведення таких обставин, які надаються та відповідно оцінюються судом на стадії розгляду заяви по суті, а не під час прийняття заяви про перегляду заочного рішення.
Так, оцінку поважності причин неявки в судове засідання та переконливості обґрунтованості заперечень проти позову суд надає в судовому засіданні виключно під час розгляду заяви в порядку ст. 287 ЦПК України, за результатами якого приймає відповідне рішення.
Проте суд першої інстанції на вказане уваги не звернув та безпідставно, з порушенням вимог ст. 285 ЦПК України визнав неподаною та повернув заяву про перегляд заочного рішення.
В даному випадку, місцевий суд вже на стадії прийняття заяви про перегляд заочного рішення фактично висловив свою оцінку щодо поважності (неповажності) причин неявки відповідача в судові засідання, що є недопустимим та таким, що позбавило відповідача можливості здійснити розгляд заяви про перегляд заочного рішення.
За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду, як постановленої з порушенням норм процесуального права та направлення заяви про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.п.3,4, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Остапенка Андрія Ігоровича задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 13 жовтня 2022 року скасувати та направити заяву адвоката Остапенка Андрія Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 12 грудня 2022 року.
Судді : Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Прядкіна О.В.