36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
12.12.2006р. Справа №14/460
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-2000", вул. Гвардійська,7 кв.86, м. Кременчук, Полтавська область,39623
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультимедія Софт" в особі Полтавської філії, вул. Червоноармійська, 3, кім. 205, м. Полтава, 36000
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерагротранс», Полтавська область, м. Кременчук, вул.Красіна, буд. 61/52, корп. 2, кв. 62;
треті особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1. Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», м. Київ в особі Полтавської обласної філії «Укрсоцбанк», м. Полтава, вул. Жовтнева, 43
2. Державна виконавча служба у Крюківському районі міста Кременчука, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Радянська, 15/4
3. ВП «Надежда», Полтавська область, Машівський район, селище Машівка, вул. Леніна, 130
про визнання прилюдних торгів недійсними
Суддя Іваницький Олексій Тихонович
Представники:
від позивача: Чернявський К.А., довіреність б/н від 06.09.2006р.
від відповідача: Мирко Д.О., дов. №84 від 02.10.2006р.
Від третіх осіб: 1. - не з'явився
2. Шевченко О.А., довіреність від 03.01.2006р.,
Дашко М.В., довіреність від 23.01.2006р.
3. не з'явився
4. Кульбако М.М., дов. б/н від 14.08.2006р.
СУТЬ СПОРУ: розглядається позовна заява про визнання недійсними прилюдних торгів,які відбулися 28.07.2006 року по продажу відповідачем майнового комплексу автомобільної газозаправної станції, що знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вул. Набережна Лейтенанта Дніпрова, 31а та доповнення до позовної заяви від 18.09.2006р. (вхід. №10926 канц. суду від 19.09.2006р.) про визнання недійсними протоколу про прилюдні торги від 28.07.2006р., акт про проведення прилюдних торгів від 01.08.2006р. та свідоцтво про право власності від 03.08.2006р.
В судовому засіданні 12.12.2006р. було оголошено вступну і резолютивну частини рішення.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.08.2006р. залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерагротранс», м. Кременчук та як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Полтавської обласної філії «Укрсоцбанк» м. Полтава і Державну виконавчу службу у Крюківському районі міста Кременчука Полтавська область м. Кременчук.
Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області пушка І.І. від 18.09.2006р. склад суду було змінено в зв'язку з відпусткою судді Іваницького О.Т. і справу передано на розгляд судді Киричуку О.А.
Суддя Киричук О.А. прийняв справу до свого провадження і відклав її розгляд на 23.11.2006р., продовжив строк вирішення спору за клопотанням сторін на два місяці в порядку статті 69 ГПК України та залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ВП «Надежда», Полтавська область Машівський район селище Машівка.
Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від 22.11.2006р. склад суду було змінено в зв'язку з виходом із відпустки судді Іваницького О.Т. і справа передана йому на розгляд.
Суддя Іваницький О.Т. прийняв справу до свого провадження і розглянув її по суті.
Сторони в судовому засіданні 12.12.2006р. подали клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку статті 69(4) ГПК України.
Суд клопотання прийняв і задовольнив.
Відповідач та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача заперечують проти позову, доповнення до позову, вважають позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, посилаючись на відповідність дій відповідача при проведенні прилюдних торгів вимогам статей 43, 44 Закону України «Про іпотеку».
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерагротранс» м. Кременчук, свого представника в судове засідання 12.12.2006 року не направила, про причини неявки в суд не повідомив, в поясненнях вих.. №397 від 11.12.2006р. (вхід. №15602 канц. суду від 12.12.2006р.) позовні вимоги підтримує.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представників сторін, суд встановив, що 28 липня 2006 року о 10-00 год. за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Радянська, 15/4, в приміщенні Державної виконавчої служби у Крюківському районі міста Кременчука Полтавської області відбулись прилюдні торги з реалізації Майнового комплексу автомобільної газозаправної станції, яка розташована за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Набережна лейтенанта Дніпрова, 31-А, та належала ТОВ «Інтерагротранс».
Прилюдні торги проводились Товариством з обмеженою відповідальністю «Мультимедіа софт» в особі Полтавської філії, м. Полтава (далі - відповідач).
Згідно з протоколом № 6300046-1 від 28.07.2006 року переможцем торгів визнано ВП «Надежда» (далі - ВП «Надежда»), яка запропонувала найвищу ціну за лот - 252 000,00 грн.
Не погоджуючись з процедурою та порядком проведення прилюдних торгів, позивач вважає, що порушені його права на участь в прилюдних торгах, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості придбати майно, що реалізовувалось на прилюдних торгах.
Позивач зазначає, що при проведенні прилюдних торгів відповідачем порушені вимоги 3.6., 3.7., 3.10, 3.15., 4.12. «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. № 68/5 (далі - Тимчасове положення), зокрема: невідповідність газетного оголошення про проведення прилюдних торгів вимогам Тимчасового положення; не проведення реєстрації учасників у місці, зазначеному в газетному оголошенні; порушення порядку проведення наступних торгів.
Розглянувши позовні вимоги, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача, викладені в позовній заяві та в доповненні до позовної заяви є необґрунтованими та не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 3 статті 43 Закону України «Про іпотеку» спеціалізована організація не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.
Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України «Про іпотеку» передбачено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.
Пункти 3.6., 3.7., 3.10. Тимчасового положення, якими встановлено перелік вимог щодо змісту газетного оголошення про проведення прилюдних торгів, суперечать вимогам статті 43 Закону України «Про іпотеку» , отже, не приймаються судом до уваги.
У відповідності до вимог статті 43 Закону України "Про іпотеку" відповідачем у засобах масової інформації (газета "Кремінь" від 07.07.2006р. та щотижневик "Біржовий вісник" від 10.07.2006р. - примірники в матеріалах справи) було дано оголошення про проведення прилюдних торгів з продажу вище зазначеного майна.
Відповідні повідомлення відповідача про час та умови проведення прилюдних торгів були направлені сторонам у виконавчому провадженні, а саме: ДВС у Крюківському районі м. Кременчука, ТОВ «Інтерагротранс», м. Кременчук та КФ АКБ «Укрсоцбанк» (лист вих..№297/01 від 13.07.2006р., копія - в матеріалах справи).
Згідно зі статтею 44 Закону України «Про іпотеку» учасники прилюдних торгів підлягають реєстрації спеціалізованою організацією, яка припиняється не раніше ніж за одну годину до початку прилюдних торгів, для цілей реєстрації учасник надає спеціалізованій організації документ, що посвідчує його особу, заяву про участь у торгах, документ, що підтверджує сплату гарантійного внеску. Під час проведення реєстрації учасник прилюдних торгів отримує картку із зазначенням його порядкового номера, згідно з яким цей учасник бере участь у торгах.
Також пункт 3.12 «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» передбачає, що для участі у прилюдних торгах покупець подає спеціалізованій організації - заяву про участь у прилюдних торгах, документи, що підтверджують сплату реєстраційного та гарантійного внесків.
Пункт 3.15. Положення встановлює, що під час проведення реєстрації учасник прилюдних торгів отримує вхідний квіток, інформаційну картку та картку учасника прилюдних торгів (із зазначенням на зворотному боці умов проведення прилюдних торгів).
Згідно з пунктом 3.13 «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» під час подання заяви заявник пред'являє паспорт або інший документ, що засвідчує його особу, у разі, якщо він діє як представник юридичної особи - відповідну довіреність.
Відповідно до пункту 3.14. «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» відомості про покупців вносяться до книги реєстрації.
Твердження позивача про не проведення реєстрації учасників прилюдних торгів представниками відповідача є необґрунтованими, оскільки матеріали справи та письмові пояснення представників відповідача та третьої особи : Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», м. Київ в особі Полтавської обласної філії «Укрсоцбанк», м. Полтава , свідчать про те, що 26.07.2006 року в приміщенні Державної виконавчої служби у Крюківському районі міста Кременчука Полтавської області за період часу з 9.00 до 12.00 годин відповідачем дійсно проводилась реєстрація учасників прилюдних торгів, але протягом зазначеного часу жодних пропозицій та документів від позивача не надходило.
Позивачем порядку статей 32, 33 ГПК України не надано суду належних доказів, які б підтверджували його дійсні наміри зареєструватись та прийняти участь у прилюдних торгах. Наявний в матеріалах справи акт, який був складений 26.07.2006р. між представниками позивача та ТОВ "Інтерагротранс", суд оцінює критично, оскільки факт не проведення реєстрації учасників прилюдних торгів у ньому не був засвідчений ні представниками Державної виконавчої служби в Крюківському районі міста Кременчука, в приміщенні якої проводилась реєстрація учасників прилюдних торгів представниками відповідача, ні представниками відповідача, які безпосередньо проводили реєстрацію учасників прилюдних торгів, ні присутніми представниками АКБ «Укрсоцбанк» - стягувача по виконавчому провадженню.
Таким чином, позивач не подав відповідного пакету документів, необхідних для реєстрації в участі проведення прилюдних торгів, тому його відомості не були внесені в книгу реєстрацій, та відповідно, не був виданий вхідний квіток, інформаційна картка та картка учасника прилюдних торгів.
Згідно інформаційного повідомлення позивач володів інформацією про терміни реєстрації, але він (позивач) не використав власного права на участь у прилюдних торгах.
Доводи позивача щодо порушення вимог п. 4.12. «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», а саме: прилюдні торги можуть бути припинені і майно знято з продажу в разі невиконання правил проведення прилюдних торгів, передбачених цим Положенням. У цьому разі наступні прилюдні торги проводяться в порядку визначеному цим Положенням, відхиляються судом виходячи з наступного.
Державним виконавцем Державної виконавчої служби в Крюківському районі міста Кременчука Обращук С.В. було вручено представникам АКБ «Укрсоцбанк» та відповідачу ухвалу Господарського суду Полтавської області від 26.07.2006 р. по справі № 18/259 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інтерагротранс" та лист державної виконавчої служби у Крюківському районі м. Кременчука за вих. № 12936 від 26.07.2006р. про припинення прилюдних торгів зважаючи на відповідну ухвалу. За таких обставин, з метою з'ясування питання щодо можливості проведення реалізації заставного майна боржника за наявності вище зазначеної ухвали суду, прилюдні торги не розпочалися, а були перенесені торгівельною організацією на 28.07.2006р. о 10:00 год., про що повідомлено державну виконавчу службу, зареєстрованих учасників прилюдних торгів, боржника та АКБ «Укрсоцбанк».
Твердження позивача стосовно проведення наступних прилюдних торгів не раніше, ніж через 15 діб з моменту повторної публікації оголошення про їх проведення, то вони не заслуговують на увагу з огляду на вимоги статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 4.13. «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України N 68/5 від 27 жовтня 1999 року, оскільки ніякої постанови про зупинення виконавчого провадження, затвердженої начальником ДВС винесено не було. У такому випадку прилюдні торги не були зупинені, а лише перенесені на іншу дату по технічним причинам, з метою отримання відповідних роз'яснень Державної виконавчої служби Полтавської області стосовно даного питання.
Прилюдні торги за своєю юридичною природою - це продаж майна, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації. Власником цього майна стає покупець, котрий запропонував за нього у ході торгів найвищу ціну.
Таким чином, під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої є покупець - учасник прилюдних торгів, котрим може бути фізична чи юридична особа, і продавець - відділ Державної виконавчої служби в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить ці прилюдні торги за договором із органом Державної виконавчої службою.
Відповідно до частини 2 статті 388 ЦК України витребування майна не допускається, якщо майно було придбано в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Позивач просить визнати недійсними прилюдні торги, які за правовою природою є правочином (угодою).
Абзацом 1 частини 2 статті 216 ЦК України передбачено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.
Оскільки майно повернути не уявляється можливим, згідно з законодавством, то відповідно і торги не можуть бути визнані недійсними.
Відповідно до частини 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним.
Частиною 6 статті 64 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі порушення провадження у справі про банкрутство боржника, державний виконавець зупиняє виконавче провадження, крім виконання провадження про звернення стягнення на заставлене майно, тому суд приходить до висновок про легітимність проведених прилюдних торгів 28.07.2006 р. за участю зареєстрованих учасників - представників ВП "Надежда" та ТОВ "Союз-2000".
Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно зі статтею 34 ГПК України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Стаття 36 ГПК України передбачає, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог щодо визнання прилюдних торгів, протоколу про прилюдні торги від 28.07.2006р. та акта про проведення публічних торгів і свідоцтва про право власності недійсними.
Оскільки ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.08.2006р. вжито заходи по забезпеченню позову, а саме: накладено арешт на майновий комплекс автомобільної газозаправної станції, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Набережна лейтенанта Дніпрова, 31а суд в порядку статті 68 ГПК України скасовує забезпечення позову.
На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись ст.ст 1, 4.1-4.7,22,27,32,33-34,36,38,43,44-45,49,68,69(4), 82-85 ГПК України, суд, -
Відмовити в позові повністю.
2. Скасувати заходи забезпечення позову: зняти арешт з майнового комплексу автомобільної газозаправної станції, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Набережна лейтенанта Дніпрова, 31а.
СУДДЯ Іваницький О.Т.