Справа № 761/27301/21 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4351/2022
Категорія: ст. 303 КПК України
28 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2022 року,
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що у скарзі ОСОБА_6 порушено питання щодо зобов'язання уповноваженої особи СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві на вчинення певних дій, однак такого процесуального суб'єкта діючим законодавством не передбачено, тому відсутні правові підстави для задоволення скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2022 року, скасувати цю ухвалу та зобов'язати Шевченківський районний суд м. Києва розглянути його скаргу на бездіяльність уповноваженої особи СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві в порядку, визначеному ст.ст. 306-307 КПК України.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що 17 липня 2021 року засобами поштового зв?язку подав на ім?я начальника СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 заяву за вих. №4445/17 про вчинення кримінального правопорушення ТОВ «Вольф», в якій указав усі елементи та ознаки вчинених злочинів та самостійно кваліфікував їх за ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 212-1 КК України. Однак, в порушення ч. 1 ст. 2 КК України, п. 1, п. 4 ст. 214 КПК України, Розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30 червня 2020 року, в порядку, визначеному п. 5 ст. 214 КПК України, станом на 23 липня 2021 року відомості з цієї заяви не були внесені до ЄРДР, що свідчить про вчинену бездіяльність. 23 липня 2021 року він подав до Шевченківського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність начальника СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, у задоволенні якої слідчий суддя відмовив.
За позицією ОСОБА_6 підставами для скасування ухвали є істотні порушення норм матеріального і процесуального права, оскільки слідчий суддя: не викликав у судове засідання суб'єкта оскарження - начальника СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, а викликав уповноважену особу СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, про призначення якої у справі не було доказів і бездіяльність якої він не оскаржував; розглянув скаргу без участі начальника СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві і не викликав заявника в судове засідання, розглянувши скаргу без його участі; при винесенні рішення знехтував вимогами Наказу ГПУ №298 від 30 червня 2020 року, які вимагають внести необхідні відомості до ЄРДР; не витребував і не дослідив матеріали його звернення, отже не в повній мірі з'ясував усі обставини провадження; неправдиво в ухвалі вказав, що нібито не існує оскаржуваного органу, в той час як у справі були докази про вручення уповноваженій особі конкретного органу досудового розслідування його кореспонденції; проігнорував положення ст. 415 КПК України, які вимагають від слідчого судді приймати нові рішення з урахуванням існуючих рішень апеляційної інстанції у цій самій судовій справі (адже дана справа вже була предметом розгляду в Київському апеляційному суді, де ухвалою суду вже скасовувалося рішення слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з наданням вказівок); дійшов безпідставного висновку, оскільки СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ще існує та не врахував, що оскарженню в суді підлягає бездіяльність органу досудового розслідування, допущена не на день розгляду справи, а на день звернення до суду.
Заявник також звертає увагу на те, що виходячи з положень ст.ст. 214, 303, 306 КПК України, у випадку розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчі судді зобов'язані лише перевірити виконання органом досудового розслідування вимог ст. 214 КПК України при отриманні заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушення.
Що стосується клопотання про поновлення строку оскарження ухвали слідчого судді, то ОСОБА_6 обґрунтовує його тим, що слідчий суддя постановив ухвалу без його участі, а копію цього судового рішення він отримав 25 жовтня 2022 року, тобто з цього часу ознайомився з мотивами прийнятого рішення і зміг підготувати апеляційну скаргу.
ОСОБА_6 та прокурор, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не прибули, клопотання про відкладення розгляду не подали, тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
З матеріалів справи слідує, що апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 24 травня 2022 року ОСОБА_6 подав 27 жовтня 2022 року, тобто з пропуском встановленого законом строку оскарження. Разом із тим, участь у розгляді скарги ОСОБА_6 не брав і копію ухвали отримав поштовим зв'язком 25 жовтня 2022 року, що підтверджується роздруківкою про вручення поштового відправлення з сайту АТ «Укрпошта».
З урахуванням того, що виготовлення обґрунтованої апеляційної скарги потребує ознайомлення зі змістом оскарженого рішення, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ОСОБА_6 пропущений із поважних причин, тому підлягає поновленню.
Що стосується апеляційних вимог ОСОБА_6 , то колегія суддів враховує наступне.
Як убачається з матеріалів судового провадження, 17 липня 2021 року ОСОБА_6 засобами поштового зв'язку на ім'я начальника СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві направив заяву про вчинене кримінальне правопорушення ТОВ «Вольф», самостійно визначивши правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 212-2 КК України.
Не отримавши від слідчого органу інформації щодо виконання вимог ст. 214 КПК України за заявою, 28 липня 2021 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив зобов'язати начальника СУ ФР ДФС у м. Києві внести до ЄРДР відомості за заявою вих. №4445/17 від 17 липня 2021 року, про вчинення кримінального правопорушення ТОВ «Вольф» за правовою кваліфікацією - ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 212-2 КК України; надати витяги з ЄРДР та пам'ятки про процесуальні права та обов'язки потерпілого; повідомити суд про виконання ухвали.
Відмовляючи у задоволенні скарги судовим рішенням від 24 травня 2022 року, слідчий суддя, посилаючись на положення ст.ст. 3, 214 КПК України, в ухвалі зазначив, що у скарзі ОСОБА_6 порушено питання щодо зобов'язання уповноваженої особи СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві на вчинення певних дій, однак такого процесуального суб'єкта діючим законодавством не передбачено, тому відсутні правові підстави для задоволення скарги.
Колегія суддів з таким висновком слідчого судді не погоджується та визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги заявника щодо істотного порушення слідчим суддею кримінального процесуального закону.
Так, положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З матеріалів провадження вбачається, що заяву про вчинене кримінальне правопорушення від 17 липня 2021 року ОСОБА_6 подав до СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, тобто органу досудового розслідування, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, і до початку діяльності Бюро економічної безпеки України.
Бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) указаного органу досудового розслідування ОСОБА_6 оскаржив до суду в порядку ст. 303 КПК України 28 липня 2021 року, отже до набрання чинності 25 листопада 2021 року змін у кримінальному процесуальному законодавстві щодо запровадження діяльності Бюро економічної безпеки України та пов'язаного з цим удосконалення роботи деяких державних правоохоронних органів. А тому слідчий суддя під час розгляду скарги повинен був перевірити доводи ОСОБА_6 щодо існування бездіяльності в контексті невиконання уповноваженою на це особою вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, але аргументи заявника в цій частині взагалі не дослідив та рішення про відмову у задоволенні скарги обґрунтував обставинами, які не існували на час звернення ОСОБА_6 до суду за захистом порушеного права, як іншого учасника кримінального провадження, права якого визначені ст. 60 КПК України.
Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2022 року, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції.
Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2022 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
_________________ _________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3