Справа № 369/12714/19 Головуючий у 1 інстанції: Янченко А.В.
Провадження № 22-ц/824/11104/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
07 грудня 2022 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Андрієнко А.М., Мельника Я.С.,
секретар Шевченко Т.В.,
розглянувши заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Шебуєвої В.А. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Воробйова Тетяна Антонівна, ОСОБА_1 , про визнання договору позики недійсним,-
У вересні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Воробйова Т.А., ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору позики від 17.02.2016 р. укладеного між нею та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Воробйовою Т.А., зареєстрований в реєстрі за №486 та розписку від 17.02.2016 року.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 серпня 2022 року задоволено позов ОСОБА_2 . Визнано недійсним договір позики укладений 17.02.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Воробйовою Т.А., зареєстрований в реєстрі за № 486 та розписку від 17.02.2016 року. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 1 760,80 грн.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_3 та приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Воробйова Т.А. подали апеляційні скарги. Просили скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові ОСОБА_2 .
Для розгляду справи визначено колегію суддів в складі судді-доповідача Шебуєвої В.А., суддів Андрієнко А.М., Мельника Я.С.
Розгляд справи було призначено на 07 грудня 2022 року на 12 год. 00 хв.
06 грудня 2022 року третя особа ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді-доповідача Шебуєвої В.А. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 36 ЦПК України. Посилається на те, що внаслідок перегляду судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень ним було встановлено, що під головуванням судді Шебуєвої В.А. неодноразово приймалися постанови, які в подальшому були скасовані в касаційному порядку, що викладає в нього сумніви у її неупередженості та об'єктивності.
Також 05 грудня 2022 року на електронну пошту суду надійшла заява ОСОБА_2 , зареєстрована в канцелярії суду 06 грудня 2022 року, про відвід судді-доповідача Шебуєвої В.А. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 36 ЦПК України. В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_2 зазначає, що 28 листопада 2022 року з електронної адреси суду їй надійшов супровідний лист від 23 листопада 2022 року за підписом судді Шебуєвої В.А. про направлення копії ухвали Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року. В супровідному листі зазначено додатком копію ухвали на 2 арк., але по факту ухвала складається з трьох аркушів. Це дає підстави стверджувати, що суддя Шебуєва В.А. систематично надає недостовірну інформацію, зокрема, щодо кількості аркушів ухвали, що в свою чергу, викликає у неї сумніви щодо об'єктивності останньої.
Частиною 4 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Вивчивши доводи заявлених відводів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відвід судді Шебуєвої В.А. є необґрунтованим.
Відповідно до положень ч. ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об'єктивності судді.
ОСОБА_1 не було наведено обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Шебуєвої В.А.
При цьому колегія суддів вважає безпідставними посилання ОСОБА_1 на те, що суддя Шебуєва В.А. була головуючою у інших справах, рішення в яких були скасовані судом касаційної інстанції. Скасування або зміна колегіальних судових рішень апеляційної інстанції не є підставою для відводу судді, за винятком недопустимості повторної участі у розгляді цієї самої справи відповідно до ч.3 ст.37 ЦПК України .
Наведені у заяві ОСОБА_2 підстави для відводу судді Шебуєвої В.А. колегія суддів вважає надуманими. У супровідному листі за підписом судді Шебуєвої В.А., яким на адресу ОСОБА_2 направлена копія ухвали Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року зазначена правильна кількість аркушів. Колегія суддів враховує, що ОСОБА_2 заявляє відвід судді-доповідачу Шебуєвій В.А. в даній справі. У задоволенні двох попередніх заяв ОСОБА_2 було відмовлено. Заяву ОСОБА_2 про третій відвід судді Шебуєвій В.А. колегія суддів розцінює як зловживання процесуальними правами.
Враховуючи викладене, в задоволенні заяв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Шебуєвої В.А. слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Шебуєвої В.А. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Воробйова Тетяна Антонівна, ОСОБА_1 , про визнання договору позики недійсним.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 08 грудня 2022 року
Суддя-доповідач Шебуєва В.А.
Судді Андрієнко А.М.
Мельник Я.С.