Унікальний номер справи № 357/8061/22
Апеляційне провадження № 33/824/3795/2022
06 грудня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Стрільця Юрія Петровича, на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2022 року, про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.
Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496,20 грн.
Не погоджуючись з постановою суду, 10 листопада 2022 року адвокат Стрілець Ю.П. діючи в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Проте, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).
Згідно з ч.1 ст.271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Частиною 2 ст.271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
На підтвердження повноважень на подання апеляційної скарги від імені ОСОБА_1 до апеляційної скарги адвоката було надано: ордер серії АА №1249947 від 10 листопада 2022 року та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ №002787 від 06 липня 2016 року.
Разом з тим, в порушення вимог ч.2 ст.271 КУпАП адвокатом Стрілець Ю.П. не було додано витягу з договору. Такий витяг з договору відсутній і в матеріалах справи, що надійшли на адресу апеляційного суду.
Оскільки, адвокатом Стрілець Ю.П. не надано належних документів на підтвердження повноважень на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді, подана ним апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.271, 294 КУпАП, суд,-
Апеляційну представника ОСОБА_1 - адвоката Стрільця Юрія Петровича, на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2022 року - повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.
Суддя