Справа № 11-сс/824/4570/2022 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
30 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді- ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання - ОСОБА_5
за участю:
прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
підозрюваного - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2022 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 10.12.2022 року включно відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Пролетарський, Ровенківського району, Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2022 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено незаконно, оскільки клопотання про продовження вказаного строку отримано захисником з порушенням вимог ч. 3 ст. 295 КПК України, при цьому слідчим суддею вказана обставина при прийнятті оскаржуваного рішення не прийнята до уваги. Крім того, повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України є, на думку сторони захисту, необґрунтованою, яка не підтверджена належними доказами у справі, а рапорти співробітників поліції, що прибули на місце вчинення кримінального правопорушення в розумінні положень ст. 84 КПК України, не можуть бути доказами. Щодо наявності існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то, як вважає сторона захисту, вони є недоведеними та належним чином не підтвердженими. Окрім цього, автор апеляційної скарги звертає уваги колегії суддів на обставини, які характеризують особу ОСОБА_8 , зокрема, те, що підозрюваний перебуває у званні полковника, на даний час проходить військову службу добровольцем, є учасником бойових дій, має чисельні нагороди та відзнаки, наявність у нього постійного місця проживання в місті Києві, міцність соціальних зв'язків, а саме: підозрюваний має на утриманні доньку, яка навчається, не працюючу дружину, матір-пенсіонерку та батька-інваліда 1 групи, а також батьків дружини. Крім того, слідчий суддя під час розгляду вказаного клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановленні оскаржуваного рішення не розглянула можливість застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу та неправомірно не визначила розмір застави у кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому такою, яку необхідно залишити без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до апеляційного суду матеріалів судової справи, слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22022100100002549 від 10.09.2022 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
10.09.2022 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
10.09.2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.09.2022 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 08 листопада 2022 року включно.
Постановою керівника Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону від 02.11.2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №22022100100002549 від 10.09.2022 року продовжено до трьох місяців, тобто до 10.12.2022 року.
03.11.2022 року старший слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення, яка підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, а також з урахуванням наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати, тому строк тримання ОСОБА_8 під вартою підлягає продовженню.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2022 року вказане клопотання слідчого було задоволено та продовжено строк тримання підозрюваного під вартою до 10.12.2022 року.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо сторона обвинувачення доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов'язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.
Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.
Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя встановив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження строку дії застосованого запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились.
При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а відтак доводи апеляційної скарги про необґрунтованість повідомленої підозри є, на думку колегії суддів, передчасними.
Окрім цього, слідчим суддею враховано тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , дані про особу підозрюваного в їх сукупності, на підставі чого слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Доводи апелянта щодо недоведеності стороною обвинувачення ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного містять лише посилання на незгоду з наданими стороною обвинувачення матеріалами, а тому їх слід визнати непереконливими, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте стороною захисту у судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки слідчого щодо наявності ризиків, з огляду на документи долучені до клопотання.
При цьому, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчим суддею правомірно не визначено розмір застави, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.
Інші доводи апеляційної скарги також є недоведеними та не можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, апеляційною інстанцією не виявлено.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2022 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою до 10.12.2022 року включно відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
_________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4