№ 33/824/1203/2022 Постанова винесена суддею Пономаренком А.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП
04 липня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисників Боруха С.В. і Матвійчука А.В., та представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Белінського П.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, шляхом проведення відеоконференцзв'язку між Київським апеляційним судом та робочим місцем представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Белінського П.Є., апеляційну скаргу
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сергіївка Партизанського району Приморського краю, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого технічним директором ТОВ «Стронг-Імпорт», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 04 лютого 2022 року,
Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 04 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.
Згідно з постановою суду, 06 листопада 2021 року, у проміжок часу між 11 год. 40 хв. та 12 год. 01 хв., на перехресті пр. Мінський - вул. Велика Кільцева дорога в м. Києві ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав перевагу у русі іншому транспортному засобу «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямолінійно, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 16.6 ПДР України.
Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_1 , вважаючи постанову суду незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить її скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про його винуватість у даній дорожньо-транспортній пригоді, переглянувши та дослідивши у судовому засіданні із трьох долучених відеозаписів дорожньо-транспортної пригоди лише один відеозапис, який не містить інформацію про дату запису та на ньому не зазначено час доби, в який проводився запис.
Разом з тим, наданий до суду ним та його захисником відеозапис, містить інформацію про дату і час відеозапису, проте суд не зміг переглянути його з технічних причин, та зазначив, що необхідно оголосити перерву для залучення технічного спеціаліста, однак, жодної перерви для усунення технічних перешкод не здійснив.
При цьому, наданий представником ОСОБА_2 відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, взагалі не був згаданий судом при дослідженні доказів та у судовому засіданні не досліджувався.
Між тим, зазначає, що на перетині пр. Мінський та вул. Велика Кільцева дорога у м. Києві, у напрямку руху ОСОБА_1 , здійснення повороту ліворуч дозволяється з крайньої лівої смуги. При цьому світлофор не містить додаткової секції, яка б вказувала на обов'язковість руху - на ліво, а зелений сигнал світлофору у напрямку руху ОСОБА_2 горить значно менше часу, ніж в напрямку руху ОСОБА_1 .
Тому з метою підтвердження цих обставин його адвокатом було отримано з КП «Центр організації дорожнього руху» циклограму роботи світлофорного регулювання на перетині пр. Мінський та Велика Кільцева дорога станом на 06.11.2021 року о 12:00:00 год. та 12:00:26 год. та повідомлення про відсутність (наявність) збоїв світлофорного регулювання на даний час, яку суд необґрунтовано відхилив, посилаючись на відсутність інформації про точний час дорожньо-транспортної пригоди, хоча цей час зафіксовано саме на відео, що було долучено ним та його захисником, яке судом безпідставно не досліджено та залишено поза увагою.
При цьому жодних доводів, які б свідчили про неналежність як доказу відеозапису, наданого ним, матеріали справи не містять, хоча останній і містить інформацію про точний час дорожньо-транспортної пригоди, а також на ньому видно повний цикл роботи світлофору (від початку загоряння зеленого сигналу світлофору та увімкнення червоного сигналу) у напрямку його руху.
Крім того, його адвокат Матвійчук А.В. звернувся із заявою до ТОВ «Столичне Бюро Судових Експертиз» про проведення автотехнічної експертизи та надав експертам фотокопії даної справи про адміністративне правопорушення, два відеозаписи з камер відеореєстраторів двох автомобілів, які не були учасниками ДТП, та відповідь КП «Центр організації дорожнього руху», і згідно висновку експерта, з причин, наведених в дослідницькій частині даного висновку, в діях водія автомобіля VW-Touareg ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б призвели навіть до виникнення небезпечної ситуації (або перешкод) для руху ТЗ, які мали перевагу в русі, а аварійна дорожня ситуація в даному випадку була створена діями водія автомобіля VW-Tiguan ОСОБА_2 , які суперечили вимогам п.п. 1.5, 2.3 б), 8.7.3 ґ), е) та 12.1 ПДР.
Між тим, суд першої інстанції безпідставно зазначив, що висновок експерта є неналежним доказом, так як її проведено не на підставі рішення суду, а отже, експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, але останнє не відповідає дійсності, так як на першій сторінці висновку зазначено, що експерт повідомлений про кримінальну відповідальність.
Крім того, і потерпіла сторона, будучи не згодною з висновком експерта, також заявляла про проведення судової автотехнічної експертизи, проте, дане клопотання було залишене судом без задоволення.
Крім того, суд першої інстанції обґрунтовує своє рішення на припущеннях, а не на фактичних доказах, оскільки ОСОБА_2 закінчувала маневр проїзду перехрестя з порушенням Правил дорожнього руху, при цьому, надаючи свої пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 зазначила, що їхала на червоний сигнал світлофора, але усвідомила, що в такому випадку буде винною в ДТП, закреслила «червон» та продовжила писати свої пояснення, зазначивши сигнал світлофору «зелений».
До того ж допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , який надав йому відео зі свого реєстратора, пояснив, що він був свідком дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася близько 12:00 год. та автомобіль Volkswagen Tiguan допустив порушення правил дорожнього руху, а саме проїхав на заборонний сигнал світлофору. Також зазначив, що він їхав у попутному напрямку з ОСОБА_1 , та у зустрічному напрямку, напрямок руху ОСОБА_4 , зелений сигнал світлофора горить менше часу, надаючи можливість здійснити лівий поворот автомобілям (напрямок руху ОСОБА_1 ).
Таким чином, суд першої інстанції фактично ухилився від з'ясування фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до їх вивчення, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення.
Також ОСОБА_1 просить поновити строк на подання доповнень до апеляційної скарги, посилаючись на те, що в день винесення постанови судом було повідомлено, що повний текст постанови буде складено 09.02.2022 року, проте повний текст постанови він зміг отримати лише 11.02.2022 року, без якого не міг подати мотивовану апеляційну скаргу.
Між тим, зважаючи на те, що ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на постанову суду від 04.02.2022 року - 11.02.2022 року, тобто у визначений законодавством 10-денний строк на оскарження рішення в справі про адміністративне правопорушення, та має право на подання доповнень до апеляційної скарги, для чого не визначено будь-яких строків, то суд не вбачає підстав для вирішення питання поновлення йому такого строку.
В запереченнях на апеляційну скаргу представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Белінський П.Є., вважаючи постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, а апеляційну скаргуОСОБА_1 без задоволення.
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_1 та його захисників Боруха С.В. і Матвійчука А.В. на підтримку доводів апеляційної скарги, а також заперечення представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Белінського П.Є. проти задоволення апеляційної скарги,дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.
Всупереч тверджень апелянта, ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані.
Як убачається з матеріалів справи, суддя місцевого суду при розгляді даної справи дослідив її матеріали, проаналізував у постанові докази у справі, та повно і всебічно з'ясувавши обставини, які вказують на порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , надав їм об'єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому судове рішення є належно обґрунтованим та відповідає вимогам діючого законодавства.
При цьому, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.3 (б), 16.6 Правил дорожнього руху України, а саме - ненаданні ним при повороті ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, під час керування 06 листопада 2021 року, у проміжок часу між 11 год. 40 хв. та 12 год. 01 хв., на перехресті пр. Мінський - вул. Велика Кільцева дорога в м. Києві, транспортним засобом «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 ,переваги у русі транспортному засобу «Volkswagen Tiguan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, що призвело до зіткнення з ним, та отриманням внаслідок цього транспортними засобами механічних пошкоджень, відповідає фактичним обставинам події та підтверджується доказами у справі.
Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, який складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП; у схемі дорожньо-транспортної пригоди, яка була підписана відповідною посадовою особою та учасниками пригоди без будь-яких заперечень, в якій відображені необхідні й достатні відомості щодо організації дорожнього руху на перехресті пр. Мінський - вул. Велика Кільцева дорога в м. Києві, а також дані щодо напрямку руху транспортних засобів до моменту їх зіткнення, місце їх зіткнення та розташування після цього і пошкодження, які мали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а також у поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обставин події.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , наданих ним одразу після дорожньо-транспортної пригоди, 06 листопада 2021 року він рухався автомобілем Volkswagen Touareg по Великій Кільцевій дорозі в напрямку проспекту Мінський та, повертаючи ліворуч на проспект Мінський, з другої смуги на зелений сигнал світлофору, не пропустив автомобіль Volkswagen Tiguan, який рухався по Великій Кільцевій дорозі через перехрестя з Мінським проспектом.
В суді першої інстанції ОСОБА_1 надав пояснення, які він підтвердив і під час апеляційного розгляду, про те, що він рухався в середній смузі на дозволяючий зелений сигнал світлофора та, побачивши, як автомобілі у зустрічному напрямку почали зупинятися, і переконавшись у тому, що не створює перешкод іншим учасникам руху, здійснив проїзд перехрестя, як раптом відчув удар в свій автомобіль, який здійснив автомобіль Volkswagen Tiguan, який рухався на червоний сигнал світлофора. При цьому, підтвердив, що він дійсно виконував маневр повороту з смуги руху, яка дозволяє рух лише прямо, однак, на його думку, це не стало підставою дорожньо-транспортної події, так як при повороті ліворуч він не повинен був пропускати зустрічні автомобілі, оскільки там є світлофор, а, до того ж, він рухався саме на зелений сигнал світлофора в межах перехрестя. Тому вважає, що в діях водія ОСОБА_2 є невідповідність ПДР, так як вона, рухаючись на червоний сигнал світлофору, не пропустила його автомобіль, і такі її дії знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної ДТП.
Разом з тим, зазначений ОСОБА_1 механізм дорожньо-транспортної пригоди спростовується сукупністю наявних у справі доказів.
Так, з пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , наданих нею, як одразу після дорожньо-транспортної пригоди, так і в суді першої інстанції, вбачається, що 06.11.2021 року вона рухалась на автомобілі Volkswagen Tiguan по Великій Кільцевій дорозі в напрямку Пуща-Водиці на зелене світло світлофора в середньому ряду, як раптом з лівого боку отримала удар від автомобіля Volkswagen Touareg, який рухався з другого ряду зустрічного напрямку, де дозволено лише рух прямо та заборонено повертати. Від удару її автомобіль перевернувся на правий бік, а потім став на колеса, а тому вважає, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну подію, від якої вона перебуває в стресовому стані, бо в транспортному засобі також перебували її малолітні діти.
Підстав не приймати до уваги зазначені свідчення у суду апеляційної інстанції немає, оскільки вони підтверджуються іншими доказами по справі.
Зокрема, ці обставини підтверджуються і схемою дорожньо-транспортної пригоди, правильність якої не оспорювалася учасниками пригоди при її складанні, та в якій відображені дані щодо напрямку руху транспортних засобів до моменту зіткнення, місця удару на кузовах транспортних засобів, їх розташування після зіткнення, а також пошкодження, які мали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди, та з якої вбачається, що по Великій Кільцевій дорозі організовано рух в зустрічних напрямках у три смуги руху, та у напрямку слідування автомобіля Volkswagen Touareg, який рухався у середній смузі руху, перед перехрестям наявний світлофор та дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах», на якому з лівої смуги передбачено поворот наліво, середня і права смуги для прямолінійного напрямку. З напрямку слідування автомобіля Volkswagen Tiguan, який рухався у середній смузі руху, перед перехрестям зліва після стоп-лінії наявний світлофор та дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» з трьома стрілками прямо, і таким чином водій автомобіля Volkswagen Touareg ОСОБА_1 , здійснюючи на дозволяючий сигнал світлофора поворот ліворуч з середньої смуги руху, яка передбачає рух тільки прямо, не надав перевагу у русі автомобілю Volkswagen Tiguan,під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, що стало причиною зіткнення транспортних засобів, в результаті якого в автомобілі Volkswagen Touaregпошкоджена вся передня частина автомобіля, а в автомобілі Volkswagen Tiguan- вся права та ліва частини автомобіля, задній та передній бампери, що повністю підтверджує свідчення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди.
Вказані обставини об'єктивно підтверджуються і переглянутим під час апеляційного розгляд відеозаписом обставин ДТП, з якого вбачається, що по Великій Кільцевій дорозі організовано рух в зустрічних напрямках, які розділяє бетонний відбійник, у три смуги руху. Автомобіль Volkswagen Touareg, під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись в середній смузі руху, яка, відповідно до наявного перед перехрестям дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», передбачає рух тільки прямо, не знижуючи швидкості руху та не здійснюючи дій, які спрямовані на те, аби переконатися в тому, що транспортні засоби у зустрічному напрямку руху не закінчують маневр проїзду перехрестя, ураховуючи, що транспортні засоби в його напрямку руху в крайній лівій смузі руху, з якої здійснюють поворот наліво, знаходяться на перехресті в зупиненому стані та не виконують маневр проїзду перехрестя, не надавши переваги у русі автомобілю Volkswagen Tiguan, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався прямо у середній смузі зустрічного напрямку на зелений сигнал світлофору та, вже проїхавши стоп-лінію, виїхав на перехрестя, тобто закінчував проїзд перехрестя, здійснив маневр повороту ліворуч при зеленому сигналі світлофора, та виїхав на перехрестя проспекту Мінський та вул. Велика Кільцева дорога, внаслідок чого відбулося зіткнення передньої частини автомобіля Volkswagen Touareg з лівою боковою частиною автомобіля Volkswagen Tiguan, який від удару почало розкручувати проти ходу годинникової стрілки та перекинуло на правий бік, а потім він знову став на колеса.
При цьому, як слідує з циклограми роботи світлофорних об'єктів на перехресті просп. Мінський - Велика Кільцева дорога у м. Києві станом на 06 листопада 2021 року, наданої КП «Центр організації дорожнього руху» на запит адвоката Матвійчука А.В., момент загоряння зеленого сигналу світлофору для напрямків слідування автомобіля Volkswagen Touareg та автомобіля Volkswagen Tiguan співпадає. При цьому в напрямку руху автомобіля Volkswagen Tiguan зелене світло горить на протязі 22 секунд, зелене миготливе - 3 секунди та жовте - 3 секунди, що разом становить 28 секунд, що, враховуючи той факт, що певну частину часу на даній ділянці дороги зелене світло горить з обох боків, а також те, що інші транспортні засоби, згідно відеозапису з відеореєстратора щодо обставин ДТП, перебували в зупиненому стані у крайній лівій смузі руху для повороту ліворуч, очікуючи (пропускаючи) транспортні засоби, які рухались у зустрічному напрямку прямо, як і транспортний засіб Volkswagen Tiguan, під керуванням водія ОСОБА_2 , який на момент зіткнення вже проїхав стоп-лінію та знаходився на перехресті, може свідчить про те, що ОСОБА_2 , щонайменше, закінчувала маневр проїзду перехрестя, та мала право розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху надають їй перевагу в русі, на підставі п. 16.8 Правил дорожнього руху, відповідно до якого, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин, згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді, та спростовує твердження ОСОБА_1 щодо кольору світлофора, на який виїжджала на перехрестя водій ОСОБА_2 , а саме - червоний сигнал світлофора.
Між тим, вимоги п. 16.6 ПДР України зобов'язують водія, що здійснює поворот ліворуч або розвертається при зеленому сигналі основного світлофора дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч, чого ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації, як свідчать матеріали справи про адміністративне правопорушення, дотримано не було.
Твердження ж ОСОБА_1 та його захисників, під час апеляційного розгляду про те, що дії водія ОСОБА_2 перебувають в причино-наслідковому зв'язку з виникненням даної ДТП, так як вона, рухаючись на червоний сигнал світлофору, не пропустила автомобільОСОБА_1 , який був майже на середині перехрестя, не заслуговують на увагу, з огляду на те, що вони спростовуються даними відеозапису з відеореєстратора щодо обставин ДТП та циклограми роботи світлофорних об'єктів, відповідно до яких, обидва легкові автомобілі рухались на зелений сигнал світлофору, або щонайменше, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 , проїхавши стоп-лінію, виїхав на такий сигнал (зелений, зелений мигаючий) на значне за розмірами перехрестя та закінчував маневр проїзду перехрестя, відповідно до Правил дорожнього руху. При цьому, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 рухався своєю смугою руху прямолінійно, і якому надавали пріоритет у русі інші учасники дорожнього руху, а транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч на перехресті не з крайньої лівої смуги, а з другої смуги руху, що не відповідало і вимогам дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», та звичайно обмежувало йому оглядовість перехрестя.
З цих підстав, судом не приймається до уваги висновок експерта №1-02/22 від 02 лютого 2022 року, проведеного експертом-автотехніком ТОВ «Столичне бюро судових експертиз» ОСОБА_5 по факту ДТП з участю автомобілів VW-Touareg НОМЕР_1 та VW-Tiguan НОМЕР_2 ,на підставі клопотання адвоката Матвійчука А.В., згідно якого - відповідно до вимог п.п. 1.5, 2.3 б), 8.7.3 ґ), е), 8.10, 8.11 та 12.1 ПДР водієві
автомобіля VW-Tiguan ОСОБА_2 , рухаючись на значному віддалені позаду від загального потоку попутних з нею транспортних засобів «першої» групи, при під'їзді до значного за розмірами перехрестя належало обирати таку швидкість руху, яка дозволить без застосування екстреного гальмування у випадку загоряння зеленого миготливого і жовтого сигналу світлофора в її напрямку руху зупинитися перед стоп-лінією (максимум перед виїздом на перехрещувану проїзну частину) або при неможливості такої зупинки в цих місцях у виключному випадку завершити проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора за умови забезпечення безпеки дорожнього руху та не рухатися по перехрестю на забороняючий сигнал світлофору, тому аварійна дорожня ситуація в даному випадку була створена діями водія автомобіля VW-Tiguan ОСОБА_2 , які суперечили вимогам п.п. 1.5, 2.3 б), 8.7.3 ґ), е) та 12.1 ПДР, оскільки, як встановлено самим же експертом, за його підрахунками на момент зіткнення для ОСОБА_2 вже горіло червоне світло, про що стверджується експертом без урахування розміру перехрестя та тієї відстані, що проїхала ОСОБА_2 від стоп-лінії та межі світлофорного об'єкту до місця, де сталося зіткнення (що дорівнює відстані більше половини розміру острівка безпеки та частини смуги у напрямку руху автомобіля Volkswagen Touareg, точних розмірів яких у схемі не зазначено), та відповідно стверджувати, що ОСОБА_2 виїхала на перехрестя на червоне світло світлофора вочевидь підстави відсутні, а як встановлено судом з відеозаписів з відеореєстраторів щодо обставин ДТП, транспортний засіб Volkswagen Tiguan, під керуванням водія ОСОБА_2 , в момент зіткнення з автомобілем Volkswagen Touareg, під керуванням ОСОБА_1 , рухався у середній смузі руху прямолінійно, і якому надавали пріоритет у русі водії транспортних засобів, що здійснювали поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, вже проїхав стоп-лінію та виїхав на перехрестя, тобто закінчував маневр проїзду перехрестя, відповідно до Правил дорожнього руху, а транспортний засіб Volkswagen Touareg, під керуванням водія ОСОБА_1 , здійснював поворот ліворуч на перехресті не з крайньої лівої смуги, а з середньої смуги руху, що не відповідало і вимогам наявного перед перехрестям дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» - рух тільки прямо, та відповідно не надав переваги в русі цьому транспортному засобу, що призвело до їх зіткнення.
З огляду на те, що в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисниками не надано жодного належного та допустимого доказу на спростування висновку суді місцевого суду про доведеність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, їх твердження про дотримання Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 є безпідставними.
Таким чином, висновок в протоколі про адміністративне правопорушення і в постанові судді про порушення ОСОБА_1 вимог правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає матеріалам справи і фактичним обставинам події, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, як і доводи про його невинуватість та про порушення водієм ОСОБА_2 вимог правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів, не заслуговують на увагу.
Отже, розглядаючи матеріали справи, суд першої інстанції дослідив належним чином зібрані докази по справі, а також з'ясував всі обставини у справі, тобто дотримався вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП.
Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи.
Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 850 гривень, суддя дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП, і обґрунтовано визначив вид та розмір адміністративного стягнення, виходячи з характеру вчиненого правопорушення, особи порушника.
За таких обставин, постанова суду є законною та обґрунтованою, тому підстави для її скасування - відсутні, а відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 04 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Горб І.М.